Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
NIe no jak ja szczerze nie lubię takiego nabijania postów, Pierwsza sprawa już CI napisałem, 980 zł a 600 to ponad 35% większy wydatek ( tak jakbyś chciał wydać na auto 30 tys a ktoś Ci wciskał dużo większe za ponad 40 tys zł ) druga sprawa opinie o proponoiwanym przez Ciebie szkle sa dużo gorsze niz o 70-210 USM, dlatego jesli miałbym brać któreś znich wolałbym 7--210, jednak po wypowiedzi dcs skłaniam się do Canona 55-250 IS II lub ewentualnie ta Sigma (jednak Canon wydaje się być rozsądniejszym wyborem) no i oczywiście liczę na to że ktoś w końcu powie:
Cytat:
"wez Tamrona na początek do nauki Ci wystarczy, optycznie Canon bez IS"
Może ktoś z użytkowników Tamrona 55-200 weźmie go w obronę, bo jeśli chodzi o budżetówkę to naprawdę tani (światło to samo co canon tylko bez IS, może nie warto dawać drugie tyle za Canona?>
Moje wątpliwości budzi wpis:
dcs napisał/a:
Minoltą AF 70-210/4 "beercan" też się zachwycają... kustosze.
Czy to wyczuwalna ironia, czy to szkło też brać pod uwagę?
Wyhaczyłem 55-250 IS (nie IS II i tu pytanie czy IS II wart dopłacenia 170 zł do nowego egzemplarza) za 430 zł stan prawie, że idealny ( zrobił kilkaset zdjęć),
i tak się zastanawiam po przeczytaniu kilku wątków czy nie znajdę nic lepszego w podobnej cenie, Ten owiany legendami 70-210 3.5-4.5 USM ciągle chodzi mi po głowie
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sob 12 Lip, 2014
klak,
Cytat:
czy IS II wart dopłacenia 170 zł do nowego egzemplarza
-dla mnie tak.
Za dużo chce i poza tym...
klak napisał/a:
za 430 zł stan prawie, że idealny ( zrobił kilkaset zdjęć),
ale może rozjustowany albo z soczewkami w stabilizacji nie na miejscu od wstrząsów w bagażniku czy puknięcia.
55-250 to tania konstrukcja i jest możliwe że już straciła na ostrości. Jest to tak samo prawdopodobne jak w tych solidniejszych starociach które chciałeś choć one od nowego nie były tak ostre jak 55-250 IS.
pytanie czy te 2 to 2 na 10 takie wychodzą czy 2 na tysiac:P a tak an serio 55-250 ciemniejszy jest od 70-210 oraz do tego przy 250 mm ostrość podobno nienajlepsza.
- sorry nie miałem czasu odpisać wcześniej . Szkło bardzo powtarzalne , ale zacznę od początku . Gdy moje standardowe tele zakończyło "żywot" na chodniku jednego ze zwiedzanych zamków musiałem coś kupić na "już" wybór padł na w/w C70-210 f4 - przez następny rok było to jedyne moje tele . Zrobiłem nim naprawdę sporo fajnych fotek i mam głęboko w poważaniu wszystkie docinki na temat tego obiektywu .
Oczywiście to tele ma też swoje wady , aberracje chromatyczą w bardzo kontrastowych scenach , rotująca przednia soczewka , typowy dla wszystkich starych obiektywów spadek kontrastu w zdjęciach robionych "pod słońce" i oczywiście brak IS , chociaż ta stabilizacja to jest nieodzowna w tych młodszych amatorskich szkłach , które trzeba przymknąć do f8 żeby było w miarę ostro . Na plus mogę zaliczyć , że ostrzy automatycznie z kelekonwerterm (Kenko zdj2) czego nie mogę powiedzieć o jakimkolwiek innym obiektywie o świetle f5,6 na końcu . Obiektyw deklasuje optycznie młodsze amatorskie konstrukcje ale dementuje pogłoski jakoby to była jakaś pre eLka (takie opinie też słyszałem) , ale samo też jest deklasowane przez takie konstrukcje jak Tamron 70-300 vc usd . Pomimo że przesiadłem się na Tamrona to czasem używam tego Canona na FF ze względu na owe f4 na 210mm (zdj3) - a może to tylko taka nostalgia kustosza .
późniejsza wersja USM jest lepsza ( również ciut optycznie ) , tak więc jak na okres przejściowy to bym "obstawiał" ten model z USM .
Pozdrawiam
Nie wiem czemu, ale ciągle chodzi mi po głowie ten stary poczciwy 70-210 USM nie wiem czy to niechęć do nowego badziewia jakie pojawia się ówcześnie w elektronice czy ogólnie jakaś zaleciałość powojenna
tak! A pamiętasz jak ten twój egzemplarz aberrował na 200mm i jak te literki z tego menu co je fotografowaliśmy na tym straciły?
Ale porównywałeś go do elki.
Ja pamiętam zaś, że 70-300 na 300 był kiepski.
No ale, czort go tam.
70-210 kupiłem w onczas za 50 euro... 200 zeta...
warto- moim zdaniem, warto.
Tym bardziej, że to pompka i można się w efekciarstwo pobawić.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,21 sekundy. Zapytań do SQL: 14
.
