Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jeśli m4/3, to spośród ww. odradzam E-PM2 (w stosunku do E-PL5 okrojony z użytecznych funkcji, w zasadzie nic w zamian).
W zamian rozmiar i cena... Ale akurat cena zestawu z 2 szkłami absolutnie nieadekwatna przy cenie e-pl5.
TS napisał/a:
oraz GF6 (gorsze obrazowanie).
Uścisliłbym, że o ile obrazowanie "ogólnie" to rybka, bo z raw tych GFów dużo można wyciągnąc wbrew pozorom, o tyle jotpegi to panasoniki serii G, GF oraz GX1 robią moim zdaniem dość podłe. Więc jeśli ktoś chce poprzestać na jotpegie to raczej niekoniecznie GF6. Szczególnie, ze z panasonikowym normalnym 14-42 (nie PZ) to niezgrabny klocek się robi, co zresztą widać od razu w kazdym sklepie porownawszy choćby z e-pl5 z ichnim 14-42 (tak, że wybór oczami w zasadzie rozwiązuje tą kwestię, a jak ktoś się zakocha w tej stylistyce... to nie ma rady, obrazowanie aż tak złe nie jest)
Wychodzisz z założenia że np. NX300 czy Nex-5R nie będą wystarczające
A gdzie ja tak napisałem? Ja tylko poparłem RB w tym, że onanizowanie się specyfikacją, który ma szumy mniejsze, a megapiksele większe nie ma sensu, bo są inne rzeczy ważniejsze, organoleptyczne, ergonomiczne, albo choćby ten uchylny wyświetlacz, o którym sam pisałeś.
TS [Usunięty]
Wysłany: Sob 30 Sie, 2014
RB napisał/a:
W zamian rozmiar i cena...
Rozmiar? No raczej pomijalne to różnice.
http://camerasize.com/compare/#382,387
Cena tak, ale w kicie z samym 14-42, dostanie E-PM2 300-400 zł taniej. Według mnie nie warto dla takiej oszczędności tracić uchylnego ekranu i kółka zmiany trybów pracy.
RB napisał/a:
jotpegi to panasoniki serii G, GF oraz GX1 robią moim zdaniem dość podłe.
Zgadzam się, nie podoba mi się ani kolorystyka, ani odszumianie. Z rawów wyciągnie się więcej, no ale z rawów Olka tym bardziej. Tak że czy jpg, czy raw, to zdecydowanie jestem za Olkami mimo używania Panasa...
dcs napisał/a:
Najtańszy zoom szerokokątny (Olympus M 9-18mm) do tego systemu kosztuje od 2200zł -czyli więcej niż OP chce teraz wydać na aparat z dwoma obiektywami.
Ten Samyang 12mm na Sony, Samsungu czy Fuji to inna bajka.
Pewnie, o ile ktoś chce używać stałki do krajobrazu... Podejrzewam, że na początek lepszy będzie zoom UWA, nawet i ciemny. Jak podliczyć koszt takiego obiektywu oraz prostej portretówki, to w m4/3 wyda ok. 3200 zł, czyli tyle co w Samsungu i zarazem mniej niż w Fuji i Sony.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sob 30 Sie, 2014
komor,
1.
dcs napisał/a:
komor, OP chyba pisze o aparacie docelowym, a ty o przejściowym.
Wychodzisz z założenia że np. NX300 czy Nex-5R nie będą wystarczające żeby "w przypadku załapania bakcyla" tylko dokupić do nich obiektywy.
komor napisał/a:
A gdzie ja tak napisałem?
Tu:
komor napisał/a:
Przecież jak załapie bakcyla to i tak skończy się na sprzedaży tego co ma i kupnie nowszego modelu z wyższej półki. Z tej samej stajni albo innej. Bezlusterkowiec za 2000 zł to nie jest taka inwestycja, żeby konieczność sprzedania wszystkiego stanowiła katastrofę.
2.
komor napisał/a:
Ja tylko poparłem RB w tym, że onanizowanie się specyfikacją, który ma szumy mniejsze, a megapiksele większe nie ma sensu
Poparłeś, o on "uściślił":
RB napisał/a:
o tyle jotpegi to panasoniki serii G, GF oraz GX1 robią moim zdaniem dość podłe. Więc jeśli ktoś chce poprzestać na jotpegie to raczej niekoniecznie GF6.
RB,
1.
RB napisał/a:
Kup najtańszy. ...
Następna uwaga merytoryczna jest - kup se ten, co Ci się najbardziej podoba. ...
Szczególnie, ze z panasonikowym normalnym 14-42 (nie PZ) to niezgrabny klocek się robi, co zresztą widać od razu w kazdym sklepie porownawszy choćby z e-pl5 z ichnim 14-42 (tak, że wybór oczami w zasadzie rozwiązuje tą kwestię, a jak ktoś się zakocha w tej stylistyce... to nie ma rady, obrazowanie aż tak złe nie jest)
Wysłany: Wczoraj 20:04
A ta niby krjobrazówka to z założenia 15-18 mm na klatce 135 ?
Kurde, w zasadzie tylko widoczki trzaskam a tych kątów...
Ceny obiektywów? Do niby czego? Do trzaskania widoczków?
-
dcs napisał/a:
Wysłany: Wczoraj 18:07
-niewiele więcej da mu polecany przeze mnie Samyang 12mm od standardowego zooma 14-42mm który dostanie w zestawie do aparatów m4/3: Olympusa czy Pamnasonica. (szerokość -krajobrazy)
3.
RB napisał/a:
dcs napisał/a:
Wychodzisz z założenia że np. NX300 czy Nex-5R nie będą wystarczające żeby "w przypadku załapania bakcyla" tylko dokupić do nich obiektywy.
choćby ze względu na immanentny i nierozwiązywalny brak wizjera. I w wypadku nx na pie...nie się z doczepianą lampą. Będa pi razy drzwi tak samo dobre jak a5000 czy cokolwiek z tej listy.
-"pie...nie się z doczepianą lampą" fundują wszyscy oprócz X-A1, A5000 i GF6.
Nie wiem co gorsze: brak wbudowanej, czy wbudowana licha błyskawka i niemożliwość podłączenia zewnętrznej -jak w A5000 czy GF6
Zresztą albo lampa w Olkach i Nex-5R albo wizjer...
TS,
1.
TS napisał/a:
Innych systemów nie znam zbyt dobrze, no ale w każdym z nich można kupić i szerokokątne obiektywy do krajobrazów, i krótkie jasne tele do portretów.
-do Fuji to tylko ("systemowe", za rozsądne pieniądze) Sigmę 60/2.8. Nie będę dyskutował o jej jasności.
2.
TS napisał/a:
Pewnie, o ile ktoś chce używać stałki do krajobrazu... Podejrzewam, że na początek lepszy będzie zoom UWA, nawet i ciemny. Jak podliczyć koszt takiego obiektywu oraz prostej portretówki, to w m4/3 wyda ok. 3200 zł, czyli tyle co w Samsungu i zarazem mniej niż w Fuji i Sony.
profes napisał/a:
na razie chcę wystartować z kitowym obiektywem, by docelowo dokupić lepsze szkła, właśnie jakieś stałki.
-chyba że się zsumuje 12mm/2: z 45/1.8 do Samsunga i z 50/1.8 do Sony.
Przy kitowym 16-50mm 12mm jak znalazł do kompletu -no i f/2.0
Ostatnio zmieniony przez dcs Sob 30 Sie, 2014, w całości zmieniany 2 razy
Drogi dcs, przecież nigdzie nie odradzałem kupna żadnego z wymienionych modeli. Zwracałem tylko uwagę na inne aspekty niż czytanie specki. I tak, nadal uważam, że jak ktoś kupuje swój pierwszy aparat, nie jest zorientowany i pyta o poradę na forum, to nie ma mowy o docelowym aparacie. To mrzonka.
Sam pamiętam jak mojego dobrego przyjaciela (hi, FotoTomek!) pytałem jaką lustrzankę sobie kupić i że na pewno nie będę zmieniał kitowego obiektywu na lepszy, to się tylko uśmiechnął i powiedział „tia…”. I miał rację, bo jak połknąłem bakcyla to do mojego 400D dokupiłem najpierw Sigmę 17-70, a potem to już poszło.
Dlatego trzeba być ostrożnym z tymi planami, choć ja nie neguję żadnej Twojej konkretnej (co do modelu) porady jako niezasadnej.
Wiesz... weź pójdź do sklepiku i zobacz se jak wygląda GF5 czy 6 z zestawowym 14-42 Panasonika a jak epl-ka z 14-42 Olympusa.
Jak wygląda. Bo wielkościowo to nie jest naprawdę istotne. Klockowatość to wrażenie. Nieistotne, ale jakoś tak wpływające na człowieka.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sob 30 Sie, 2014
RB napisał/a:
Wiesz... weź pójdź do sklepiku i zobacz se jak wygląda z zestawowym 14-42 Panasonika
Widziałem, nie muszę.
One są sprzedawane z różnymi obiektywami, więc nie bardzo "GF5 czy 6 z zestawowym 14-42 Panasonika ", bo to mogą być dwa różne obiektywy. (+ PZ)
RB napisał/a:
Bo wielkościowo to nie jest naprawdę istotne. Klockowatość to wrażenie.
Widzę że granica w klockowatości, a nie-klockowatości u ciebie jest bardzo cienka.
Szczególnie że Olympys 14-42mm jest większy od dwóch obiektywów Panasonika z którym także sprzedawany jest GF6.
-do Fuji to tylko ("systemowe", za rozsądne pieniądze) Sigmę 60/2.8. Nie będę dyskutował o jej jasności.
Tak, jest jeszcze ten Fujinon 60/2.4, ale o wiele drożej, a zastosowań makro autor nie oczekuje... Fujifilm jest atrakcyjny dla osób chcących wejść w system, ale dalej to już trzeba słono płacić.
dcs napisał/a:
TS napisał/a:
Pewnie, o ile ktoś chce używać stałki do krajobrazu... Podejrzewam, że na początek lepszy będzie zoom UWA, nawet i ciemny. Jak podliczyć koszt takiego obiektywu oraz prostej portretówki, to w m4/3 wyda ok. 3200 zł, czyli tyle co w Samsungu i zarazem mniej niż w Fuji i Sony.
profes napisał/a:
na razie chcę wystartować z kitowym obiektywem, by docelowo dokupić lepsze szkła, właśnie jakieś stałki.
-chyba że się zsumuje 12mm/2: z 45/1.8 do Samsunga i z 50/1.8 do Sony.
Przy kitowym 16-50mm 12mm jak znalazł do kompletu -no i f/2.0
Ale po co f/2.0 do krajobrazów? I tak będzie domykał dla większej głębi ostrości i lepszej rozdzielczości. Co innego portret, tam jasne stałki są świetne, ale do krajobrazów radziłbym szeroki zoom (niezależnie od deklarowanych teraz zamiarów )
OK dcs, napisz gościowi co polecasz bo w końcu piszemy tu o jakiś kompletnych duperelach.
Ja ze swej strony, niezależnie od tego z jakim obiektywem Panasonika 14-42 GF6 jest sprzedawany, wciąż niezmiennie utrzymuję, że niech se kupi co mu się podoba. Bo sam nie wie co mu trzeba (really, że robił zdjęcia na jakiś tam ustawieniach i że jak się ewentualnie zainteresuje to może se stałkę kupi nie znaczy naprawdę nic). A ja o tym wiem jeszcze mniej. No, ale jeśli Ty wiesz... to do dzieła.
[ Dodano: Sob 30 Sie, 2014 18:56 ]
TS napisał/a:
dcs napisał/a:
-do Fuji to tylko ("systemowe", za rozsądne pieniądze) Sigmę 60/2.8. Nie będę dyskutował o jej jasności.
Tak, jest jeszcze ten Fujinon 60/2.4,
a jest w ogóle Sigma 60/2.8 z bagnetem Fuji X? Pytam na poważnie, bo nie wiem czy czegoś Sigma gdzieś nie wypuściła.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sob 30 Sie, 2014
Nie ma Sigm DN do Fuji XF.
TS [Usunięty]
Wysłany: Nie 31 Sie, 2014
RB napisał/a:
a jest w ogóle Sigma 60/2.8 z bagnetem Fuji X?
Faktycznie, nie ma. Z tego co patrzę na ich stronie - nadal tylko m4/3 i E. Sigmowa usługa wymiany bagnetu też nie obejmuje innych mocowań. Czyli Fuji taniej portretówki nie ma.
Panowie, widzę że rozgorzała dyskusja w sprawie porady dla mnie, z czego bardzo się cieszę, bo moja wiedza rośnie z każdym Waszym postem, za co bardzo dziękuję.
Dzisiaj ruszam do sklepów i za radą Komora zobaczę co mi najbardziej leży w dłoni.
Jeśli chodzi o uchylny ekran i kółko wyboru trybów, to mój obecny Power Shot ma jedno i drugie i zapewne będzie to jednak kryterium stanowiące o wygodzie użytkowanie danego body.
Z wizjera nie korzystam obecnie, ale uchylny ekranik to dobrodziejstwo, które wykorzystuję dość często, choć nie robię selfies.
W kwestii lampy zgadzam się z kolegą dcs - wbudowana lampa jest fajną opcją, ale brak możliwości wpięcia zewnętrznej już nie.
Na tym etapie selekcji widzę, że z mojej listy wypadło A5000, GF6 i Fuji.
Ten trzeci wypadł z uwagi drogie szkła i IMO słabe tryby np. brak HDR.
Zakładam, że body, które kupię będzie docelowe - czytaj na najbliższe 7-10 lat, czyli powinno mi umożliwić rozwój, a nie go ograniczać.
Zgadzam się z kolegą RB, że zapewne nie kupię szerokiego kąta, ale raczej portretówkę do fotografowania dzieciaków.
Przychylam się do tego co napisał kolega TS, że do krajobrazów "na początek lepszy będzie zoom UWA, nawet i ciemny."
Jest jeszcze jedna kwestia o której nie wspomniałem - fotografowanie fauny. Jestem myśliwym, ale takim, który więcej kontempluje przyrodę niż strzela i chciałbym przy okazji moich wypadów zacząć uwieczniać co nieco. Do tego przyda się zapewne jakiś dobry teleobiektyw.
Nie bardzo rozumiem zależność między systemem u43 i APS-C a możliwościami, rozmiarami i cenami obiektywów.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pon 01 Wrz, 2014
profes napisał/a:
Nie bardzo rozumiem zależność między systemem u43 i APS-C a możliwościami, rozmiarami i cenami obiektywów.
Żeby mieć taki sam kąt widzenia na matrycy aps-c ogniskowa (w mm) musi być 1,3x większa niż w m4/3.
Przy np. szerokim kącie taką same pole widzenia da ci obiektyw o ogniskowej 12mm na aps-c i 9mm na m4/3,
a teleobiektyw 260mm na aparacie aps-c daje taki sam kąt widzenia jak 200mm na m4/3.
(Kąt widzenia po przekątnej obrazu. m4/3 ma proporcje (boków) obrazu 4:3, a aps-c 3:2)
[ Dodano: Pon 01 Wrz, 2014 13:12 ]
Była (niestety nie u nas) taka wyprzedaż http://tnij.org/srydb7a
Żeby mieć taki sam kąt widzenia na matrycy aps-c ogniskowa (w mm) musi być 1,3x większa niż w m4/3.
Przy np. szerokim kącie taką same pole widzenia da ci obiektyw o ogniskowej 12mm na aps-c i 9mm na m4/3,
a teleobiektyw 260mm na aparacie aps-c daje taki sam kąt widzenia jak 200mm na m4/3.
Tak dla zupełnego laika, to co te różnice oznaczają?
Czy ma to przełożenie na rozmiar i ceny obiektywów?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
)
