Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 236 razy Posty: 2683 Skąd: okolice Rybnika
Wysłany: Pon 12 Sty, 2015
Z tańszych 10x42 bardzo dobry obraz daje DO Titanium. Myślę, że to poziom optyczny lornetki dachowej za ok. 1100zł - 1600zł. Ciekawa i znacznie lepiej wykonana konstrukcja to Olympus EWPS 10x42 (ale mniejsze pole).
Wybór ekonomiczny - Aculon 10x42 a z dachówek Vortex Crossfirer II 10x42 lub Prostaffy. Bardzo fajny ale najdroższy tutaj jest Nikon Monarch 5 10x42.
Jesli te wycieczki gorskie to priorytet, to 10x42 bedzie rzeczywiscie lepszym wyborem. Tyle, ze za wskazana cene to nie ma z czego wybierac. Opcja 1. niebo i jakosc obrazu, porro: Delta Optical Titanium 10x42 - zysk na rozmiarach tylko iluzoryczny; lub Olympus EXPSI Abs'a - jeszcze drozszy. Opcja druga: kompaktowosc i wytrzymalosc, dachowka: DO Forest II - dachowka ale dosc ciemny obraz, malo sie do obserwacji nieba nadaje.
Wydaje mi sie, ze lepiej juz pozostac z 10x50 - Silverem czy czyms podobnym.
Akira czy przy powiększeniu 24x nie masz drżenia rąk? O źrenicę wyjściową to już w ogóle nie pytam bo wiem jak fantastycznie "jasny" jest obraz dla wielkości źrenicy 1,04.
24x25? Trzęsienie ziemi w ciemnościach widzę...
-J.
P.S. Ja też używam małego kompakta do widoczków w górach, ale to jest normalne stałoogniskowe 10x25, z resztą dość tanie i kiepskie. Wybrałbym pewnie 8x25, ale jakoś tak kupowałem jako uzupełnienie sprzętu na zaćmienie Słońca chyba w 2008 i ciekaw byłem, czy protuberancje w fazie całkowitej da radę tym zobaczyć (ledwo, ledwo, ale dało), stąd wybór powiększenia.
hola hola przecież nie jest stałoogniskowa więc dlaczego tylko 24x25.
pole widzenia nie jest zbyt imponujące ale to chyba jasne, że taka konstrukcja wymusza pewne kompromisy. do 16x raczej nie ma problemów z delirką, zresztą można podeprzeć jeśli trzeba. na moje oko w dzień obraz jest ostry i klarowny, a na nocne polowania z nią nie chodzę. przy tych gabarytach i wadze sprawdza się u mnie całkiem dobrze, a jak się poszuka to można ją mieć za niewielkie pieniądze więc nie wybrzydzam spoko zoomik dla turysty
Akira jeżeli nie masz problemów z trzęsiawką przy 16x to masz pewną rękę pogratulować, tyle tylko że to niewiele zmienia bo źrenica dla 16x to 1,56 a to dalej za mało aby za dnia obraz miał wystarczającą jasność. Jeżeli już koniecznie zoom dla turysty to moim skromnym zdaniem jedynie coś takiego jak 7-15x35 się nadaje.
Akira tego modelu co masz Ty to akurat nie miałem przy oku ale kilka lat temu miałem Sunagora 9-27x27 więc wiem czego można się spodziewać a jakiś kosmicznych różnic przy takich zoomach nie ma. Twierdzisz że obraz jest wystarczająco jasny i nie odczuwasz dyskomfortu ale nie sądzę aby to dotyczyło całego zakresu zooma. Dlatego zafunduję Tobie trochę matematyki w celu lepszego uzmysłowienia tego problemu.
Lornetka Twoja jak zauważyłem na stronie producenta ma skokową regulację zooma czyli pozycje; 8x , 12x , 16x i 24x. Najjaśniejszy obraz jest oczywiście dla powiększenia 8x i to przyjmujemy za 100% jasności. Dla kolejnych powiększeń % relacja jasności wygląda następująco ; 12x - 44% jasności , 16x - 24% jasności , 24x - 11% jasności.
Ps. Mam nadzieję że powyższe jest wystarczająco jasne w zrozumieniu i nie powoduje logicznego dyskomfortu.
Jedne co z tego wynika to fakt, że nie miałeś jej w rękach bo najzwyczajniej mijasz się z prawdą sugerując, że jest zbyt ciemna by generować klarowny obraz w ciągu dnia.
Zapominasz też, że chodzi również o wagę i rozmiar.
Czy tego chcesz czy nie, takie lornetki są od lat na rynku - niewielkie, ciemniejsze i z małą wyjściową ale wystarczająco wygodne aby korzystać z nich w ciągu dnia.
Takie konstrukcje jak Bushnell Elite 7X26, Pentax Papilio 6.5x21 czy Leica Ultravid 8x20 są bardzo lubiane właśnie z uwagi na niesamowitą poręczność i pewnie częściej zabiera się je ze sobą niż lornetki z optycznie lepszą specyfikacją lecz odpowiednio cięższe. Na tym tle tanie T11 wypada więcej niż dobrze, a zoom jest tu miłym dodatkiem. U mnie sprawdza się dobrze, a 10x50 przeważnie nie chciało mi się targać ze sobą.
Bushnell Elite 7X26, Pentax Papilio 6.5x21 czy Leica Ultravid 8x20 to zupełnie inna liga. Zobacz jakie te lornetki mają np. własne pole widzenia okularów. Aculon nie może być dobrą lornetką chociażby z powodu ~37 stopni pola widzenia okularów (AFOV) przy powiększeniu 8x. Przecież to jest TRAGEDIA pisana wielkimi literami. Z kolei przy 16x pole może i osiąga jakieś tam przyzwoite AFOV ale źrenica wyjściowa jest bardzo mała. Nie bez powodu lornetki które wymieniłeś mają powiększenia rzędu 6.5-8x. Poza tym 16x generuje sporą niestabilność obrazu. A zoomowanie do 24x w lornetce z takimi obiektywami to chyba jakiś żart producenta.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
To musi być jakiś wymiatacz planetarny, Wielka Czerwona Plama na Jowiszu to pikuś przez tą lornetkę 
spoko zoomik dla turysty