Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ba, ale jemu lunety do fotografowania nie są potrzebne. Gdzie on statyw rozstawiać będzie na podeście na czubku masztu telekomunikacyjnego (chyba ze jakiś typu imadełko). To muszą być poręczne rozwiązania. Poza tym autor dąży do uzyskania możliwie dobrej jakości w możliwie szerokim polu widzenia. Luneta z digiskopingiem w wersji kompaktowej (czyli de facto projekcja pozaogniskowa) będzie tego zaprzeczeniem. Ten sposób łączenia aparatu z lunetą, nawet o bardzo krótkiej ogniskowej, daje na dzień dobry bardzo duże efektywne ogniskowe układu, to będzie sporo ponad metr. A jakość niekoniecznie dobra, na pewno nie z tanią lunetą. Gabaryty koszmarnie duże w porównaniu z megazoomem czy lustrem z podpiętym tele.
supermega, poszukaj może jeszcze odpowiedniego sprzętu na forach zrzeszających fanów tzw. dalekich obserwacji. Część z tego towarzystwa używa do dokumentacji swoich obserwacji (oprócz różnych bardzo egzotycznych wynalazków ) własnie kompaktów-megazoomów i lustrzanek z teleobiektywami. Ogniskowe, które preferują, będą może często dla Ciebie zbyt długie, bo oni specjalizują się w dystansach >100km, ale też polują na duże obiekty typu szczyty gór, kominy elektrowni itp. Więc będziesz mógł porównać jakość różnych rozwiązań (kompakt albo lustro/bezlusterkowiec) i zaadaptować do swoich celów. Jedno z takich forów "siedzi kątem" na Astropolis (to duży portal - forum astronomiczne) w postaci działu/pod-forum "Rozszerzamy horyzonty" czy jakoś tak.
Pozdrawiam
-J.
Co do obiektywów to zauważyłem, że nie podaje się ogniskowych ekwiwalentnych dla filmu 35 mm, czyli źle szukałem obiektywu.
Zaproponowany przez Ciebie obiektyw http://www.optyczne.pl/96..._obiektywu.html dostanę nowy za 1400 zł http://www.valuebasket.pl...FeyWtAodnwoAOQ. Do tego aparat używany za 1000 i możemy konkurować cenowo z P900. Ktoś podejmuje się porównania obu rozwiązań dla ogniskowej ekwiwalentnej ~500 mm? Jeśli nie ma być wyraźnej różnicy na korzyć wymiennej optyki to nie ma sensu kombinować, bo wygoda jest dużo mniejsza (zdjęcia szerokokątne też robię, aby mieć pogląd).
Do moich potrzeb (ogniskowa 500 mm) Nikon P900 czy obiektyw http://www.optyczne.pl/96..._obiektywu.html + przeciętna (bez)lustrzanka z matrycą 4/3? A może oba rozwiązania porównywalne?
Akurat P900 raczej byym omijał szerokim łukiem, bo ten ekwiwalent 2 metrów ogniskowej to już totalny overkill. pytanie, czy np. w okolicach 500mm obraz jest znośny. Mimo wszystko z megazoomów wybrałbym jakiś starszy (i tanszy), sprawdzony model, z nieco mniejszym zoomem -ale to tylko opinia. Najlepiej taki przetestowany solidnie, bo będziesz wiedział, co kupujesz i czy do Twoich celów jakość zdjęć jest wystarczająca. Najłatwiej będzie znaleźć próbki w pełnej rozdzielczości.
Co do ceny tego obiektywu Panasonic-a, to nie ryzykowałbym. Komor ma rację, że to raczej jakaś podpucha jest. Nigdy nie widziałem w takiej cenie, nawet używanego na allegro. Nowy na 100% będzie stał ok. 2000PLN przynajmniej. m/43 polecałem Ci dlatego, że jest lżejsze i mniejsze od większości lustrzanek czy pozostałych systemów bezlustrowych z nieco wiekszymi matrycami,. To jest istotna cecha, gdy będziesz właził na jakieś małe platforemki tam wysoko. No i jest dostępne do niego dobre tele (to które podałem) dające małoobrazkowy ekwiwalent ogniskowej sięgający powyżej 300mm, bo Ty potrzebujesz 400-600mm prawdopodobnie. Gdyby wystarczył Ci odpowiednik 400mm, to jest jeszcze druge tele od Panasonic-a, 45-200mm, czyli ekwiwalent 400mm na końcu:
http://www.optyczne.pl/80..._obiektywu.html
Jest ono obecnie 1.5-2x tańsze od tego 100-300mm. Jeśli tylko jakość obrazu na 200mm fizycznej ogniskowej/ekwiwalencie 400 okaże się wystarczająca do Twoich celów, co jest całkiem możliwe, to zaoszczedzisz i zyskasz na ergonomii, bo ten obiektyw jest sporo lżejszy od 300-tki. Gdyby się słabo sprawdzał (optycznie jest nieco gorszy na końcu zakresu, z tego co czytałem), to możesz go na ową 300-tkę wymienić za jakiś czas, nie tracąc zbyt wiele (korpus ten sam zostanie).
Właśnie ze względu na ergonomię z m4/3 polecałem Ci serię G, bo tylko ona ma wizjer + duży uchwyt/kształt body jak lustrzanki, obie cechy bardzo ważne przy pracy z długim teleobiektywem z ręki. Inne warianty w tym systemie odpadają, bo albo cena nie ta, albo parametry techniczne (brak wizjera, kształt korpusu).
Odnośnie analogicznego zestawu opartego na lustrzance, musi Ci doradzić ktoś inny, ja za bardzo się nie znam. No i nadal zostaje Twoje pytanie, czy któryś z lepszych kompaktów megazoom nie będzie wystarczający (do specyficznego w końcu zadania) za sporo mniejsze przecież pieniądze. Może nie jest istotne, czy aparat z wymienną optyką da lepsze efekty, ale tylko czy jakiś megazoom będzie O.K. i tyle
To może stwierdzić tylko ktoś, kto np. ma praktyczne doświadczenie zarówno na megazoomach, jak i lustrzankach. Trochę ludzi kupowało sobie takie megazoomy na początek, a potem przesiadali się na lustra. Jacyś doradcy???
W ostateczności możesz przejść tę ścieżkę sam: spróbuj najpierw megazooma, nowszego niż Twój stary Canon, kierując się testowymi zdjęciami, by nie zapłacić za powtórkę z rozrywki (tzn. musi być zauważalnie lepszy). Jak wystarczy, zostaje, jak nie -sprzedajesz i inwestujesz w aparat ze zmienną optyką.
Pozdrawiam
-J.
No, ale jak. Wszyscy się boją powiedzieć, że bezlusterkowiec będzie lepszy niż megazoom?
Myślę o kupnie SX50. Na optyczne.pl były 2 testy:
http://www.optyczne.pl/29...dsumowanie.html http://www.optyczne.pl/24...dsumowanie.html
Czy spadek punktacji za jakość zdjęć w 2014 wynika ze wzrostu wymagań, czy rzeczywiście modele z 2013 były lepsze? Wybaczcie moją ignorancję, ale nie umiem ocenić ze zdjęć ;p Poza SX50 wyróżnia się DSC-HX300, który na allegro cały czas się sprzedaje.
P900 ma dobre recenzje za granicą, dlatego dałem go do porównania. Póki co i tak za drogi.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 9
