Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Przeciez w A350 LV dziala calkiem niezle... napewno lepiej niz w Canonie 40d :]
Co nie znaczy, że działa dobrze. W przypadku 40D też nie wspomniałbym o LV jako o przydatnej funkcji.
Cytat:
A jak ktos np duzo uzywa statywu i sie musisz nachylac do wizjera 4 godziny to mozna dostac bialej goraczki... a tak widzisz na LCD wszystko co cie interesuje nawet nie garbiac sie ciutke... nie mowie o tazaniu sie w blocie zeby uchwycic dany motyw... to taki bajer dla leniwych :]
Tracisz całą zabawę z fotografii, zwłaszcza przyrodniczej
Cytat:
Sam tez przez pewien czas focilem sony H5... i po przejsciu na k10d nie brakowalo mi podgladu bo go nie uzywalem w H5 :]
Ja długo używałem panasa DMC-FZ5 i korzystałem tylko z LV... bo wizjera się nie dało używać, był BEZNADZIEJNY
Za to po przesiadce na 400D (który jak na lustrzankę wizjer ma marny) ani trochę nie brakuje mi LV.
Cytat:
Kit sony jest lepszy od kita canona, pamiętaj, że szkło to podstawa, ja bym na twoim miejscu szedł w szklarnie zeissa a mianowicie 16-80 ( MC ma taki w podpisie, to go zapytaj jak szkiełko działa),
Zapytaj go też ile kosztuje
Cytat:
te krótkie tamrony i sigmy wymienione na forum się chowają przy CZ,
Nie przeczę... Aston Martin Vanquish też się chowa przy ferrari F1
Cytat:
poza tym nie będziesz miał z nimi stabilizacji w Canonie. Poczytaj na forach nikona i canona rozczarowanie wynikające z braku stabilizacji i bycie zmuszonym do brania obiektywów ze stabilizacją.
Nikt tu nikogo do niczego nie zmusza. Stabilizacja to przydatna zabawka, ale mnóstwo ludzi radzi sobie bez niej. Poza tym skuteczniejsza jest na ogół stabilizacja optyczna, a taką masz w kicie do 450D.
Cytat:
Jak już otworzyłeś oczy, wiesz że robię sobie z Ciebie jaja z tym Sony i zdecydowałeś się na tego Canona 450D to przemyśl i weź lepiej 40D, ten 450D za pół roku będzie kosztował połowę obecnej ceny, a 40D ze zwrotem już prawie oddają za darmo.
To nawet brzmi mądrze... bo z tego co słyszałem to faktycznie 40D jest na dobrą sprawę do dostania za 2900 zł
Najlepiej to moim zdaniem wziąć Canona 400D i oszczędzone pieniądze dołożyć do porządnego szkła. Tamron 17-50 F/2.8.. a jak masz na niego i 450D to może 400D i 17-55 F/2.8 IS ? (masz światło 2.8 i stabilizację optyczną )
Poza tym skuteczniejsza jest na ogół stabilizacja optyczna, a taką masz w kicie do 450D.
Nie jest lepsza, a ten kit jest po to, żeby go tylko wymienić, przecież koledzy w jego miejsce polecają sigmę, bądź tamrona.
Monastor napisał/a:
Jak już otworzyłeś oczy, wiesz że robię sobie z Ciebie jaja z tym Sony i zdecydowałeś się na tego Canona 450D to przemyśl i weź lepiej 40D, ten 450D za pół roku będzie kosztował połowę obecnej ceny, a 40D ze zwrotem już prawie oddają za darmo.
Podkreślony fragment nie jest częścią mojej wypowiedzi, a takie przeinaczanie jej sensu ukazanej jako cytat to chamstwo, żeby nie powiedzieć, że fałszerstwo. Jestem ciekaw jakby moderator forum zareagował, gdybym to JA spreparował czyjąś wypowiedź...
Żenada.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pon 07 Kwi, 2008
KaleSony napisał/a:
Nie jest lepsza, a ten kit jest po to, żeby go tylko wymienić, przecież koledzy w jego miejsce polecają sigmę, bądź tamrona.
a ja mam N18-70 i wymieniać go nie muszę :F Ale sprzedać już tak, bo mi trzeba 35/2 nie szerzej
Ciekawe ile rawów w ten czas obrobię, w który Wy tutuaj sie kłócić bedziecie
no wlasnie temat stabilizacji, kitowy obiektyw ma stabilizacje a sigma czy tamron nie maja. Moze niektorym sie to wyda glupie, ale czy ze stabilizacja nie bylo by lepiej ?
I jakia stabilizacja jest lepsza w body czy w obiektywie?
I czy w moim przypadku jest sens dokladac do 40d, bo samo body kosztuje okolo 4 tys a do tego trzeba jeszcze doliczyc jakies szklo.
Jezeli chodzi o LV nie jest to glowny aspekt przy wyborze, poprostu boje sie tego ze chodzac w okularach bede mial ciezko z wizjerem.
A i to ze na poczatek rozwazam te aparaty nie znaczy ze mozecie mnie przekonac do czegos innego, tylko nie chce zbytnio przekraczac na poczatek tej sumy bo i tak mam wojne o to w domu
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pon 07 Kwi, 2008
Snoopy, 40d kupisz za 3k zł to raz
dwa - lepsze jest światło, potem stabilizacja, pamiętaj
Opłaca się kupować 40d, a do niego... emm... 17-55IS jak chcesz szeroko, albo 35/1.4L jak chcesz super standarcik mieć
Monastor, oj CZ kosztuje, ale nie zaluje zadnej wydanej na niego zlotowki.
Co do stabilizacji, to lepszy jest jasny obiektyw, potem stabilizacja w obiektywie (dobra), a potem w body. Ale lepiej stabilizacje miec niz jej nie miec
MC, nic nie ujmuję Zeissowi, ale kosztuje on tyle co moja obecna szklarnia do canona razem wzięta. W tym przypadku chyba się po prostu nie kalkuluje.
Cytat:
Co do stabilizacji, to lepszy jest jasny obiektyw, potem stabilizacja w obiektywie (dobra), a potem w body.
Dlatego polecam zestaw tanie body + dobre szkło, czyli chyba 400D i Canona 17-55 F/2.8 IS USM
Cytat:
Podkreślony fragment nie jest częścią mojej wypowiedzi, a takie przeinaczanie jej sensu ukazanej jako cytat to chamstwo, żeby nie powiedzieć, że fałszerstwo
Ależ ja nigdzie nie napisałem, że cytuję słowa szanownego kolegi. To jest wypowiedź inżyniera Sony, z którym rozmawiałem podczas ostatnich targów w Łodzi.
A jak już mówimy o chamstwie... chamstwem jest wciskanie naokoło takiego kitu jak Ty. Jeszcze ktoś przez Ciebie wyrzuci pieniądze w błoto.
Jeśli mamy przytaczać argumenty pokroju tego Zeissa.
Sony W OGÓLE nie ma odpowiednika Canona 1200 mm F/5.6 L.
To poważna wada tego systemu. Przecież kupowanie króciutkich obiektywików Sonolty tylko po to, żeby stwierdzić że są za krótkie mija się z celem
Swoją drogą to podobna przydatność szkła dla osoby wchodzącej w system i kupującej lustro entry-level.
Monastor : z tym Canona 1200 mm F/5.6 L to juz troche przesadziles hehehehehe a jaki inny system ma wogule ?? ( chyba zaden co nie ?? tak mi sie wydaju) jezli chodzi o obiektywy seryjnie produkowane...
Monastor, a powiedz tak szczerze. Czy posiadasz lub planujesz w najblizszym czasie nabyc tego Canona 1200mm Bo jesli nie, to jest to bardzo teoretyczne rozwazanie.
Ja takiego szkla nie kupie (ze wzgledu na cene, ewentualnie doloze jeszcze jego rozmiar), wiec nie ma to dla mnie znaczenia.
slimaczysko, idąc tokiem rozumowania analogicznym do kolegi KaleSony Canon jest zatem najlepszym systemem
To oczywista bzdura bo nie każdy potrzebuje tego samego, dla niektórych lepszy może być Nikon.
Chodzi mi o bezsens oceny czegokolwiek na podstawie pojedynczego szkła (do tego strasznie drogiego)
Cytat:
Ja takiego szkla nie kupie (ze wzgledu na cene, ewentualnie doloze jeszcze jego rozmiar), wiec nie ma to dla mnie znaczenia.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 9
nie szerzej 
Bo jesli nie, to jest to bardzo teoretyczne rozwazanie.
