Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
na pewnym poziomie posiadanej wiedzy KIT C18-55 też jest super
Nieprawda! Mnie kit Canona wkurzał od początku, bo niektóre fotki z mojego kompaktu wydawały mi się ostrzejsze. A mój poziom wiedzy był wtedy taki, że nie wiedziałem jak przysłona wpływa na głębię ostrości.
Proszę o informację odnośnie tego obiektywu - czy warto za obecną cenę (ok1100 - cash back) kupić (może być w zestawie z 40D)
Pisałem w innym temacie o 24-105 4L z chęcię zakupu tegoż (w opcji 17-55 2.8) ale chyba nie dam rady finansowo (może jakimś psim swędem bo ślub, spłata samochodu itp ble ble ble)
Na razie mógłby być ten (tak do ćwiczeń) a za rok kupić eLkę albo 2.8 a ten oddać w dobre ręce komuś innemu potrzebującemu
Pozdrawiam
P.S. Wiem wiem, perfekcja optyczna to to nie jest, CA i dystorsja przy 17mm aż rzuca się w oczy, ale można trochę przykręcić na 18-20 i jest dużo lepiej (przynajmniej z dystorsją)
No i w sumie w niezbyt wysokiej cenie nawet lepsze wykonanie niż kit pszczeli czyli 18-55 3.5-coś tam coś tam, a dodatkowo IS i USM no i oczywiście większy zakres
Na obecną chwilę przemyślałbym raczej zakup zamiast tego Tamrona 17-50 f/2,8. Po pierwsze jaśniejszy, bardzo dobry optycznie - porównaj testy z canonem 17-55 IS USM za 3 patyki. Przy takim świetle czasy są krótsze to i stabilizacji żal nie będzie - krótkie ogniskowe to Ci tak aż bardzo nie przeszkodzi jak przy 200-300 mm. A cena ok. 1200 zł - jest różnica nie?
Znam opinie na temat tego Tamrona. Też o nim myślałem, ale obawiam się FF/BF w obiektywach innych niż Canon, jak to potem skorygować. Wiem, można przy zakupie sobie posprawdzać, ale to też nie jest tak, że idę tam gdzie jest najtaniej i na zawołanie mi dają 3-4 sztuki do przymierzania.
Po prostu zastanawiam się i im bliżej zakupu tym mam więcej wątpliwości - i to nie są wątpliwości tylko i wyłącznie co do obiektywu, body również (a zamierzam kupić czterdziestkę). Nie wiem, czy nad tym body jakaś klątwa wisi, bo chodzą takie głosy, że - i tu linka http://www.ceneo.pl/806126 (opinie i komentarze na dole strony)
i nie wiem czy to po prostu wyjątkowy pech, czy całkiem częste przypadki, że czterdziestki są wadliwe już przy zakupie i cholernie nieszczelne. A jak to jest z Twoją trzydziestką Sławku?
Może ludzie po prostu nieostrożnie się obchodzą ze sprzętem.
Znam opinie na temat tego Tamrona. Też o nim myślałem, ale obawiam się FF/BF w obiektywach innych niż Canon, jak to potem skorygować. Wiem, można przy zakupie sobie posprawdzać, ale to też nie jest tak, że idę tam gdzie jest najtaniej i na zawołanie mi dają 3-4 sztuki do przymierzania.
Po prostu zastanawiam się i im bliżej zakupu tym mam więcej wątpliwości - i to nie są wątpliwości tylko i wyłącznie co do obiektywu, body również (a zamierzam kupić czterdziestkę). Nie wiem, czy nad tym body jakaś klątwa wisi, bo chodzą takie głosy, że - i tu linka http://www.ceneo.pl/806126 (opinie i komentarze na dole strony)
i nie wiem czy to po prostu wyjątkowy pech, czy całkiem częste przypadki, że czterdziestki są wadliwe już przy zakupie i cholernie nieszczelne. A jak to jest z Twoją trzydziestką Sławku?
Może ludzie po prostu nieostrożnie się obchodzą ze sprzętem.
P.S. I jeszcze raz sory za wtopę z lampą
A mi się wydaje, że połowa z tych komentarzy to marketingowcy konkurencji.
Głupoty piszą zupełne. Koszmarna jakość wykonania? Moim zdaniem świetna. Zła jakość zdjęć? Nie mam jej póki co nic do zarzucenia (oprócz umiejętności fotografa )
No właśnie też mi się tak wydaje, że to konkurencja pisze, albo ci którzy nie potrafią poprawnych zdjęć robić. Zresztą w żadnym teście nie spotkałem się z takimi opiniami (czy to w optycznych, czy też innych polskich lub angielskojęzycznych portalach)
Jutro idę do sklepu posprawdzać
P.S. A ten przydługi tekst jest umieszczony przynajmniej w dwóch miejscach (ceneo i skąpiec)
P.P.S Jeszcze jedno pytanie vdr, martwię się o "banding" przy ISO 3200 - jak to jest i kiedy się pojawia, a może to dotyczy tylko nielicznych egzemparzy?
Hmm, chyba z ciekawości przetestuję jutro tą matrycę Jak narazie żadnego kurzu z matrycy na zdjęciach nie zauważyłem. Co do obiektywu 17-85 może jutro dam jakieś sample.
No to czekamy na testy i sample. Jak nic nie będzie na matrycy potwierdzi to nieprawdziwość komentarzy. A w świetle sprzedaży konkurencyjnej firmy jest to bardzo prawdopodobne. Tylko tak naprawdę nie wiem jaki jest zamiennik (bo albo nie jest porównywalny technicznie, albo prawie dwa razy droższy)
eh trudny wybór z obiektywami - no ale trzeba się pocieszyć, że konkurencja wcale nie ma łatwiej
Na razie działa, pstryknąłem z 3000 fotek i na razie złego słowa powiedzieć nie mogę. Jest tak dużo funkcji, że może z 10 % wiem do czego a reszty na razie nie używam - bracketingu, regulacji krzywej tonalnej i innych pierduł. Wszystkie fotki w jpg bo nie wiem czy by mi się chciało rawy obrabiać...
[ Dodano: Wto 22 Kwi, 2008 ]
Taki na razie ze mnie AMATOR!
To pewnie i z moja potencjalną "czterdziestką" nie powinno być problemów - w końcu to prawie, chociaż prawie robi wielką różnicę, takie same aparaty (przynajmniej z wyglądu )
Wysłałem dzisiaj zapytanie do fotoaparacików, zobaczę co mi odpiszą. Przed wysłaniem poproszę MM o przetestowanie czy jest OK.
A muszę się pochwalić, że już trochę aparatu mam - dzisiaj kupiłem pamięć. Zawsze jakiś początek teraz nie ma zmiłuj i nie ma odwrotu - ehhh, czeka mnie tyle pracy u podstaw ale mam nadzieję że i mnóstwo radości z fotek.
Facet ma nieprawdopodobnego pecha i na dodatek chorobę natręctw – liczenie paproszków
40D i 17-85 używam od września 2007. Jeżeli chodzi o jakość wykonania tych produktów to mimo woli przeprowadziłem 2 testy na wytrzymałość. Pierwszym razem zestaw zrzuciłem ze stolika (ok. 1,2m) na twardą podłogę nawet nie zrobiło to na nim wrażenia, a ja się nie przejąłem. Drugim razem sytuacja wyglądała poważniej. Robiłem zdjęcia na zamarzniętym stawie. Mój pies wpadł na statyw (3kg, rozstawiony na jakiś 1,6 m) i go przewrócił. Aparat z obiektywem uderzył o lód. Podniosłem. Sprawdziłem. Działa. Wszystko wydaje się ok. Po jakimś czasie oddałem body i szkło do czyszczenia z prośbą, żeby sprawdzili czy wszystko gra. Grało i gra do tej pory
miałem 17-85
podobało mi sie w nim: zakres, stabilizacja i USM, 2 tyg wystarczyły by zmienic,
zmieniełem na tamiego 17-50 poniewaz: ostrośc i rozdzielczośc
zyskałem swiatło i nieznacznie straciłem na szybkości AF, ale jest to marginalne
o zakres sie nie przjmuje bo mam juz drugie szkiełko
pozdro
Mam to szkiełko i szczerze polecam go każdemu amatorowi (nim też jestem). Posiada w miarę uniwersalny zakres ogniskowych, ładnie i szybko ostrzy. Jedynym problemem jest beczkowanie przy krótszym końcu, ale praw fizyki nie da sie oszukać i wszystkie obiektywy typu spacerzoom mają tą wadę. Malkontentom tego szkła polecam pełna klatkę i coś z eLek - może wtedy będą zadowoleni. Chociaż konkurencja nie śpi i krytyczne marketingowe głosy zawsze będą grzmieć na forach. Tak jak powiedziałem na początku - dla fotoamatora dobre szkło. Po drugie Canon to Canon a z innymi producentami obiektywów różnie (jak wypowiadają się forumowicze) w życiu bywa !
praw fizyki nie da sie oszukać i wszystkie obiektywy typu spacerzoom mają tą wadę
Ciekawe rzeczy opowiadasz kolego, a robiłeś zdjęcia jakimś innym obiektywem tego typu że jesteś takim znawcą ? Chyba nie robiłeś. Więc na tematy nie dokońca wiadome dla Ciebie lepiej się nie wypowiadaj. A co do 17-85 to jest na pewno lepszy od kita i za tą kwotę można go spokojnie polecić, tylko trzeba pamiętać że na początku jest beznadziejny pod każdym względem. Nie wycztałem tego tylko poprostu robiłem nim zdjęcia na 40D i wiem jak to wygląda.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Mnie kit Canona wkurzał od początku, bo niektóre fotki z mojego kompaktu wydawały mi się ostrzejsze. A mój poziom wiedzy był wtedy taki, że nie wiedziałem jak przysłona wpływa na głębię ostrości. 
)
