Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Niema samogłoska to jest taka, której nie czytamy. Pozostając przy tamtym przykładzie: Apple czytamy jako „epl”, więc „e” na końcu jest nieme. Kogo czego: Apple’a.
Jeszcze się przyczepię że znak ` to jest jeszcze inny znak (grave accent) niż apostrof, który na ubogich klawiaturach (np. Windows) zastępujemy znakiem stopy ' a na normalnych klawiaturach (np. Mac OS, OS X) jest dostępny z użyciem klawisza Alt i wygląda tak: ’.
W przytoczonym linku można przeczytać, że w sprawie końcowego -x są dwa różne rozwiązania tej samej sprawy mają swoje mocne uzasadnienie i zaprzysięgłych zwolenników.
komor, to że jesteśmy zwolennikami dwóch różnych rozwiązań leksykalnych...
komor napisał/a:
Jeszcze się przyczepię że znak ` to jest jeszcze inny znak (grave accent) niż apostrof, który na ubogich klawiaturach (np. Windows) zastępujemy znakiem stopy ' a na normalnych klawiaturach (np. Mac OS, OS X) jest dostępny z użyciem klawisza Alt i wygląda tak: ’.
... i dwóch różnych firm zajmujących się produkcją elektroniki użytkowej, to IMO nie oznacza wcale że Ty masz rację, ale tylko że masz odmienną opinię
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Nie 13 Gru, 2015
Sunders napisał/a:
wykluczyłbym z wyboru system Pentax`a. Nie ma w nim dobrego zooma o zakresie 70-300mmm.
A widziałeś dobry w innym? Co to znaczy wg ciebie dobry? Dla mnie dobry jest 100/2,8 WR macro... Reszta - co najwyżej przyzwoita...
Akurat Pentax ma dość przyzwoity 55-300 (oprócz trzech 70-300 i jednego 80-320 - zresztą też całkiem przyzwoitego - bo jak pamiętam kiedyś go rozważałem - ale się skończyło na manualnym 70-210/4) , choć jak chyba wszystkie 70-300 - ostry jest do 200-250mm później chyba wszystkie zaczynają mydlić... http://www.dxomark.com/Le...97_1011_260_680 Zresztą i tak pewnie niezależnie od systemu kolega wybierze Tamron SP 70-300 mm f/4-5.6 Di VC USD... jeśli akurat będzie tańszy od Pentaxa 55-300...
[ Dodano: Nie 13 Gru, 2015 20:52 ] Bruner, - ja sam wybrałabym tego Tamrona , chyba że Pentax 55-300 okazałby się tańszy. Na dodatek Pentax nie wymaga ztabilizacji w żadnym obiektywie bo ma własną matrycową. I coraz ciekawsze zastosowania dla rucjomości matrycy - pozwolę sobbie na opisanie kilku w moim nowym aparacie K-3II :
1. dostosowanie kadru (można go nieco zmodyfikować jeśli mamy niezbyt dokładną głowicę statywu, by mieć od razu doskonały kadr a nie obcinać później na kompie)
2. automatyczne poziomowanie/pionowanie kadru - jeśli robisz krajobraz czy architekturę - często się przydaje - ja mam włączone na stałe - zawsze odrobinę wyrówna nawet przy zdjęciach z ręki.
3. symulacja filtra AA (dwa stopnie) mikronowe ruchy likwidujące efekt mory jeśli występują drobne regularne wzory
4. podwyższona rozdzielczość - mikroprzesunięcie o jeden piksel pozwala uzyskać zwiększoną rozdzielczość oraz dokładniejsze odwzorowanie barw - tak jakby matryca miała same piksele reagujące na wszystkie kolory i miała więcej pikseli. Ilość informacji jest olbrzymia - PEF zamiast 35MB ma 115 MB... na tym samym kadrze. Teraz się zastanawiam czy naprawdę bedę potrzebował FF...
dcs, komor, Bruner - przepraszam - faktycznie nie mógłbym wybrać do pentaxa tego Tamrona - bez żalu - bo jak napisałem musiałby być znacząco tańszy od Pentaxa, którego można kupić za mniej niż 1400zł w wersji SMC , natomiast w nowej lepszej HD - za 1458złotych - i tę wersję bym wybrał. Tym bardziej że juz SMC lepiej sobie radził od Tamrona na 300mm to z nowymi powłokami powinno być jeszcze lepiej.
http://www.dxomark.com/Le..._281_928_1243_0
Pozwoliłem sobie porównać z D3300 który ma matrycę 24Mpix z k-50 na 16mpix matrycy bo Tamrona jakoś DxO na D7000 i 7100 nie przetestowali (albo mój internet/komputer nie widzi takiego pola wyboru) a nie chciałem być posądzony o cokolwiek... Zwróćcie uwagę na zachowanie na 200 i 300mm - chyba jednak Tamrona bym nie brał... nawet jakby miał mocowanie K.
AndrzejM.Makuch, AndrzejM.Makuch, gdzie Ty tam widzisz jakąś przewagę Pentaksa nad Tamronem? Ostrość podobna (choć fakt, że na 300mm lepiej sprawuje się P) – transmisję ma gorszą, dystorsję też, winietowanie też, aberrację chromatyczną ma jedynie mniejszą.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pon 14 Gru, 2015
dcs napisał/a:
-przed czy po transformacji na nowy model?
Żadnego! Mam 100/2,8 Macro WR i 70 Ltd, a gdybym musiał mieć dłuższe - to manualna A70-210/4 też mi wystarczy...
Ale faktycznie - 5 lat temu wybieraliśmy z kolegą szkło 70-300 - i padło właśnie na Tamrona - kostowała zdaje się 600 czy 700 złotych - i był to niezły zakup.
[ Dodano: Pon 14 Gru, 2015 10:50 ]
komor napisał/a:
transmisję ma gorszą,
T= 5,1 u Pentaxa a 5,3 u Tamrona - to chyba lepiej jednak u Pentaxa. Ale masz prawo uważać inaczej.
Winieta - to akurat łatwiejsza jest do likwidacji w programie niż aberracja. Po liwidacji dużej aberracji lubi zostać brzydka szara obwódka.
komor napisał/a:
na 300mm lepiej sprawuje się P
Tu się zgadzamy, na dodatek i na 200 i na 300 mm na pełnym otworze lepiej rysuje Pentax. Na 100 - 200mm jest też jaśniejszy. (f4,5vs5,3) - choć nie demonizowałbym tego widząc drugi wykres transmisji w tym zakresie - chyba jakieś ustępstwo na rzecz marketingu... Swoją drogą - zauważyłem - po porównaniu tego samego obiektywu (teoretycznie - bo w praktyce egzemplarze nieco się różnią) - że Nikon d3200 - matrycowo odpowiada d7100 , a zatem powinien być porównywany nie z k-50 a z k-3. Tam jeszcze wyrażniej widać przewagę rozdzielczości na 200 i 300mm na rzecz Pentaxa.
Ostatnio zmieniony przez Andrzej.M. Pon 14 Gru, 2015, w całości zmieniany 1 raz
komor, a aby napewno przejrzałeś pomiary, a nie tylko zbiorczą tabelkę? Na długim końcu rozdzielczość Pentaksa jest zauważalnie lepsza, różnice w winietowaniu, czy transmisji są znikome (patrz na profile), jedynie CA jest zauważalnie większa dla 300mm. IMHO, to długi koniec jest w takim szkle istotniejszy, niż krótki (choć tam też nie ma tragedii, a dodatkowo jest ciut uniwersalniej). Oczywiście, Pentax jest napędzany z body, Tamron ma własny silnik i stabilizację, ale jeśli chodzi o same własności optyczne, to akurat wcale nie jest tak źle jak sugerujecie, a już na pewno nie można powiedzieć, że w Pentaksie brak przyzwoitego szkła tej klasy, jak twierdzi wyżej Sunders (BTW, widzę, że nic się w tej kwestii na forum nie zmienia ).
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pon 14 Gru, 2015
jaad75 napisał/a:
komor, a aby napewno przejrzałeś pomiary, a nie tylko zbiorczą tabelkę? Na długim końcu rozdzielczość Pentaksa jest zauważalnie lepsza
jaad75, aby na pewno przejrzałeś pomiary rozdzielczości na różnych przysłonach?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
że znak 
[/OT]
