Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Heh, w sumie tak napisałem, Docter jest brzydki, Nikon dużo zgrabniejszy, ale jest coś ładnego w tej pokraczności
Marlut napisał/a:
Można także przemyśleć wariant 8x56 + 12x50.
Jedyna wada tego rozwiązania to moja obawa o jakość optyczną. Nie jestem żadnym znawcą, ale chyba za łatwo przywiązuję się do dobrego. Po wzięciu do ręki Kowy już nie jestem w stanie patrzeć przez Soligora (a tyle lat miałem z niego frajdę...) i od razu też uderzył mnie mniej ostry obraz VNF (choć od Soligora o wiele lepszy, i obiektywnie pewnie to fajna lornetka jest). Podobnie mam z obiektywami do aparatów, tylko tam pragmatyzm decyduje, bo po obróbce i przeskalowaniu (albo na odbitce 15x21) to i kitowce dają piękny obraz, nie ma obowiązku gapienia się 1:1
Volver napisał/a:
SE12x50 CF
No tak, ale wtedy byłaby ta jedna. A jak kiedyś popatrzyłem na ciemne niebo przez 7x50, to aż przysiadłem z wrażenia, powiększenie małe, ale pole ogromne... Trochę żal rezygnować z takich efektów, a 10x50 byłaby kompromisem.
RomanW, faktycznie, to też kwestia treningu. Ja się tak bardzo przyzwyczaiłem do 10x, że jak do ręki wziąłem 7x czy 8x, to obraz wydawał się nieruchomy. Ale jak dałem 8-kę do ręki koledze, który nie ma żadnej lornetki, to pierwsze jego pytanie było... nie, nie jak ustawić ostrość, czy wyrównać obraz z obu torów, zrobił to intuicyjnie... zapytał: ,,CZY JEST TU STABILIZACJA???'' Pewnie przyzwyczaiłbym się z trudem i do jasnej 16-tki, ale z tego co piszesz, o komforcie mógłbym zapomnieć, bo to duże powiększenie to głównie na dzień, a jak się sporo łazi, to czasem zmęczenie, i ręce drżą...
Napisz o wrażeniach. W jednym miejscu można porównać Fuji i jej klony w wykonaniu WO, TS i DO.
TS [Usunięty]
Wysłany: Pon 01 Lut, 2016
Rzut oka na ptaki przez 12-tkę (Marlut, dzięki wielkie za przywiezienie EXPS I) spowodował, że jestem już pewien na 100%, że budżet rozdzielę. Dwunastka będzie na ptaki oraz częściowo na noc (np. Księżyc, mam też zaległe gwiazdy podwójne, których 10-tką nie udało mi się rozbić), a morska 7x50 da szersze pole na nocnym niebie oraz będzie na dzień do obserwacji z dużą GO.
Nikon SE 12x50 odpada (mimo swojej niewątpliwej urody), bo nie starczy na siódemkę, poza tym nie jest uszczelniony, a na dziennych wypadach na ptaki czasem pada. Zresztą - i tak już jest niedostępny. Czytałem wszystko co było na Forum o dwunastkach. Volver, Twoją opinię o Kowie 12x56 też czytałem i... wcale mnie nie zniechęciła . Chyba zaryzykuję zakup, ale chciałbym zapytać czy są jakieś inne opcje za ok. 2000 zł? Olek EXPS jest fajny, ale wolałbym coś ostrzejszego, z mniejszą AC i lepszymi brzegami pola. Duże pole zawsze mile widziane, ale nie jest już kluczowe, bo teraz chodzi mi o mocne zbliżenie z jak najlepszą jakością (z ręki).
Dzięki uprzejmości Mariusza miałem przyjemność popatrzeć przez FMT-SX 10x50 - bardzo przyjemny sprzęt, a przy tym wyraźnie mniejszy i lżejszy od ogumowanych BA8.
TS [Usunięty]
Wysłany: Sro 20 Lip, 2016
Wracam z prośbą o pomoc. Tak jak pisałem, budżet rozbiłem. Na otwartych przestrzeniach w dzień dzielnie służy mi Kowa 12x56. Na noc i z ręki to jednak dla mnie za duże powiększenie. Miałem kiedyś 10x50 i te 10x to niestety był max. Wspaniałe wrażenie zrobiło na mnie nocne niebo przez lornetkę 7x50, a w okolicach 1000 zł można kupić świetne lornetki o tych parametrach i w sumie jestem już zdecydowany na jedną z nich. Martwi mnie jednak niewielkie pozorne pole widzenia przy tych parametrach. Wiem, że ideału nie znajdę, ale może lepiej kupić coś klasy 8..8.5 x 42-45? Zastosowanie: nocne niebo podwarszawskie (nie będzie to więc Bieszczadzka noc), budżet ok. 1000 zł. Mogę zwiększyć budżet do 2000 zł jeśli warto, wtedy kupiłbym później.
[ Dodano: Sro 20 Lip, 2016 19:30 ]
Aha, dodam, że teraz lornetka jest już tylko na noc, więc indywidualne ogniskowanie jak najbardziej może być.
Vixen 8x56 Foresta DCF NEW ma duże pole, zerknij po mostem, może mi trafił się jakiś gorszy egzemplarz. Z mniejszych Vortex Talon HD 8x42, choć ja stawiam na porro w astro.
DOT 8x56 ED. W tym budżecie optycznie nie do pobicia.
TS [Usunięty]
Wysłany: Czw 21 Lip, 2016
Dzięki wielkie, popaczę... Zacznę pewnie od Delty, bo ich salon mam 5 minut z domu
Skoro nie namawiacie specjalnie na wydanie 2000 zł, to tym lepiej. Na razie jeszcze nie mam precyzyjnych wymagań co do parametrów, więc może szkoda wydawać tyle na coś co się nie musi sprawdzić.
DOT 8x56 ED. W tym budżecie optycznie nie do pobicia.
Z testów jednak wynika spory astygmatyzm tej lornetki, więc nie dla każdego miłośnika nocnego nieba jej jakość będzie zadowalająca. Jednym bardziej przeszkadzają rozjechane brzegi a innym skrzące się, nie do końca punktowe gwiazdy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Pewnie przyzwyczaiłbym się z trudem i do jasnej 16-tki, ale z tego co piszesz, o komforcie mógłbym zapomnieć, bo to duże powiększenie to głównie na dzień, a jak się sporo łazi, to czasem zmęczenie, i ręce drżą...
