Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Nie tyle znudziła się co padła ofiarą dobrej zmiany
W pogoni za trochę lepszą, trochę droższą, trochę bardziej dopasowaną… wymieniam dość często sprzęt. W ubiegłym roku kupiłem chyba cztery lornetki i dwie sprzedałem, w tym też już byłem na zakupach więc czegoś muszę się pozbyć. Zastanawiałem się pomiędzy Kamakurą a ZEN ZRS i postanowiłem zostawić sobie tego drugiego, między innymi ze względu na zamienność akcesoriów pomiędzy nim a Nikonem 8x30EII.
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=28850
Kamakura jest świetna do kieszeni, na rower albo do teczki, w trudny teren, na długie wędrówki itd. ZEN trochę większy i sporo cięższy (to się niestety najbardziej czuje) ale dla mnie jeszcze do zaakceptowania. Tak sprawa wygląda. Każdy musi sam ocenić co mu bardziej odpowiada i jakie kompromisy może zaakceptować.
Dzieki Marlut za propozycje.
Jednak na ta chwile bede sie trzymal tego 8x42.
[ Dodano: Czw 03 Mar, 2016 15:27 ]
Dostalem wszystkie lornetki i troche je potestowalem, powiem szczerze - niesamowicie sie ciesze, ze jestem nowy w temacie i nie mam doswiadczenia z konstrukcjami z duzo wyzszej polki.
Jak dla mnie wszystkie trzy lornetki daja swietny obraz i calkowicie zaspakajaja moje oczekiwania. Troszke konkretniej, pamietajac ze to subiektywna opinia amatora:
Nikon PROSTAFF 7s 8x42:
- swietnie lezy w rece
- super wykonana
- dobry pokrowiec
- obraz super, kontrast zyleta
- wydaje sie minimalnie ciemniejsza niz pozostale dwie
- oslonki (te male) prawie luzne - lipa
- oslonki duze - szkoda, ze nie przymocowane do lornetki ale tragedii nie ma - cos sie pokombinuje bo maja zaczep
Vanguard Spirit XF 8x42
- swietnie lezy w rece
- bardzo dobrze wykonana
- pokrowiec sredni, Nikona zdecydowanie lepszy
- obraz super, kontrast zyleta
- wydaje sie minimalnie jasniejsza od Nikona, dla mnie tak samo jasna jak Olympus
- oslonki (te male) ok
- oslonki duze - bardzo dobre i trzymaja sie lornetki
- ostrzy z bardzo malej odleglosci co mnie bardzo sie podoba bo lubie podgladac insekty/kwiatki itp
Olympusa EXPS I 8x42
- przez to ze duzo szersza zdecydowanie najmniej komfortowa w rece
- wykonanie ok, ale slabiej niz Nikon/Vanguard
- pokrowiec lipa - w ogole nie ma paska ani szlufi wiec moze tylko w domu lezec, na spacer sie nie wezmie
- obraz super, kontrast zyleta
- wydaje sie minimalnie jasniejsza od Nikona, dla mnie tak samo jasna jak Vanguard
- oslonki (te male) ok
- oslonki duze - brak przymocowania do lornetki, nie ma zadnych zaczepow
Wagowo wszystkie trzy bardzo podobnie.
Werdykt, biorac pod uwage ceny za jakie nabylem sprzet:
Olumpus jedzie do sklepu, najmniej mi pasuje. Nie widze, zeby byla lepsza optycznie. Gorzej lezy w rece, slabe zaslepki, kompletnie niepraktyczny pokrowiec.
Wszystkie trzy o niebo lepsze niz to co do tej pory trzymalem w rece wiec jestem szczesliwy
Dzieki za Wasze podpowiedzi i wszystkie informacje.
...Wszystkie trzy o niebo lepsze niz to co do tej pory trzymałem w ręce wiec jestem szczęśliwy
I o to chodzi, miłej zabawy.
Przetestuj dokładnie w różnych warunkach - wtedy będziesz wiedział jakie parametry powinna mieć druga lornetka. Skoro mieszkacie na wsi domyślam się, że macie dobre niebo do nocnych obserwacji. Polecam cykl artykułów Arka "niebo przez lornetkę"
...Wszystkie trzy o niebo lepsze niz to co do tej pory trzymałem w ręce wiec jestem szczęśliwy
I o to chodzi, miłej zabawy.
Przetestuj dokładnie w różnych warunkach - wtedy będziesz wiedział jakie parametry powinna mieć druga lornetka. Skoro mieszkacie na wsi domyślam się, że macie dobre niebo do nocnych obserwacji. Polecam cykl artykułów Arka "niebo przez lornetkę"
PS
Kamakura właśnie została sprzedana.
Dzieki!
O tak, niebo mamy cudne - dzieki za namiary na "niebo przez lornetkę", bardzo chetnie sie zapoznam.
[ Dodano: Sro 16 Mar, 2016 11:23 ]
No to malutki update co do moich pierwszych wrazen.
Po kilku dniach prob i testow o roznych porach dnia (i nocy) jednak zdecydowanie faworytem jest Nikon PROSTAFF 7s 8x42. LEpsza ostrosc na brzegach obrazu niz Vanguard, przy dluzszej obserwacji lepiej "pasuje" i jakos latwiej sie przez nia patrzy.
Tak wiec Vanguard tez wraca do sklepu a ja sie zastanawiam czy kupic takigo samego Nikona czy moze cos 10x42.
Albo może jakaś 10x50 pod to wasze cudne niebo (którego zazdroszczę)
Egoista [Usunięty]
Wysłany: Pon 21 Mar, 2016
Witam wszystkich. Jako nowicjusz w dziedzinie lornetek i przeczytaniu dużej ilości informacji na forach moja decyzja o wyborze odpowiedniej lornetki strasznie się z komplikowała. Od jakiegoś czasu mieszkam w pobliżu lotniska wojskowego i interesuje mnie lornetka do obserwacji samolotów na płycie lotniska (500-1000m) i obserwacji nisko przelatujących samolotów podczas startu i lądowania w ciągu dnia (nie w nocy). Większość informacji na forach dotyczy obserwacji samolotów rejsowych na dużych wysokościach co mnie mało interesuje. Moje pytanie:
1. Czy to jakiś specyficzny rodzaj obserwacji i sprzęt musi posiadać szczególne parametry, i jakie trudności są z wiązane z w/w rodzajem obserwacji.
2. Czy może ktoś się wypowiedzieć na temat konkretnego modelu który będzie odpowiedni do takich obserwacji w cenie 600-700pln (lub nieznacznie droższa)
3. Czy mój wybór idzie w dobrym kierunku:
- Lornetka Vixen 8x32 Foresta DCF NEW
- Nikon 8x42 PROSTAFF 5
Może dodam że będzie to obserwacja czysto rekreacyjna, wyjście z domu z kubkiem gorącej kawy na odreagowanie dnia codziennego.
Witaj,
W ciągu dnia wystarczy źrenica wyjściowa na poziomie 3-4mm a do obserwacji z odległości 500-1000m powiększenie minimum 10x, lepiej 12x. Krótko mówiąc powinieneś szukać lornetki o parametrach: 10x32, 10x42, 12x42, 12x50. Ja bym wybierał między drugą a czwartą z wymienionych. Takie parametry mają np. bardzo przyzwoite lornetki Olympus EXPS I
Witaj! Jeśli mogę doradzić, bo też lubię i obserwuję czasami samoloty. Po pierwsze wybierz lornetkę porro, ze względu na efekt stereoskopowy-obserwacja ustawiających się do startu kolejnych maszyn na pasie dojazdowym-bezcenne. W tym budżecie Nikon 12x50 EX. To dobre powiększenie do obserwacji maszyn z dystansu (też w zasadzie maksymalne do ręki) cena ok 609-639 zł w zależności od sklepu. Lornetka porządna, wodoszczelna, zaazotowana, sprawdzona w bojach. Ma może nieco małe pole widzenia, ale powinno starczyć, w miarę poręczna, a i niebo nią pooglądasz. 50 mm daje źrenicę 4,16 mm, też ok na różne zastosowania.
[ Dodano: Pon 21 Mar, 2016 10:41 ]
Ha! Marlut szybszy o minutę!
Egoista [Usunięty]
Wysłany: Pon 21 Mar, 2016
Witam ! Musze przyznać że jesteście błyskawiczni w odpowiedziach na posty.
Dzięki bardzo za odpowiedź, widzę że moje wybory nie były zbyt trafne a sugerowałem się tym że nie potrzebuję zbyt dużego przybliżenia myślałem o poziomie 8x jednak wskazujecie na 12x
Propozycja Volver co do Nkona jest bardzo rozsądna a i cena jest ok. Cena Olympusa (niedostępny na http:// teleskopy . pl) jest nieznacznie wyższa moje pytanie czy warto dołożyć około 200 pln do Olympusa. Z natury nie jestem zwolennikiem zakupu tanich zabawek wolę dołożyć kilka złotych i mieć lepszy sprzęt na kilka lat.
Pozdrawiam M.
Ps. Sprostowanie: nie znaczy że Nikon jest tanią zabawką bo to zapewne porządny sprzęt miałem na myśli zakupy lornetek w kwocie 150pln
Mój kolega ma fajne powiedzenie w rozmowach z klientami, jak ktoś mówi że chce tanie i dobre to pyta po co Panu dwie sztuki.
Czasami dołożenie 200pln przekłada się na znacznie lepsze parametry w co warto zainwestować.
Nikon ma pole 5,5stopnia, a Olympus 4,6 stopnia. To ogromna różnica i taką miałbym odpowiedź. Moim zdaniem seria EX Nikona jest bardzo dobrze wykonana, choć optyki po nim nie możesz oczekiwać na poziomie modelu 12x50 SE. Jednakże, w wariancie budżetu do tego celu-to moim zdaniem najlepszy wybór. Ja przez tego Nikona patrzyłem, podobało mi się. Marlut ma opisywanego Olympusa więc i więcej doświadczeń. Ale tak czy siak, idź w stronę porro-za tę kwotę nie otrzymasz dachówki o oczekiwanych obrazach.
Nie mówię, że Olympus jest lepszy, bo go mam, tylko mam go bo jest lepszy. Porównywałem bezpośrednio przed zakupem.
Velver oczywiście ma rację w kwestii pola widzenia, tylko w Nikonie jego brzegi są fatalne a w Olku.... słabe
Marlut, bardzo elegancko, bo to najbardziej wartościowa opinia użytkownika! Czyli-Nikon tańszy, z większym polem, choć słabiej skorygowanym. Ale to dobre pole pewnie jest wielkości pola Olka, a zatem i tak daje pewną przewagę, bo słabo, ale coś widać, co przy szukaniu samolotów zawsze się przyda. ERGO: lepiej - słabe na brzegach, duże pole jako coś ekstra poza tym dobrej jakości, niż jego brak... tak prowokująco, nieco.
Mając do wyboru lornetki o nieco różnych polach widzenia i podobnej mechanice, wybrałbym tę, która zapewnia naturalniejsze odwzorowanie bieli i lepiej kontroluje odblaski, co jest ważne w przypadku obserwacji samolotów na płycie i nisko lecących.
Marlut, bardzo elegancko, bo to najbardziej wartościowa opinia użytkownika! Czyli-Nikon tańszy, z większym polem, choć słabiej skorygowanym. Ale to dobre pole pewnie jest wielkości pola Olka, a zatem i tak daje pewną przewagę, bo słabo, ale coś widać, co przy szukaniu samolotów zawsze się przyda. ERGO: lepiej - słabe na brzegach, duże pole jako coś ekstra poza tym dobrej jakości, niż jego brak... tak prowokująco, nieco.
Problem z Nikonem jest taki, że całe pole widzenia jest gorsze od tego w Olympusie.
Dwunastki nie były testowane, ale proponuję przeczytać jak wypadły modele 8x. Miałem 8x42EXPS i ją także przed zakupem porównywałem z EX, wynik testu można +/- przełożyć na większe modele. W obu przypadkach Olympus był około 50% droższy od Nikona - moim zdaniem warto dopłacić.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,16 sekundy. Zapytań do SQL: 14