Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wiekszosc z nas ustawila by sie w kolejne po taki obiektyw, ja sam zapisalem sie pare postow wyzej;) Dlatego zastanwaiam sie dlaczego Zeiss, robiac obiektywy na bagnet F, nie wypusci swojego zooma w tej wlasnie wersji. Podejrzewam, ze to kwestia umowy z Sony... Liczylem, ze doczekamy stabilizowanej wersji 18-70 z poprawiona optyka, ale po premierze 16-85 trzeba o tym zapomniec raczej (choc mozna powiedziec, ze to walsnie to na co czekalem - tylko nie sadzilem ze sie sciemni;). A szkoda.
Dla zawodowca, tak. Nikkor 24-70 tez nie jest taki najgorszy;) Tylko ze taki N24-70+D3 (no bo z APSC sie nie godzi przeciez...) wazy 2290g bez paska, baterii, filtra i oslony przeciwslonecznej. Czyli 3kg tak naprawde. Typowo na wieczorny spacer albo w gory:) No i jakies tele jeszcze wypadalo by zabrac...
Racja. 5d to wogole jest swietny aparat. Jedyna nadzieja, ze Nikon poslucha glosu tlumu i wykombinuje "d300 z matryca d3". Dziwne by bylo gdyby tego nie zrobil, podobno cos jest na rzeczy, zobaczymy. Co nie zmienai faktu, ze obiektywy FF jesli maja byc dobre, to lekkie nie beda. Przy okazji: ile wazy d300 w pelnym rynsztunku(z gripem i bateriami)? Czekam na D90, ale cos nie widac i mi glupoty zaczynaja chodzic po glowie...;) Tylko ze to tez bedzie sporo ponad kilo:( Poprzewracalo im sie w glowach wszystkim, taki FM2 z 50tka wazyl 750g, a teraz...
To by byl bardzo sensowny aparat - np jako lekkie zapasowe body dla zawodowcow uzywajacych D3/D3x. W chwili obecnej skazani sa oni na D300, a wiec traca szeroki kat...
Wg mnie jedyna rzecza ktora powstrzymuje Nikona przed wprowadzeniem czegos takiego sa mozliwosci produkcyjne fabryk, ktore juz pracuja 24/7. Wkrotce pojawi sie D3x i D90. A potem miejmy nadzieje D300FF. Amen.
Wg mnie jedyna rzecza ktora powstrzymuje Nikona przed wprowadzeniem czegos takiego sa mozliwosci produkcyjne fabryk, ktore juz pracuja 24/7. Wkrotce pojawi sie D3x i D90. A potem miejmy nadzieje D300FF. Amen.
Witam!
Mam dylemat, chcę do używania półprofesjonalnego i profesjonalnego kupić Nikona D300 (D700 za drogi i mała różnica w jakości zdjęć, D3 i szczególnie D3x kosztują tyle co samochód!) ale mam problem z wyborem obiektywów. 24-70 2,8 bardzo drogi i wielki (ciężki), 17-55 2.8 też drogi, myślałem o kompromisie 16-85 3.5-5.6 VR. Trochę jednak boję się jasności -wydaje mi się że jest trochę ciemny. Doradzono mi podobnego Sigma lub Tamron ale o świetle 2.8. Nie wiem jednak co z jakością, bo jednak ich ceny kuszą. Czytam dużo testów i niestety opinie są rozbieżne. Bardzo proszę o porady, może się mylę w swoich ocenach a koleżanki i koledzy, mające większe doświadczenie mogą mi doradzić. Bardzo proszę o rady na forum lub na moim mailu pp_d@wp.pl.
Pozdrawiam serdecznie
Owszem mylisz się ( :p ) skoro sądzisz że różnica pomiędzy D300 a D700 jest mała... to są zupełnie inne aparaty, nie chodzi o lepszy gorszy - DX daje co innego niż FX - tak samo z ISO itd właśnie mała różnica to jest pomiędzy D700/ D3 i D3x (no może po za fajnym obrazowaniem D3x w cieniach) )
Sorry ale porównywanie najśmieszniejszego szkła nikona czyli 16-80/3.5-5.6 do 17-55/2.8 czy 24-70/2.8 jest trochę dziwne... 16-85 jest najgorszym szkłem nikona - dlaczego? Bo za tą kasę lepiej kupić 18-200 VR cena podoba a zakres większy + światło mamy to samo... owszem 17-55 jest ciężkie ale jest i dobre - tak samo 24-70 (zależy jaki zakres Ci pod DX pasuje bo np nie wszystkim "siada" 24-70 pomnożone przez 1.5
Co do ceny... nikt nie mówił, że będzie lekko - jakość waży i kosztuje i to się nie zmieni - jak chcesz możliwie najlepsze szkło do tego D300 to weź sprawdź sobie Sigmę 18-50/2.8 HSM (ja Tamronom mówię "NIE" )
Wysłany: Pon 23 Mar, 2009 Re: Test obiektywu Nikkor AF-S DX 16-85 mm f/3.5-5.6G ED VR
Josef Maas napisał/a:
... do używania półprofesjonalnego i profesjonalnego kupić Nikona D300 .... 24-70 2,8 bardzo drogi i wielki .... myślałem o kompromisie 16-85 3.5-5.6 VR
- D300 choć do tego aspiruje profesjonalny nie jest,
- 24-70 najlżejszy nie jest ale nie przesadzajmy, z D300 i gripem jest bdb wyważony i wygodny,
- o 16-85 jeśli wspominasz coś o profesjonalnym zastosowaniu - zapomnij.
[ Dodano: Pon 23 Mar, 2009 20:01 ]
MM napisał/a:
konstruktorzy Canona wolą stare - sprawdzone zasady, czyli stałe światło 2,8 i zoom w okolicach cyfry "3".
To nikkory i zeissy o tych parametrach też canon produkuje ?
Nie wiedziałem
Owszem mylisz się ( :p ) skoro sądzisz że różnica pomiędzy D300 a D700 jest mała... to są zupełnie inne aparaty, nie chodzi o lepszy gorszy - DX daje co innego niż FX - tak samo z ISO itd właśnie mała różnica to jest pomiędzy D700/ D3 i D3x (no może po za fajnym obrazowaniem D3x w cieniach) )
Sorry ale porównywanie najśmieszniejszego szkła nikona czyli 16-80/3.5-5.6 do 17-55/2.8 czy 24-70/2.8 jest trochę dziwne... 16-85 jest najgorszym szkłem nikona - dlaczego? Bo za tą kasę lepiej kupić 18-200 VR cena podoba a zakres większy + światło mamy to samo... owszem 17-55 jest ciężkie ale jest i dobre - tak samo 24-70 (zależy jaki zakres Ci pod DX pasuje bo np nie wszystkim "siada" 24-70 pomnożone przez 1.5
Co do ceny... nikt nie mówił, że będzie lekko - jakość waży i kosztuje i to się nie zmieni - jak chcesz możliwie najlepsze szkło do tego D300 to weź sprawdź sobie Sigmę 18-50/2.8 HSM (ja Tamronom mówię "NIE" )
Właśnie jaka jest praktyczna różnica między D300 a D700, ja tylko widzę różnicę w wielkości pikseli -piksele w D700 są większe, jakość orazu (podobno) identyczna, nawet z lekką przewagą D300. Sensor w D300 mniejszy, ale znam profesjonalistów, którzy fotografują Olympusami, a te mają jeszcze mniejsze sensory (i piksele) a mimo to bardzo sobie ten system chwalą. W numerze kwietniowym Digital Camera (UK) jeat porównanie Canona 50D z 5D oraz Nikona D300 z D700. O ile w przypadku Canona 5D wypadł zdecydowanie lepiej to w wypadku Nikona wynik jest identyczny (w niektórych wypadkach z przewagą D300) jedynie w czułości powyżej ISO 3200 D700 ma przewagę (dla mnie jest to szczegół totalnie bez znaczenia, ponieważ ważniejsza byłaby czułaść ISO 50 niż oferowana 200 przez oba Nikony). Jest to oczywiście moja skromna opinia, bardzo proszę o uwagi.
Gwoli wyjanienia dodam tylko, że fotografuje już ponad 30 lat, na sprzęcie analogowym - Zorkij, Zenit, Practica, Pentacon, Pentax i Nikon. Mam też dwie małe małpki cyfrowe, ale to w zasadzie zabawki, więc na poważnie przymierzam się do zakupu sprzętu.
Co so Sigm i Tamronów to widzę (czytając wypowiedzi i testy), że zakup ich to prawdziwa loteria, można trafić super szkiełko jak i też totalny złom. Jednak cena i niektóre testy kuszą bardzo!!!
Niestety po testach w Optyczne.pl widzę, że Nikonowi też zdarzają się wpadki. A co do 16-85 VR to dlatego zwóciłem uwagę, bo wypada dobrze w testach polskich, angielskich i niemieckich. 18-200 VR daje (dla mnie) za duże zniekształcenia i to eliminuje go (wg mnie) do zdjęc profesjonalnych -poza tym jest ciemny.
16-85 VR nie jest żadnym kompromisem...
Albo jasny obiektyw, albo męcz się z szumami...
Dlaczego? mamy taki sam VR, takie samo światło a zakres dużo większy przy tej samej cenie i dlatego wg mnie jak już rozpatrujemy tej kategorii szkło to 18-200 VR jest dużo lepszy...
Josef Maas napisał/a:
Niestety po testach w Optyczne.pl widzę, że Nikonowi też zdarzają się wpadki.
Niestety ale wszystkim firmom się te wpadki zdarzają
Josef Maas napisał/a:
poza tym jest ciemny.
Przecież jest tak samo ciemny jak 16-85... to dlaczego niby jest za ciemny skoro tamten uważasz że jest OK?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
16-85 jest najgorszym szkłem nikona - dlaczego? Bo za tą kasę lepiej kupić 18-200 VR cena podoba a zakres większy + światło mamy to samo... owszem 17-55 jest ciężkie ale jest i dobre - tak samo 24-70 (zależy jaki zakres Ci pod DX pasuje bo np nie wszystkim "siada" 24-70 pomnożone przez 1.5 
)
