Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wojmistrz, Parcie to jedno a podjęcie racjonalnej decyzji to drugie dlatego zwróciłem się do Was o doradzenie z pośród wymienionych wcześniej puszek
Po 1 podoba ci się, po 2 brałeś ją mocno pod uwagę jako wybór, po 3 pisałeś że szukasz używki a to powinno się udać, po 4 po co masz się męczyć ze sprzętem którego nie będziesz lubił?
Wojmistrz, Wszystko się zgadza, waham się jeszcze nad 7D mark II, można taniej znaleźć dzięki czemu szybciej będę mógł kupić nowe szkiełko Tylko właśnie pytanie, czy zastać przy APS-C czy przejść już na FF.. Tak się zastanawiam ponieważ przy zwierzakach jak robię z C100-400 na APS-C wiadomo zakres trochę większy, ale i tak czasami brakuje... to na FF o wiele więcej razy będzie ten obiektyw "za krótki"...
Porównując dwie fotki wykonane tym samym obiektywem (C100-400) wykonane - jedna C40D a druga - C 5D3 i i kadrując je do tego samego rozmiaru (crop. FF) otrzymujemy i tak dużo lepsza jakość z matrycy FF. Fakt, że to inna epoka ale może ktoś z posiadających dostęp do obu aparatów (C7D3 i C5D3) mógł by wykonać takie porównanie?
A oto porównanie:
Zdjęcia wykonałem z obiektywem 100-400/4,5-5,6/LIS USM z włączoną stabilizacją z wolnej ręki przez tzw. folię Baadera.
C5D Mk III
kistian, bardziej bym się bał tego, że po przejściu z 60D na 7D MkII oprócz tornado w portfelu, wagi w plecaku i ergonomii, nie odczujesz adekwatnej różnicy. Patrząc na test optycznych, poza szerszym zakresem czułości ISO, sama matryca szumi nieco mocniej niż ta z 60D. Zyskujesz 2Mpx, filmowanie 60fps, znacznie szybszą serię i więcej punktów AF więc do samolotów czy ptaszków jest git, ale do krajobrazów już bez rewelacji. 5D MkIII ma większe piksele, a to nie jest bez znaczenia, ale to twój wybór
Preskaler, przy jakich czułościach wykonałeś to porównanie?
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Czw 30 Cze, 2016
kistian napisał/a:
Tylko właśnie pytanie, czy zastać przy APS-C czy przejść już na F
Jeśli na APSC to na 80D - 24 Mpix i dobra(wreszcie! )dynamika barwna i rozpiętość tonalna powodują że zdjęcia będą nie gorsze od tych z FF , na dodatek używalne (czyli w pełni akceptowalny obraz) z ISO 1200 (dla 60D to było 800 ISO) - to tylko trochę mniej niż na 5DmkII - który przecież dawał całkiem niezłe obrazki. http://www.dxomark.com/Cameras/Ratings
Jeśli dodać nieco lepszą możliwość odszumienia obrazu z 24Mpix matrycy - to wybrałbym właśnie ten model.
Jeśli zaś miałby to być FF - to oczywiście 5DmkIII (jeśli nie liczyć Pentaxa K-1 ). Jak widać na teście matryc różnice między matrycą 6D i 5DmkIII są kosmetyczne. Za to 2 Mpix więcej w 5DmkIII to możliwość ciut lepszego odszumienia obrazka na wysokich czułościach. O różnicy w ergonomii nawet nie wspominam.
Andrzej.M., jak byś się wczytał, to ergonomia idąca od 60D czyli w 6D/70D/80D nie odpowiada kistianowi.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Czw 30 Cze, 2016
Wiem i wczytałem - ale jak chce lepszy obrazek... to 80D albo FF.
Choć 7DmkII da postęp i w obrazku i w ergonomii, to odrobina więcej jaką daje 80D powinna już być widoczna. Co do ergonomii Canonów - to wiesz...
Andrzej.M., ale tu dochodzimy do takich samych "perturbacji" jakie były przy zakupie 7D czy 60D. 7D miał ergonomię znaną z poprzedniej linii, a 60D nową skierowaną do filmujących i do tego miał lepszy obrazek niż oparty na tej samem matrycy 7D ... a jednak ludzie kupowali zarówno to jak i to.
W 5d markIII podoba mi się "z takich pierdółek ułatwiających życie" właśnie joystick.
Podpowiem: m.in. ze względu na to wybrałem 5DIII, a nie 6d.
Kup 5dIII, nie pożałujesz.
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pią 01 Lip, 2016
Wojmistrz napisał/a:
7D miał ergonomię znaną z poprzedniej linii, a 60D nową skierowaną do filmujących i do tego miał lepszy obrazek niż oparty na tej samem matrycy 7D
Co ty p... opowiadasz??? 60D miał obrazek gorszy nawet od mojego K-x ... Nawet w testach DxO widać że 7D ma lepszą matrycę. Ludzie kupują różne rzeczy , pewnie jak by cena 7D była jak 60d to pewnie 60 d zalegałby do dziś...
Zgodnie z Twoją zasadą (napisaną parę postów wyżej), że z większej ilości megapikseli łatwiej odszumić, to nie wydaje mi się, żeby K-x jakoś specjalnie był lepszy. Patrzyłem np. tu:
http://www.dpreview.com/reviews/canoneos60d/19
Te ciapki w RAW-ach z K-x kojarzą mi się z odszumianiem… W teście na Optycznych była o tym mowa. Co do różnicy między 60D a 7D, to patrząc na te załączone zrzuty, wydaje się, że 7D lepszy. W praktyce może być lepszy przy dłuższym fotografowaniu, bo jest lepiej chłodzony, choć nie wiem, na ile to przekłada się na realne różnice.
Canon 60D 1.png
Plik ściągnięto 5815 raz(y) 544,48 KB
Canon 60D 2.png
Plik ściągnięto 5815 raz(y) 560,36 KB
Andrzej.M. [Usunięty]
Wysłany: Pią 01 Lip, 2016
komor napisał/a:
z większej ilości megapikseli łatwiej odszumić, to nie wydaje mi się, żeby K-x jakoś specjalnie był lepszy.
Może doprecyzuję - po pierwsze porównywałem zdjęcia z obydwu aparatów zrobione przy czułościach 800-1000 ISO w tych samych warunkach i na tych samych obiektach bez odszumiania. Szumiały bardzo podobnie ale kolory i cienie lepsze były w K-X. Pewnie 18 Mpix z 60D jest łatwiej odszumiać niż 12 Mpix w K-X, ale przy tych czułościach takiej potrzeby nie było. Nawet teraz staram się nie wychodzić poza ISO 1600. ISO 3200 dla mnie użyteczne może być ale w modelach pełnoklatkowych. To już wolę ustawić flesze.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,35 sekundy. Zapytań do SQL: 14
dlatego zwróciłem się do Was o doradzenie z pośród wymienionych wcześniej puszek 
Tylko właśnie pytanie, czy zastać przy APS-C czy przejść już na FF.. Tak się zastanawiam ponieważ przy zwierzakach jak robię z C100-400 na APS-C wiadomo zakres trochę większy, ale i tak czasami brakuje... to na FF o wiele więcej razy będzie ten obiektyw "za krótki"...
). 
Ludzie kupują różne rzeczy , pewnie jak by cena 7D była jak 60d to pewnie 60 d zalegałby do dziś... 
