Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Dobrze że kolega MC nie jest na forum bo była by znowu ostra dyskusja. Ja jednak nie uważam A700 za gówniano plastikowego. To bardzo ryzykowne stwierdzenie. Ten aparat to solidna maszynka. Plastikowe to są A200 czy A3x0.
MM, tja źle skalibrowali maszynę do wytłaczania oznaczeń na korpusie i nadrukowując logo Sony mocno osłabili plastik.
Jakbyś miał w ręku świetną Minoltę D7D to byś zrozumiał co to znaczy solidny aparat. Od niego lepsze może być tylko D3 albo Mark bo już np. przy D300 stawiałbym wyżej Minoltę
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 03 Sie, 2008
ale to jest d70 czy d70s? Bo w sumie wierzyć mi się nie chce, że d70 jeszcze gdzieś dopaść można
A w kontekście... ten zestaw z allegro to shit nieziemski - starczy tylko 50/1.8 + 70-300 + 18-135... ile chcesz za 50/1.8 z szybką?
Moim zdaniem jak już masz tego d70, to rób nim zdjęcia, bo przy kolejnej wymianie jeszcze więcej stracisz. Co najwyżej pomyśl o wymienieniu 24-70 + 18-135 i jakiejś dopłacie na Tamrona 17-50/2.8 albo chociażby na 18-70 (za 50/1.8 i niewielką dopłatą wymieniłbym się z Tobą za 18-70 )
W USA jest masę promocji na taki sprzęt trafiło się kupiłem dużo nie zapłaciłem mogę powiedzieć na priv dla dobra aukcji:) zgodzę się że w tej lustrzance RAW a JPG to są dwa oddzielne zdjęcia są bez porównania inne światło inne barwy zdjęć. A czy to jest Shit jak kolega napisał wyżej to moim zdaniem nie bo już jakieś zdjęcia można robić....A na pewno jest lepszy zestaw od Sony A200 z kitem testowałem troszkę wykonanie tandetne Nikona czuć ze się go trzyma w ręku no i w sony te plastik. Co do 50 musiałbym przemyśleć może porostu sprzedam każdy obiektyw oddzielnie i body oddzielnie zobaczymy narazie biją się o całość..Ale nadal myślę o Canonie ...chyba 40d kupię...A co myślicie o 20d starszy model ale może mógłbym go dostać za niedużą kwotę
Przy okazji zapytam nie zakładając nowego tematu bo są ich tysiące muszę polecić coś szwagrowi lustrzankę taką z którą radziłby sobie na początku tak do max 2200zł na pewno coś ze stabilizacją obrazu i z możliwością późniejszego dokupienia jakiegoś obiektywu tele. Myślałem o Sony A200+obiektywy Tamrona gdzieś widziałęm bo chyba będą lepsze od tych kitowych co daje sony??Pytam bo Sony miałem w ręku innymi się nie bawiłem więc ciężko mi ocenić
dawid_ [Usunięty]
Wysłany: Nie 03 Sie, 2008
jaad75 napisał/a:
Hę???...
Średnia rozdzielczość monitora to 1024x768px lub nieco większa, więc nawet zdjęcie zapisane w 12Mpx oglądamy w nieporównywalnie mniejszej rozdzielczości.
Dla przykładu:
zdjęcie o proporcjach 3x2, czyli 1024x683px.
1024 x 683 = 699392px, czyli 0,699392 miliona, czyli w zaokrągleniu 0,7 MPx, tak?
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pon 04 Sie, 2008
17 cali to już powoli zaczyna być przeszłość, a nawet jakby, to w lcd pod 17 jest 1280 x 1024
dawid_ [Usunięty]
Wysłany: Pon 04 Sie, 2008
Ok. To już 1,3 MPx. Niech będą nawet i dwa, trzy.. a co dalej?
To nie średnia, tylko minimalna rozdzielczość produkowanych obecnie monitorów. Są takie, które wyświetlają i 8MP (WQUXGA - 3840x2400), ale nie o to mi chodziło...
Skąd pomysł, że ktoś będzie oglądał zdjęcia wyłącznie na ekranie komputera?!?
[ Dodano: Pon 04 Sie, 2008 04:13 ]
mavierk napisał/a:
17 cali to już powoli zaczyna być przeszłość, a nawet jakby, to w lcd pod 17 jest 1280 x 1024
Zależy jaka 17-tka. Pisałem już kiedyś - miałem 15-tkę 4:3 z rozdzielczością 1600x1200, a teraz mam panoramiczną 15-tkę 1680x1050 - rozdzielczości nie mają ścisłej korelacji z fizycznymi rozmiarami ekranu...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
