Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pisalem wyzej, ze jestem _zaawansowanym_ amatorem, a nie amatorem, dlatego hybryda odpada - mialem kilka lat temu Panasonica FZ20, naprawde dobry kompakt, ale nadal przepasc w porownaniu z moja pierwsza cyfrowa lustrzanka, Nikonem D50. Zreszta, chyba nie ma sensu sie rozpisywac nt. DSLR vs kompakty.
Wymiana obiektywow nie jest z problemem, poza sytuacjami typu wycieczka z plecakiem na 4 tygodnie do Indii, gdzie tematow fotograficznych cala masa, a kazdy kilogram na plecach mniej jest na wage zlota. Chyba tylko zawodowiec albo naprawde wielki pasjonat zaladowalby plecak ciezkimi szklami. Nie wspominajac o ryzyku kradziezy kosztownego sprzetu. W takich sytuacjach uniwersalny obiektyw w przystepnej cenie naprawde sie przydaje - i do takich sytuacji wlasnie uniwersalnego obiektywu mi trzeba.
W kwestii tematowego Tamrona, blokada obiektywu to tylko maly techniczny bonus, ktory z racji tego, jak operuje sprzet wydaje mi sie bardzo sensowny i potrzebny. Jesli chodzi zas o jakosc tego obiektywu: pewnie wiele osob zyje w przekonaniu, ze ultrazoomy to porazka. Fakt, pozyczylem kiedys od kolegi Canona 350D ze starym Tamronem 28-300 (o ile mnie pamiec nie myli) – faktycznie, lipa, mydlo straszliwe.
Tymczasem, nowy Tamron 18-270 to zupelnie inna liga, naprawde interesujace uniwersalne szklo, tak samo dobry jak Focus w swojej klasie (tak, bede sie trzymal tego porownania . Naprawde, warto je obejrzec chocby z tego wzgledu, aby zobaczyc jaki postep dokonal sie w kategorii ultrazoom. Nie ma jeszcze dostepnych profesjonalnych testow, wiec bede pisal o Tamronie 18-250, ktory byl podstawa do stworzenia modelu 18-270 (w nowym dodano stabilizacje + dodatkowe 20mm). Zakladam, ze jakosc nowego Tamrona bedzie porownywalna z modelem 18-250 – potwierdzaja to pierwsze zdjecia jakie widzialem.
Porownalem 18-250 z obiektywami Nikkora 18-70 oraz 70-300, patrzac na informacje dostepne na www.photozone.de. Rzeczywiscie, jest slabszy... ale czy az tak bardzo? Popatrzcie sami:
1. Beczka dla 18mm – 3.92% gdy Nikkor 3.49%. Roznica stosunkowo niewielka. Dla pozostalego zakresu – trzyma sie w miare przyzwoicie, ok. 1-1.5%, nieco tylko slabiej niz obydwa Nikkory (przedzial 0.5-1%). Raczej niezauwazalne na zdjeciach, chyba ze ktos regularnie fotografuje sie mur z cegiel.
2. Winieta – kiepsko dla 18mm – ale Nikkor 18-70 wypadl rownie slabo w tym zakresie. Dla pozostalych zakresow – wartosci przyzwoite, praktycznie takie same dla obydwu obiektywow. Nikkor 70-300 dla wyzszych wartosci wypada lepiej niz Tamron, gdyz winieta prawie nie wystepuje, no ale, Tamron caly czas siedzi w akceptowanym przedziale.
3. Aberacja – Nikor 18-70 wypadl nieco lepiej (wartosci w zakresie 0.5-1px), zas wg photozone – Tamron 18-250 (z wartosciami przecietnie 1-1.5px) jest lepszy od Nikora 70-300. Generalnie OK.
4. Tamronowa stabilizacja – VC – z tego co czytam tu i owdzie, jest rownie dobra co Nikonowe VR (dotyczy modelu 18-270, poprzednik nie byl stabilizowany)
5. Bokeh wizualnie zupelnie przyzwoity, w mojej subiektywnej ocenie.
6. Ostrosc - jak ktos mysli, ze na tym przylapie tego Tamrona, to sie moze zdziwic – faktycznie, krawedzie slabsze niz centrum, niemniej, nie odbiega dalego od obiektywow Nikona:
Popatrzmy na kilka wartosci ponizej, wszystko dla pelnej dziury:
Centrum 18 mm F/3.5 Nikon 18-70: 1997
Centrum 18 mm F/3.5 Tamron 18-250: 2081
Brzeg krawedzi 18 mm F/3.5 Nikon 18-70: 1731
Brzeg krawedzi 18 mm F/3.5 Tamron 18-250: 1503
Centrum 40 mm F/4.2 Nikon 18-70: 2024
Centrum 35 mm F/4.5 Tamron 18-250: 2007
Krawedz 35 mm F/4.2 Nikon 18-70: 1772
Krawedz 40 mm F/4.5 Tamron 18-250: 1772
Centrum 250 mm F/6.3 Tamron 18-250: 1793
Centrum 300 mm F/5.6 Nikkor 70-300: 1843
Krawedz 250 mm F/6.3 Tamron 18-250: 1474
Krawedz 300 mm F/5.6 Nikkor 70-300: 1423
Przymkniecie Tamrona do F/8 zmniejsza roznice miedzy nim a obiektywami Nikonowymi jeszcze bardziej.
Elijah,odwaliłeś kawał,dobrej roboty.
Gratuluje i pozdrawiam.
elijah [Usunięty]
Wysłany: Pon 01 Gru, 2008
Dzięki, pozdrawiam również
Dostałem ten obiektyw i zaraz będę odsyłał go spowrotem. Stabilizacja warczy niemiłosiernie - a dodatkowo, przy załączaniu, obraz zaczyna drżeć i delikatnie przesuwa się w dół (chodzi o to, że trzymając prosto i równo aparat, wciskam spust do połowy i nagle widzę nieco więcej dołu i ucina mi nieco górę).
Czy to przypadłość Tamrona czy tylko mój wadliwy egzemplarz?
Dla porównania dodam, że stabilizacja w kitowym Nikkorze 18-105 działa absolutnie bezgłośnie - no chyba żeby ucho przystawiać do obiektywu, nie mówiąc o tym, że nie przesuwa mi obrazu.
PS. Byloby super, jakby redakcja optyczne.pl przetestowala ten obiektyw
Zanim test będzie na optycznych to jeszcze jest na dpreview.
elijah [Usunięty]
Wysłany: Wto 02 Gru, 2008
Cieszę się, że ekipa dpreview przetestowala ten obiektyw.
Test potwierdza to co pisalem, ze jest to zupelnie przyzwoita spacerowka.
Mam wrazenie, ze wsrod amatorow fotografii ten obiektyw moze byc calkiem niezlym hitem, moim zdaniem ciekawszym od odpowiednikow 18-200 zarowno Nikona jak i Canona.
Zastanawia mnie tez dlaczego Tamron produkuje tak nierowne egzemplarze? W tescie napisali ze stabilizacja jest "near-silent", tymczasem u mnie potwornie glosna. W tescie narzekali tez na szybkosc dzialania AF, tymczasem ja po chwili zabawy z tym obiektywem stwierdzilem, ze jest zupelnie przyzwoita (jak na amatora rzecz jasna; choc Nikkor 18-105 jest wyraznie szybszy)
Optycznie naprawdę na przyzwoitym poziomie - biorąc pod uwagę zakres zooma oraz cenę. Mechanika niestety nadal "Tamronowa" -jak napisał jeden z kolegów. Będzie pewnie tak jak z 18-50 f2.8, czyli średnio 1 na 3 egzemplarze będzie sprawny, bez FF, BF itd. a gdyby tak Tamron trochę się przyłożył,dorzucił jakieś ultradźwięki, których w Tamronie jakoś na razie nomen-omen nie słyszą , to rzeczywiście mógłby być hit.
ten tamronik ma jedną straszną jak dla mnie cechę - jasnoć a raczej ciemność długiego końca... jak dla mnie to troszkę szkoda by mi było pieniędzy... lepiej naprawdę kupić 2 szkła... i cieszyć się znacznie lepszym światłem - poza tym ciekawe jak szybko ciemnieje ten tamron - to też ważne...
W tym przypadku wyjątek przeczy regule Bo regułą jest, że długie zoomy są do niczego a wyjątki pokazują, że to nie dlatego że się nie da tylko co najwyżej dlatego, że się nie chce. Bo np. szkło jest adresowane do mniej zamożnego klienta. A jest jeszcze o ile mnie pamięć nie zawodzi 28-300 L Canona, AFAIR ciemnica. Jak toto się sprawuje, używa ktoś?
A jest jeszcze o ile mnie pamięć nie zawodzi 28-300 L Canona, AFAIR ciemnica. Jak toto się sprawuje, używa ktoś?
Patrzac na jego cene, raczej watpliwe, ze wiele osob go ma Widzialem sample z 28-300 i jakosciowo wygladaly swietnie.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Czw 04 Gru, 2008
siudym napisał/a:
nazgul napisał/a:
A jest jeszcze o ile mnie pamięć nie zawodzi 28-300 L Canona, AFAIR ciemnica. Jak toto się sprawuje, używa ktoś?
Patrzac na jego cene, raczej watpliwe, ze wiele osob go ma Widzialem sample z 28-300 i jakosciowo wygladaly swietnie.
bo to jest świetne uniwersalne /spacerowe szkło do FF
miałem w łapce i robiłem nim zdjęcia
do 5d/1d/1ds - miodek jak nie potrzbujesz jasności w każdym momencie
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 11
. Naprawde, warto je obejrzec chocby z tego wzgledu, aby zobaczyc jaki postep dokonal sie w kategorii ultrazoom. Nie ma jeszcze dostepnych profesjonalnych testow, wiec bede pisal o Tamronie 18-250, ktory byl podstawa do stworzenia modelu 18-270 (w nowym dodano stabilizacje + dodatkowe 20mm). Zakladam, ze jakosc nowego Tamrona bedzie porownywalna z modelem 18-250 – potwierdzaja to pierwsze zdjecia jakie widzialem.
Widzialem sample z 28-300 i jakosciowo wygladaly swietnie.
