forum.optyczne.pl

[alek121]

[pafko]

No właśnie może ktoś zechce odświeżyć temat i podzieli sie swoją opinią bo od premiery już troszkę czasu mineło.

[HubertGro]

Witam serdecznie również jestem zainteresowany tym obiektywem, przeglądam różne opinie na jego temat np: w teście przeprowadzonym przez jeden z miesięczników wypadł nieźle z drugiej strony jednak przeczytałem pojawiające się w Internecie opinie, że dziwnie odwzorowuje kolory oraz, że jest słaby pod względem mechanicznym (wysuwa się pod swoim ciężarem).
Pozwoliłem sobie na telefon do Canon Polska z zapytaniem o ten obiektyw (w wakacje) jak oni mogą mnie przeciętnego foto amatora zachęcić do jego kupna - nie bardzo się starali - nadmieniam, że połączono mnie z pracownikiem specjalizującym się w sprzęcie fotograficznym. Nie mógł mi faktycznie zdefiniować klasy tego szkła. Na pytanie dlaczego nie ma USM - raczej nie odpowiedział
Z drugiej strony to ciekawe dlaczego Canon poniekąd lekceważy swoich użytkowników i nie dołącza tego mechanizmu do swoich co by nie mówić dość drogich jak dla amatora szkieł.
Jako anegdotę mogę przytoczyć odpowiedź pracownika Sigma o braku HSM w Sigma 18–200 OS – przecież Canon do swojego szkła również takiego mechanizmu nie daje.
Pozdrawiam

[costi]

Canon chyba nie dolaczyl USM tylko dlatego, zeby Nikon nie oskarzyl go o plagiat

[jago]

[lupo57]

raczej nie ma takiego użytkownika, bo ci co czytają i udzielają odpowiedzi takiego nigdy nie kupią

[jago]

[lupo57]

ale ja takiego nie mam i dlatego nie wypowiadam sie o nim

[Marek_N]

Witam

Posiadam ten obiektyw od ponad 2 tygodni ale jakoś nigdy nie znalazłem czasu żeby coś napisać. Ale postaram sie to teraz nadrobić.


0. Wstęp.

Ponieważ fotografia nie jest u mnie celem samym w sobie a jedynie dopełnieniem do innych zainteresowań, więc potrzebowałem w miare uniwersalne szkło, które zagościło by obok Sigmy 8mm fisheye (uwielbiam robić panoramy sferyczne). Warunki które postawiłem przed obiektywem były następujące (kolejność istotna):
- duży zakres ogniskowych
- pewny AF
- rozdzielczość potrzebna do robienia bardzo dobrej jakości odbitek 21x15 cm (2480 pix na szerokość przy 300 dpi)
- stabilizacja
- dobra jakość wykonania/budowa mechaniczna
- jak najmniejsza flara


1. Mechanika

Obiektyw sprawia dość solidne wrażenie. Metalowy bagnet, wysokiej jakości tworzywo, miła w dotyku guma, dwa metalowe pierścienie. Maksymalnie wysunięty tubus jest sztywny, nie kiwa się na boki. Mimo stosunkowo sporej wagi, obiektyw trzyma sie całkiem komfortowo z małym korpusem 400D (info dla tych którzy lubią nosić sprzęt w ręce). W pozycji "zdjęciowej" szeroki pierścien zooma powoduje że obiektyw trzymamy dość daleko od korpusu - czyli redukujemy drgania. Pierścień zooma chodzi jak dla mnie odrobine zbyt ciężko, ale szybko sie do tego przyzwyczaiłem. Zaletą tego jest to że obiektyw nie wysuwa sie pod swoim ciężarem, ani maksymalnie rozłożony ani maksymalnie złożony. Jeszcze co do oporu pierścienia zoomu - to wieksza siłe trzeba przyłozyć do wysunięcia (oczywiście obiektyw trzymany poziomo), oraz opór jest mniejszy od 135 mm (wtedy wysuwa się tylko ostatni człon). Luzy na piescieniu zoomu są minimalne (może 1/3 mm), a na pierścieniu ostrości o jedną zębatkę.


2. AF

W recenzjach spotkanych w necie można wyczytać że AF jest bardzo szybki i cichy jak na zwykły napęd. Szczerze powiedziawszy to wg mnie ani nie jest słyszalnie cichszy ani zauważalnie szybszy niż stary kit 18-55. Zresztą o ile ktoś nie testuje pełnych przebiegów od 20 cm do nieskończonosci to i tak nie ma to znaczenia. Ostrzenie to i tak czas zazwyczaj krótszy od reakcji fotografa (0,1-0,2 sek). Za to w porównaniu do kita jest celniejszy. Także ostrzenie na 200 jest bardzo celne, nawet w gorszym oświetleniu.
Z pewnoscią szkoda że zabrakło w tym obiektywie silnika USM i wszystkich związanych z nim cech (skala i FTM), ale tak jak napisał 'jago' pewnie mocno wpłyneło by to na cene produktu. Skoro słabszy optycznie i mechanicznie Nikkor kosztuje 400 zł więcej to strach pomysleć ile kosztowałby Canon.


3. Stabilizacja

Jedną z głównych zalet tego szkła to stabilizacja obrazu. Co najważniejsze jest ona bardzo wydajna: 1/4 s na szerokim końcu i 1/25 na długim to nieporuszalne pewniki . A jeśli ktoś ma pewny chwyt to możne robić nawet i dwa razy dłuższe ekspozycje. Stabilizacja jest bardzo cicha - im dłuższa ogniskowa tym bardziej słyszalna, ale to ciągle miły delikatny szum. Żaden pisk czy inne wycie. Po jednorazowym wciśnieciu spustu do połowy stabilizacja działa około 1,5 sek (trzymając spust do połowy stabilizacja działa oczywiście cały czas). Przy załączaniu stabilizacji obraz nie skacze, chyba że ponownie wciśniemy spust do połowy zanim stabilizacja się wyłączy. Wtedy jest drobny skok.


4. Inne

Niestety nie miałem okazji używać zbyt dużo obiektywu (kupiłem go zawczasu na okres wiosenno-letnio-jesienny żeby nie zapłacić później kilka stówek więcej) ale co dla mnie istotne jest on podobno bardzo odporny na flary. Także bokeh jest dość przyjemny/znośny.


5. Optyka

W necie krazą informacje jakoby obiektyw nie posiadał deklarowanego zakresu 18-200. Być moze tak jest, sprawdzając na swoich zdjęciach, przy ostrzeniu na nieskończoność wyszło mi że krotność zooma to około 10,5 raza. Chociaż na tej stronie podają że zakres sie zgadza.

Ok, najwyższa pora na kilka zdjęć:
- 18mm - f3,5 - najszerszy kąt, pełna dziura
- 35mm - f5,6 - przymknięte jedną działke (max f4,0)
- 70mm - f5,0 - prawie pełna dziura (max f4,5)
- 80mm - f8,0 - przymkniete prawie 2 działki (max f4,5)
- 135mm - f5,6 - pełna dziura
- 200mm - f5,6 - pełna dziura

Zdjecia były robione jako RAW - wywoływane w Adobe RAW (czyli są nieco ostrzejsze od jpg'ów prosto z aparatu). Żadnej obróbki (typu redukcja CA, winietowania, dystorsja, brak wyostrzania). Jedynie pierwszemu zdjęciu (z najszerszego kąta) zaaplikowałem shadows/highlight żeby lepiej było widać rogi.

Generalnie moje wrażenia:
+ wysoka ostrość w centrum kadru
+ niezłe rogi nawet na pełnej dziurze, przymknięcie przysłony poprawia je
+ CA wcale nie duża - ale może otoczenie było mało kontrastowe - chociaż biały śnieg i ciemna ziemia powinny mocno kontrastować
- zauważalne winietowanie w całym zakresie - na długim końcu bardzo duże
- spore dystorsje (ale jak sie robi zdjecia architekturze to wystepuja dwa stany - albo jest dystorsja albo jej nie ma )


6. Podsumowanie

Obiektyw ma nieco lepszą jakość optyczną niż sie spodziewałem. Posiada zapas rozdzielczości do robienia odbitek 21x15 cm a jego AF nie powinien nas zawieść. Jednak żeby w pełni wykorzystać potencjał obiektywu należy robić zdjęcia w formacie RAW, co pozwoli nam w miare bezbolesnie usunąć winietowanie, aberracje chromatyczną i ew. dystorsje.
Obiektywu za to nie polecam onanistom sprzętowym, miłośnikom analizowania zdjęć w powiększeniu 200% (i więcej) oraz wyznawcą tezy że istotą lustrzanki jest notoryczne zmienianie obiektywów.


pozdrawiam
Marek

[HubertGro]

Witam serdecznie, na wstępie dzięki Marek_N za opinię, cieszę się że napisał użytkownik nie fanatycznie nastawiony do fotografii. Dziwią mnie posty że szkła spacerowe są słabe - nie potwierdzone testami. Wydaje mi się że zamiast subiektywnych opinii dobrze jest przeprowadzić rzetelne analizy np.: takie jak na optyczne.
Wyniki są co do ostrości zgoła odmienne od ogólnie prezentowanych np.:
Sigma 18-200 DC OS HSM – MTF 50 dla 18 powyżej 40 przy f 3,5, dla 50 powyżej 40 przy f 5,6 dla 100 - 38 dla f 8
Sigma 17–70 DC tak często chwalona na forum 17 - 36 przy f 4, dla 50 - 38 przy f 8 i dla 70 - 36 przy f 8,
Canon 24-105 L IS USM (przepraszam za prowokację) 18 brak, 24 – 42 f 5,6, 40 – 42 f 5,6 i 105 – 40 f 8
Oczywiście brałem pod uwagę tylko jeden element – dla mnie ważny ale i tak dość nieźle obrazuje tezę że nie można tak wprost negować szkła tylko dlatego że ma szerszy zakres. W zakresie 18–70 mnie interesującym Sigma 18-200 spisuje się bardzo dobrze chyba lepiej niż Sigma 17-70 i tylko trochę gorzej niż L-ka dwa razy droższa od Sigmy i bez 18
Pozdrawiam
Hubert

[as...]

nieźle porównywać 24-105 z platikowym 18-200

[HubertGro]

Tak jak napisałem to była swoista prowokacja – porównywałem tylko jeden parametr dla niektórych ważny dla innych mniej . Takiego rodzaju porównanie, oczywiście nie wprost, jest w teście Sigmy 18-200 DC OS a zatem wydaje mi się, że i ja mogłem sobie pozwolić na taki skrót .
http://www.optyczne.pl/88...abilizacja.html
Nie ulega wątpliwości, że Canon 24-105 L IS USM jest zdecydowanie lepszym obiektywem o ile nie potrzebujemy 18 – chociaż jak słyszałem i czytałem w różnych miejscach to i L-ki są lepsze i gorsze .
Moja wcześniejsza wypowiedź miała za zadanie jedynie pokazać, że przy wskazaniu potrzebnego nam zakresu czasami lepiej jest wybrać obiektyw nawet z większym zakresem ogniskowych (ale spisujący się w tym nam potrzebnym tu 18-70 bardzo dobrze lub lepiej) niż taki który ma tylko ten zakres.
Reasumując nie można negować obiektywu bez kontekstu do czego ten obiektyw ma służyć.
Pozdrawiam serdecznie
Hubert
PS. oczywiście wszytko zależy od grubości portfela ale mogę sobie wyobrazić taką sytuację, że osoba przy nieograniczonych środkach wybiera nawet słabej jakości pod względem materiałów w nim użytych obiektyw (plastik) aby jak się uszkodzi co tydzień go wymieniać - bierze pod uwagę tylko ostrość

[jago]

[as...]

a trzymałeś oba w ręku???

miałeś jedne i drugi przykręcony do body???


18-200 jest to plastikowy obiektyw, natomiast 24-105 to już zaczne szkiełko, na ff to takie bardzo uniwersalny zoomik...


na cropie jest za wąski, miałem je prawie miesiąc ( później kolega jezzcze mnie dobił i dął na tydzień 5d ) i gdyby nie brak szerokiego katą na cropie to genialne szkoła z zoom-em prawie chyba razy x5 i do tego jeszcze ma is....

tak tak spokojnie wiem że to przekomarzanie sę

[kamfil06]