Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 21 Lis, 2008
jeśli to dla Ciebie nie ma znaczenia, pewnie jedziesz na kicie i jesteś szczęśliwy Widać ja nie jestem 80% użytkowników.
Po za tym po co kupować 17-70/4 jak można mieć 17-70/2.8-4.5, wychodzi na to, że masz 50/1.4 gratis a do tego macro i jaśniej dla 80% zakresu.
Nie wiem jak Ty, ale ja wraz z 80% wolę jedno przeciętne i jedno b. dobre szkło od jednego przeciętnego A przy takim przeciętnym uzytkowaniu to uszczelnienia nie są argumentem..
mavierk, widze ze mnie nie zrozumiales....ogladam czesto galerie ludzi ktorzy tak psiocza na jkosc pewnych szkiel aparatow itp. W znakomitej wiekszosci widze zdjecia ktore mozna wykonac praktycznie kazdym szklem - bez znaczenia czy ma rozdzielczosc 30 czy 50 linii- wazne sa raczej ogniskowe. Znakomita wiekszosc z nich robi forty pamiatkowo i jezeli robi otdbitki to do formatow 15x21 - czasem 20x30
Przy takich formatach te roznice w szklach sa pomijalne.
Oczywiscie rozumiem onanizm sprzetowy - sam ulagm niestety temu trendowi - ale naprawde czy potrzebne ci jest szklo 16-80 ? Czy naprawde nie wystrczy ci jakosc takiego 17-70 ???
Zadalem sobie troszenke (naprawde bardzo malutko) trudu i obejrzalem twoja galeryjke fotek - powiedz mi gdzie po co potrzebna jest ta najwyzsza jakosc? Tylko prosze nie bierz tego jako atak - po prostu wedlug mnie trzeba troche dystansu w relacji umiejetnosci/potrzeby/jakosc
mavierk napisał/a:
jeśli to dla Ciebie nie ma znaczenia, pewnie jedziesz na kicie i jesteś szczęśliwy
nie trafiles...
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 21 Lis, 2008
fafniak napisał/a:
Oczywiscie rozumiem onanizm sprzetowy - sam ulagm niestety temu trendowi - ale naprawde czy potrzebne ci jest szklo 16-80 ? Czy naprawde nie wystrczy ci jakosc takiego 17-70 ???
Mi w ogóle szeroki kąt nie jest potrzebny Po prostu wolałbym mieć Zeissa za taką cenę, albo Sigmę i 50tke za taką cenę No i po szkle, które jest nowiuśkie spodziewałem się czegoś więcej, niż jakości sprzętu, który premierę miał w styczniu 2006 roku.
fafniak napisał/a:
Zadalem sobie troszenke (naprawde bardzo malutko) trudu i obejrzalem twoja galeryjke fotek
No raczej troszeczkę - kliknięcie nie boli
fafniak napisał/a:
powiedz mi gdzie po co potrzebna jest ta najwyzsza jakosc? Tylko prosze nie bierz tego jako atak - po prostu wedlug mnie trzeba troche dystansu w relacji umiejetnosci/potrzeby/jakosc
Ja mam potrzebę f1.2-2 w miarę ostrej kombinacji, starczy mi 35lini na mm w centrum i 30 na brzegu, jeśli to coś znaczy.
fafniak napisał/a:
nie trafiles...
Czyli oboje teoretyzujemy o tych 80 procentach
dawid_ [Usunięty]
Wysłany: Sob 22 Lis, 2008
Arek napisał/a:
Zeiss 16-80 jest klasą samą w sobie. To dla mnie najlepszy zoom uniwersalny na małe matryce.
Jest lepszy niż C17-55 f/2.8? Chyba że nie uznajesz go za uniwersalny.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 22 Lis, 2008
Ja tam wolałbym CZ niż 17-55IS głównie z powodu zakresu i potrzeb Do zdjęć wymagających jasności mamy przecież kompleciki stałek.
Zeiss jest klasą dla siebie bo to i taka klasa. Canon 17-55/2.8 IS USM to zwyczajnie wyższa półka sprzętu o charakterystycznym dla tego poziomu optyki węższym zakresie ogniskowych i lepszej światłosile. Znajdą się oczywiście ludziska wyciągający tabelki z wykresami i może tam nawet coś ładniej będzie wyglądać, tylko ... kto robi zdjęcia ten wie co jest ważniejsze
Zeiss 16-80 jest klasą samą w sobie. To dla mnie najlepszy zoom uniwersalny na małe matryce.
Jest lepszy niż C17-55 f/2.8? Chyba że nie uznajesz go za uniwersalny.
Nie mieszaj juz. c15-55/2.8 bardziej podpada pod "zoom standardowy". Niektorzy, w tym ja, stawiaja znak rownosci miedzy pojeciami zoom spacerowy i uniwersalny. Ot co.
Canona mozna podciagnac pod ta kategorie, ale to nie ta bajka.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 22 Lis, 2008
MM napisał/a:
kto robi zdjęcia ten wie co jest ważniejsze
na spacer? 16-80 + 50/1.4 Do roboty? 24-70/2.8 na FF
Gdybym w systemie którego używam miał do wyboru Zeissa 16-80 i Canona 17-55 f/2.8 to wybrałbym tego pierwszego. Większa uniwersalność, niższa cena i 16 mm na cropie 1.5x to aż 6 stopni pola widzenia więcej niż 17 mm na cropie 1.6. Nie każdy użyteczność szkła określa poprzez zdjęcia ślubne w ciemnym kościele...
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 23 Lis, 2008
no i ja tak uważam - zakres 24-120 jest na prawde przewygodnym zakresem.
Chodzilo mi tylko o to zeby nie demonizowac jakosci szkla...przy wiekszosci tych obrazkow ktore sa prezentowane na portalach foto - wystarczy naprawde sredniej jakosci zoomik
natomiast ten 17-70 ma zastraszajaca "podatnosc" na flary - szkoda
Gdybym w systemie którego używam miał do wyboru Zeissa 16-80 i Canona 17-55 f/2.8 to wybrałbym tego pierwszego. Większa uniwersalność, niższa cena i 16 mm na cropie 1.5x to aż 6 stopni pola widzenia więcej niż 17 mm na cropie 1.6. Nie każdy użyteczność szkła określa poprzez zdjęcia ślubne w ciemnym kościele...
Mamy inne preferencje. Ja w zakresie do 200mm nawet nie biorę pod uwagę zooma nie mającego stałego światła 2.8. Szkoda na takiego pieniędzy - jak dla mnie oczywiście.
Gdybym w systemie którego używam miał do wyboru Zeissa 16-80 i Canona 17-55 f/2.8 to wybrałbym tego pierwszego. Większa uniwersalność, niższa cena i 16 mm na cropie 1.5x to aż 6 stopni pola widzenia więcej niż 17 mm na cropie 1.6. Nie każdy użyteczność szkła określa poprzez zdjęcia ślubne w ciemnym kościele...
Mamy inne preferencje. Ja w zakresie do 200mm nawet nie biorę pod uwagę zooma nie mającego stałego światła 2.8. Szkoda na takiego pieniędzy - jak dla mnie oczywiście.
Ludzie myslacy dobieraja optyke wedlug potrzeb i nie ma co deliberowac, kto wybral lepiej, bo zastosowania sa inne.
A 17-70/4 pentaksiarzom nie zazdroszcze. Po cichu zyczylem im nieco lepszej jakosci przy f4 i f5.6. Szczerze.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Widać ja nie jestem 80% użytkowników.
