Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Z tym zakresem tonalnym to co niektórzy koledzy za dużo naczytali się testów, a w rzeczywistości i tak nie widać różnicy. A polecanie A 200, gdy ktoś wacha się pomiędzy aparatami innych firm jest śmieszne. Ja mogę tę Alfę polecić tylko jako zamiennik A300/350, bo po co przepłacać za jakiś śmieszny LV.
Z tym zakresem tonalnym to co niektórzy koledzy za dużo naczytali się testów, a w rzeczywistości i tak nie widać różnicy. A polecanie A 200, gdy ktoś wacha się pomiędzy aparatami innych firm jest śmieszne. Ja mogę tę Alfę polecić tylko jako zamiennik A300/350, bo po co przepłacać za jakiś śmieszny LV.
Ale dysponując kwotą 2000zł to wyboru zbytniego nie ma niestety .
Najlepiej kolega niech trochę poczeka i dozbiera parę złotych. Chyba że naprawde system Sony tobie odpowiada..
Jeśli mus wydac te 2000zł to obiektywnie patrząc a200 jest znośną propozycją... co nie zmienia faktu że z mojego punktu widzenia liczą się tylko Canon i Nikon..
Napewno warto dołożyc do Nikona D80+Nikkor17-70 czy np. 450D(Nikon D80)+tamron 17-50F2,8
1000D jest tani więc moze 1000D?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 15 Gru, 2008
konczako, na temat zakresu tonalnego to już była tu dyskusja(jak sie podpierać testami) to ktoś tam twierdził że cemos zawsze będzie słabszy od ccd, ciekawe -że w tej samej klasie niezależnie od matrycy(ccd czy cemos) wynik są różne np dla nikona D80, C40D, K10, 400D czy A200(żeby było jasne porównywałem entry lewel ze sobą a K10 z 40D i trochę może bezpodstawnie z D80) -która rzeczywiście dobrze wypada w tej klasie. Widzę MC, że to twój ulubiony argument za słusznością wyboru A200, tak jak mój o nie w pełni metalowym mocowaniu obiektywów w body w modelach od A100 do A350-tylko to jest chyba argument na przeciw.
http://www.optyczne.pl/71...Cytkowanie.html
Edit
Ghost - ja się spotkałem ale oczywiście to jest niemożliwe
Ghost jeśli byłbyś konstruktorem i miałbyś zaprojektować złącze dla dwóch elementów, to czy zdecydowałbyś się na to aby jedna część była plastikowa a druga metalowa?
Ostatnio zmieniony przez kozidron Pon 15 Gru, 2008, w całości zmieniany 2 razy
nie spotkałem jeszcze ani jednego użytkownika d5d, a100, a200 który uszkodziłby sobie bagnet.
obiektyw po zamontowaniu nie dotyka żadnych plastikowych elementów.
acz oczywiście dla osób które nigdy nie miały żadnego z tych aparatów, jest dowodem na to że się psują
konczako, na temat zakresu tonalnego to już była tu dyskusja(jak sie podpierać testami) to ktoś tam twierdził że cemos zawsze będzie słabszy od ccd, ciekawe -że w tej samej klasie niezależnie od matrycy(ccd czy cemos) wynik są różne np dla nikona D80, C40D, K10, 400D czy A200(żeby było jasne porównywałem entry lewel ze sobą a K10 z 40D i trochę może bezpodstawnie z D80) -która rzeczywiście dobrze wypada w tej klasie. Widzę MC, że to twój ulubiony argument za słusznością wyboru A200, tak jak mój o nie w pełni metalowym mocowaniu obiektywów w body w modelach od A100 do A350-tylko to jest chyba argument na przeciw.
http://www.optyczne.pl/71...Cytkowanie.html
Edit
Ghost - ja się spotkałem ale oczywiście to jest niemożliwe
Ghost jeśli byłbyś konstruktorem i miałbyś zaprojektować złącze dla dwóch elementów, to czy zdecydowałbyś się na to aby jedna część była plastikowa a druga metalowa?
A kolega to zrozumiał to co napisałem? Jesli chodzi o jakośc zdjęc nikt mi nie wmówi że Canon robi gorsze zdjęcia niż Sony czy NIkon. Ślepy na szczęscie nie jestem. Wręcz przeciwnie. Uważam jednak że w zakresie tonalnym pomiędzy 450D a Sony a200 czy 400D nie ma wyraźnej różnicy...
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 15 Gru, 2008
konczako, no i dokładnie o to mi chodzi ...! Stąd mój post jak wyżej, na dodatek jak wynika z pomiarów(jeżeli wierzyć pomiarom) różnice czasem są na korzyść cemosa oczywiście porównując puszki w tej samej klasie, chociaż przyznać trzeba że A200 wypada lepiej od 400D czy 450D(jeżeli chodzi o DR) co wcale nie oznacza, że poleciłbym A200.......
nie spotkałem jeszcze ani jednego użytkownika d5d, a100, a200 który uszkodziłby sobie bagnet.
obiektyw po zamontowaniu nie dotyka żadnych plastikowych elementów.
acz oczywiście dla osób które nigdy nie miały żadnego z tych aparatów, jest dowodem na to że się psują
Ghost - tak się składa, że kozidron jest jednym znanym mi w sieci przypadkiem kogoś kto osobiście widział uszkodzenia bagnetu w hybrydowym mocowaniu Minolta/Sony. Spotkać więc może nie spotkałeś, ale ten jeden przypadek musisz uwzględnić. BTW on nie był owego bagnetu użytkownikiem a jedynie oglądaczem.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 15 Gru, 2008
RB napisał/a:
Ghost - tak się składa, że kozidron jest jednym znanym mi w sieci przypadkiem kogoś kto osobiście widział uszkodzenia bagnetu w hybrydowym mocowaniu Minolta/Sony.
ta RB to wszystko to spisek a optyczni mają tą fote ode mnie i umieścili ją podstępnie w teście A350 na 3 stronie. No i najważniejsze wszystkie przypadki uszkodzeń bagnetu Minolta/Sony rejestrowane są w Twoim prywatnym notesiku - a notesik jest pusty więc problem nie istnieje ....jak zwykle RB, jest to niemożliwe i po co z Tobą dyskutować?
Ghost - tak się składa, że kozidron jest jednym znanym mi w sieci przypadkiem kogoś kto osobiście widział uszkodzenia bagnetu w hybrydowym mocowaniu Minolta/Sony.
ta RB to wszystko to spisek a optyczni mają tą fote ode mnie i umieścili ją podstępnie w teście A350 na 3 stronie. No i najważniejsze wszystkie przypadki uszkodzeń bagnetu Minolta/Sony rejestrowane są w Twoim prywatnym notesiku - a notesik jest pusty więc problem nie istnieje ....jak zwykle RB, jest to niemożliwe i po co z Tobą dyskutować?
Czyżbym skłamał? czy nie jesteś tym przypadkiem? A że innych nie znam to nic na to nie poradzę. Nota bene Ty innych realnych też jakos nie podajesz
A co do dyskutowania, dla mnie strata niewielka. Jeśli w ogóle...
Riddle [Usunięty]
Wysłany: Pon 15 Gru, 2008
Widzę, że niektórzy w tym temacie po prostu stanęli na zdaniu "Sony jest BE!" nie zważając na argumenty innych i bezsens swoich.
Zadajcie sobie pytanie : jaka jest szansa na uszkodzenie bagnetu, i jak trzeba być "zdolnym" by to zrobić, skoro nigdzie nie widać w internecie wiadomości o jego zniszczeniu. To co w google można znaleźć to głównie optyczni, pierwszy temat jaki wyleciał mi z google to "Sony A350 - zakup i dobór obiektywów" w którym tak nienawidzący Sony pan kozidron napisał "dynaxa przez 2 lata i nie przeszkadzał mu plastik w mocowaniu.....mi by przeszkadzał". Ciekawe w czym przeszkadza taki bagnet? Może metalowym lepiej kapsle z butelek od piwa lepiej się zdejmuje? W każdym razie skoro taki bagnet w minolcie żył sobie dwa lata (a pewnie nadal nie ma na nim uszkodzeń), to o co się tak martwić? Wytrzymałość jak widać nie kuleje.
Faktycznie, jedyny przypadek uszkodzenia bagnetu jaki daje sie odnalezc w internecie zostal opisany tutaj. A ludzie maja to do siebie, ze jak cos sie zepsuje, to lubia o tym pisac.
ja widziałem tutaj Eosa 1 z uwalonym bagnetem... czy to znaczy że się urywają?
ja bym nie kupował...
dla dokładności bagnet z obiektywu opiera się o części metalowe. w żadnym miejscu nie ma styku z plastikiem.
A swoje zdanie o bagnecie wywodzę stąd że nikomu na kkm się to nie zdarzyło, a jak wspomniano użycie tej konstrukcji datuje się od analogów KM.
Oczywiście można mieć wewnętrzne fuj itp, jednak obiektywnych przyczyn do pisania, że to powód do unikania Sony, nie ma.
A swoje zdanie o bagnecie wywodzę stąd że nikomu na kkm się to nie zdarzyło, a jak wspomniano użycie tej konstrukcji datuje się od analogów KM.
Na kkm ludzi psioczyli na ten bagnet (nota bene ja też), że to marketingowo zły strzał, ze nie wiadomo jak z trwałoscia itede ale nikt od kiedy pamietam nie zrelacjonował uszkodzenia bagnetu.
Riddle [Usunięty]
Wysłany: Wto 16 Gru, 2008
Tą jedynkę też widziałem, ale tam bagnet był w świetnym stanie - tyle że był wyrwany z korpusu razem z częścią plastiku
Wracając do tematu - jeśli ktoś jeszcze będzie chciał skrytykować ten bagnet, proszę o przykłady uszkodzeń. Jeśli ich nie ma - to czemu psioczyć na ten bagnet?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
.
