Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Tak jak powinno być i wynika to także z moich doświadczeń z tym aparatem, jest to niezła maszynka do robienia zdjęć, ale niesamowicie droga co czyni ją raczej rarytasem na rynku fotoamatorskim. Taki egzotyczny aparacik pokazujący co można zrobić lustrzanką cyfrową o pełnej klatce 24x36.
Niestety aktualne jest stare powiedzenia: "Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia".
Cytowana wypowiedź według mnie czysto amatorska (dla wyjaśnienia jak też jestem amatorem) tym bardziej, że autor aspiruje do znawcy szerokiego tematu jakim jest fotografia.
Ani to "maszynka" (?) niesamowicie droga, ani rarytas, ani egzotyczny "aparacik" (?). To narzędzie to określonych celów i kierowane do osób, dla których tego typu urządzenie jest oczywistym standardem. Dla amatora ("pstrykacza" ) pewnie kosmos ale należy oceniać ten aparat względem przeznaczenia a nie własnych hierarchii wynikających ze stanu materialnego.
Wydaje mi się, że to była taka celowa nonszalancja, za którą ja dostrzegam nutkę kompleksów i odrobinkę małomiasteczkowości.
Pozdrawiam.
Nie aspiruje na żadnego znawcę tematu to po pierwsze. Przecież to nie od dzisiaj wiadomo że jest to aparat do pracy i zarabiania. Natomiast w rękach przeciętnego amatora to niestety rarytas. Miałem przyjemność fotografowac nim parokrotnie i raczej nie mam kompleksów, a w aparacie nie odpowiadają mi jego niektóre osiągi. I nie życzę sobie takich osobistych wycieczek w moją strone.
Canonowy czyli wystrzałowy :D:D
Przepraszam, tak mi się skojarzyło
Mavierk chyba liczył, że 1ds będzie gorszy i stąd te zawiedzenie
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Wto 06 Sty, 2009
nieno, czytam, że 1dsmk3 gorzej sie trzyma od d3, ale jak czytam podsumowania obu aparatów w kategorii użytkowanie, to czuję, jakby to canon był wzorem do naśladowania... z drugiej strony marek ma trzepaczkę
Po prostu jakoś tak z zdziwieniem czytałem o zachwycie nad tym aparatem - taka systemowa zazdrość chyba (bo wiem, że to racjonalnie nieracjonalne )
mavierk, z pewnością wiesz, że niektórymi rzeczami się zachwycamy pomimo ich wad. Czasami nawet przyjemność i skuteczność ich użytkowania bierze się z tej łyżki dziegciu wewnątrz beczki miodu… To po prostu czasem mobilizuje!
Sam gdy czasami musze używać tego obiektywu przy "szybkich" zdjeciach to bluźnię w głębi duszy bo wiem ile zdjęć będzie kompletnie nietrafionych. Korpus nie ma tutaj nic do rzeczy.
Albo nie wiesz co piszesz, albo nigdy nie używałeś tego szkła z korpusami klasy 1D. Z nimi 1.4/50 trafia bardzo dobrze, więc opowiadanie, że korpus nie ma tutaj nic do rzeczy jest średnio prawdziwe.
Robiłem z 1D i wiem świetnie, że KAŻDE szkło na 1D ma o niebo lepszy AF. Tylko o niebo lepszy nie znaczy najlepszy. Mam sporo obiektywów Canona i 50/1.4 ma spośród nich najgorszy AF i najmniej "pewny". Bardzo dobrze wiem co piszę bo robię tymi obiektywami zdjęcia z życia a nie testy.
W sensie o jaki mi chodzi to nie ma znaczenia, bo wszystkie szkła chodzą lepiej na 1D a nie tylko 50/1.4. Jak do malucha włożysz silnik od sportinga to każdy pojedzie szybciej, ale dalej nie będzie to Porsche.
Dopiszę jeszcze swoje zdanie o swego rodzaju "dziurze testowej" w waszym podejściu do sprawdzania skuteczności AF-u. Do ulubionego przez ten portal sprawdzania rozdzielczości matryc staracie się brać bardzo dobre obiektywy o wysokiej rozdzielczości. SŁUSZNIE, szkło ma tutaj niczego nie ograniczać. Dlaczego więc do testowania sprawności AF-u wybraliście słaby pod tym względem obiektyw, który swoim zachowaniem wybitnie ogranicza dobre korpusy? Do takich zadań wybiera się szkła typowo reporterskie lub znane z dobrego AF-u i choć w Canonie często jest to jednoznaczne z literką L w nazwie, to może warto jednak zmienić obiektyw do tego typu testów?
Zgodzę się tutaj z MM. Nie mam 50 f1.4, choć miałem okazję trochę nim popstrykać, ale mam 85 f1.8 i chociaż to zacne szkło (na 5d naprawdę ostre od f2.0), to AF jest wyczuwalnie mniej pewny niż w jakiejkolwiek eLce, które posiadam. 50 f1.4 wydał mi się jeszcze bardziej plastikowy i AF jeszcze mniej pewny niż w 85 f1.8 i dlatego wolałem nabyć troszkę wolniejszy, ale znacznie pewniejszy 50L. Tak samo 135L ma pewniejszy AF od 85 f1,8, które jest naprawdę szybkim obiektywem, ale z trafieniem w "punkt" jest gorzej niż z 135L.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
) pewnie kosmos ale należy oceniać ten aparat względem przeznaczenia a nie własnych hierarchii wynikających ze stanu materialnego.
