Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
krisv740 napisał/a:
porównanie wizjerów w aps-c (40d) i FF (a900) jest manipulacją!
Pozwole sobie na skrót myslowy. Nie to nie jest manipulacja tylko niszczenie marż Canonowi i Nikonowi na aparatach FF i dołowanie cen wszystkich aparatów nie tylko FF i udostepnianie ich szerszej grupie uzytkowników... niektórzy mówią na to zdrowa konkurencja a nie manipulacja. Dodatkowo stabilizacja w body jest potężnym wsparciem dla firm 3cich jak Sigma i Tamron, uzytkownicy Sony mają do nich stabilizację i kupuja ich obiektywy, więc firmy te stać na innowacyjność i walkę cenowo jakosciową w przyszłości.
przepraszam, ale nie rozumiem, co twoja manipulacja ma wspólnego z tym co piszesz? ja poruszam kwestię wizjera a ty spiskową teorie dziejów
przepraszam,ze tak wybiórczo, ale postaram sie polemizować /choc przez chwilę/ z tobą
CatStevens111 napisał/a:
krisv740 napisał/a:
czytać i rozumieć - jaad pisał o a900 jako amatorski high end w klasie FF - odpowidnik 5d i miał 100% racji
Jaad nie napisał słów " w klasie FF" słów bardzo istotnych! co mogło sugerować , że nie chce tworzyć kolejnego segregowania na klasy zwiazane z wielkościa sensora , bo trzeba by znowu robić osobną klasę dla E3 osobna dla APSC i osobną dla FF ....
kolego, znowu mijasz się z prawdą.......
jaad75 napisał/a:
A900, to jak dla mnie amatorski high-end - dokładnie ta sama półka, którą kiedyś okupował samotnie Canon 5D,
więc mój wpis "czytać i rozumieć" był zasadny, a ty znowu piszesz o jakiś dziwnych szeregowaniachh apartów które nie ma większego sensu.
o ile zgodzę się z wtłoczeniem 4/3 i aps-c/dx do jednego worka, to ff.fx i aps-h to inna klasa - nawet pod kątem obiektywów używanych do nich.........
nie bardzo rozumiem twoje dziwne stanowisko
jaad75 napisał/a:
Sony aspiruje z A700, to półka na której leży D300. To jest powiedzmy liga E-3, jak również S5 Pro, a gdzieś tam aspirują do niej również dwucyfrowe Canony
chyba jest drobna różnica w aspiruje sony a700, a "gdzieś tam" dwucyfrowe canony
ty poddałeś kwestię amatorkich lustrzanek z korpusem ze stali,a ja odpowiedziałem.
w większości profesjonalnie to używa się 1d jeśli ktoś chce mieć cropa, lub d300/a700 /choc z tym ostatnim gorzej/ , jako korpusy profesjonalne
xxd canona i d80/90 nikona rzadziej, bo są słabsze z af /krycie i szybkość/ . w polsce może i tak, ale w krajach zasobniejszych już mniej.
popatrz na korafa, on uzywa 1d do 300 2.8, popatrz na c_b i paletę profesjonalnie zajmujących sie fotografią osób - to jest właściwe, a nie twoje opinie o profesjonalności i aspirowaniu.
CatStevens111 napisał/a:
Fakt że 5D sie zestarzał ale dlaczego? ano dlatego, że nie było konkurencji... a mam czasem wrażenie, że uzytkownicy Canona nie marzą o niczym innym jak tylko o tym aby sony wycofało się z DSLR. To mi przypomina sytuację jak mały chłopak odmawia matce (oszukuje) noszenia czapki zimą , takie "na złość matce odmrożę sobie uszy"
zadufków/kamikadze/idealistów systemowych jest wielu w każdym systemie. z reguły sami nie wiedzą co im jest potrzebne, lub są zaślepieni kasą jaką wydali na swój SYSTEM i pragną się w ten sposób utwierdzić w słuszności wyboru.
pisałem wielokrotnie, jeśli inny system niz canon da mi 10-400 i 70-200 w cenach podobnych,do tego jakość zdjęć i wytrzymałość korpusu, to chwili nie będę się zastanawiał nad zmianą.
ja i tak wolałbym pentax /moja ulubiona marka/, i jeśli p będzie miało ff , to na 99% zakupię go z 1-2 szkłami. taka jest moja potrzeba.
co do a700.
jest to bardzo dobry korpus do którego jest zbyt mała oferta szkieł /w moim mniemaniu; dla moich potrzeb/
jeśli kogoś zadowala oferta szkieł sony to powinien zastanowić się głęboka nad kupnem tej lustranki!
czy ktoś dla body zmieni system?
pewnie tak...........
ale ja raczej uczyniłbym to dla obiektywu
system oceny polegający tylko na ocenie systemu przez pryzmat body jest z gruntu fałszywy, a dorabianie takich ideologii jak twoja jest po prostu robieniem ludziom wody z mózgu i niesmaczne/nieuczciwe.
to wszystko w tym temacie
jak poprzednio - nie lubie opinii 'wyrywkowych" , nieprawdziwych, starających się za każdą cene udowodnic swoją rację.
bardzo mi przykro, ale tak odbieram twoj post w tym temacie , jak i inne które miałem okazje czytać.
eot.
ludzie którzy myslą mam nadzieję wyciągną właściwe wnioski z mojego za długiego postu, a inni? ......... cóż, mogą epatować się jak ty złym canonem/nikonem, gloryfikować sony, pobłażać innym producentom. tak producentom, bo w tym momencie nie dyskutujemy już o meritum, tylko o własnych odczuciach do danego producenta.....
a ja ciągle jak nienormalny trwam przy Canonie i czekam na nie wiem sam co. Sony tak jak Fiat najlepszą jest marką. Wszyscy moi sąsiedzi pokupowali Fiaty, ... ...To straszne, popadam w stany depresyjne..... ooooo matko
To ty sie ciesz że jesteś Canonier od urodzenia bo dużo gorsze stany depresyjne maja CI co kiedyś byli w systemie minolta... i uciekli...
Niektórzy uzytkownicy Minolty którzy zarzucili system, sfrustrowani dodatkowo fiatowską marką telewizorową, wyprzedali za pół ceny stare szkła nowym uzytkownikom Sony (tzw leszczom co o aparatach zielonego pojęcia nie mają) i teraz ich krew zalewa jak system sony/minolta sie rozwija i muszą pisać docinki na temat Sony żeby sie im nastrój poprawił a nowe stabilizowane w puszce obiektywy czy to Sony czyTamrona, Sigmy) im chyba nastroju nie poprawiły i następne chyba nie poprawią.
Zasadniczo dla normalnego użytkownika Canona jest zupełnie obojetne co sie dzieje w innym systemie... ani mnie to ziębi ani grzeje, pisanie złośliwości (i stany depresyjne) o innym systemie musi mieć jakieś podłoże...
Tak więc zasadniczo wiekszość użytkowników Canona przyjmuje wzrastającą konkurencję a aprobatą, problem dotyczy jakiegoś 1%
Jako użytkownik Canona i były użytkownik Minolty jakoś nie ciągnie mnie do Sony, jeśli już to przyglądam się bacznie Nikonowi a wzrastająca konkurencja niewątpliwie cieszy.
Ostatnio zmieniony przez goltar Pon 05 Sty, 2009, w całości zmieniany 1 raz
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Pon 05 Sty, 2009
i już tylko dla formalności, bo podawałem te przykłady w małej polemice z MC w wątku sony-canon - entry level
małe zestawienie szkieł sony -canon w zakresie który mnie interesuje z cenami - niestety w $
proszę:
podstawowy
c1000-400 - 1246,00
s70-400 - 1499,99
c70-200 2.8 bez is - 1017,oo
s70-200 2.8 - 1699,99
c17-40 f4 - 619,95
s16-80 CZ - 649,99
c135L 2.0 - 935,00
s135 CZ 1.8 - 1299,99
c50 1,4 - 325,00
s50 1,4 - 349,99
c24-70 2.8 - 1183,70
s24-70 2.8 - 1749,99
są to podstawowe dla mnie obiektywy i w chwili obecnej na ich podstawie buduję SYSTEM.
licząc pieniądze i nie patrząc na stabilizacje którą zaraz wyciągną adwersarze sony, musiałbym stwierdzić, że canon /o zgrozo/ oszczędza mnie, a sony łupi swoich klientów.
nie dość, że w podobnej cenie do sony mogę zakupić /niektóre/ obiektywy ze stabilizacją do canona, to patrząc na jednak, ale wejście sony w rynek dslr, ceny ustawia na b.wysokim poziomie, który mnie zniechęca do tego systemu i dodatkowo przy kupnie każdego wskazanego obiektywu "karze płacić klientowi za zamontowny w jego aparacie układ redukcji drgań" .
możemy do tego dopisywać własne teorie , ale licząc pieniążki zdrowy rozsądek wskazuje na canona - na razie ! i na to liczą normali klienci takich marek jak canon i nikon. taka jest moja opinia i tym razem eot.
krisv740, ok, to ja dla porownania ceny z cyfrowe.pl:
c100-400 4599
s70-400 ok. 5500
nie bierzesz jednak pod uwage, ze Sony bedzie konstrukcja znacznie nowsze i pewnie zauwazalnie lepsza.
c70-200is 5389
s70-200 5799
akurat porownanie wersji bez is jest bez sensu, bo z racji stabilizacji w body kazdy obiektyw ma stabilizacje... Roznica wynosi wiec mniej niz 10%
c17-40/4
cz16-80
porownanie bez sensu. Zupelnie inny zakres. Swiatlo tez troche inne.
c135 3860
cz135 4299
I znowu mamy lepsze swiatlo w CZ, wiec porownanie jest jest do konca udane. Ale nawet jesli to pominiemy, to roznica wyniesie mniej niz 10%
c50/1.4 1059
s50/1.4 1029
Oooo, Sony jest tansze!
c24-70 3999
CZ24-70 5199
Tutaj wyraznie Canon tanszy. Jakosc jednak lepsza ma Zeiss.
Jako użytkownik Canona i były użytkownik Minolty jakoś nie ciągnie mnie do Sony, jeśli już to przyglądam się bacznie Nikonowi a wzrastająca konkurencja niewątpliwie cieszy.
Ja mam to samo. Jak już w wielu postach pisałem i niektóre osoby na tym forum o tym wiedzą, byłem(jestem) użytkownikiem Minolty. I wcale nie żałuje, że się z niej wycofałem jeżeli chodzi o cyfre. Te poprzednie posty to oczywiście żart. Sony mam gdzieś w pobliżu słynnych czterech liter. Nie jest to dla mnie konkurencyjny system, dalej nie ma w ofercie tego co ja potrzebuje i co wymagam. Natomiast Nikon jest mi stosunkowo bliższy i obserwuje ich rozwój. Ale do wymiany systemu mi na razie daleko.
jaad75 napisał/a:
Sony aspiruje z A700, to półka na której leży D300. To jest powiedzmy liga E-3, jak również S5 Pro, a gdzieś tam aspirują do niej również dwucyfrowe Canony
chyba jest drobna różnica w aspiruje sony a700, a "gdzieś tam" dwucyfrowe canony
zapomniało Ci sie ze środka zdania "aspirują do niej również" przed "dwucyfrowe canony" co w oczywisty sposób sugeruje że jaad tak samo jak Canon jak wprowadzał 30D/40D/50D na rynek nie uważał ich za aparaty amatorske bo z racji chociażby wykonania i innych cech aspirowały do wyższego standardu i ja sie zarówno z canonem jak i jaadem zgadzam.
krisv740 napisał/a:
ty poddałeś kwestię amatorkich lustrzanek z korpusem ze stali,a ja odpowiedziałem.
w większości profesjonalnie to używa się 1d jeśli ktoś chce mieć cropa
Skleroza Cie dopadła to był Twój pomysł że 30D/40D są korpusami amatorskimi, cytuję niżej
ja napisałem, że nie było amatorskiego korpusu ze stopów magnezu.. cytat"Pojecie amatorski przy A900 zaczyna szwankować.... amatorski korpus ze stopów magnezu... tego jeszcze nie było w erze cyfrowej... "
na co ty odpowiedziałeś: cytat:
krisv740 napisał/a:
korpus amatorski ze stopów magnezu - 40d/30d/5d - może jednak nie do końca masz racje w swoich wywodach?
Nawet nie zauważyłeś, że zarówno jaad jak i ja znależliśmy co najmniej kilka standardów pośrednich pomiędzy amatorski i profesjonalny, korpusy amatorskie na dzień dzisiejszy są ciągle robione z tworzywa, co sie może zreszta kiedyś zmienić...
Róznica pomiedzy jaadem i mną polegała na postrzeganiu czy w tej segregacji na pólki zaszły jakieś zmiany czy nie , w sumie mało istotna sprawa
Ty jednak nie odnosisz sie do sedna sprawy tylko poruszasz poboczne kwestie czepiając sie kwestii metalowego korpusu, twierdząc, że amatorskie mają korpusy metalowe, wciskając mi kit, że skoro 30D/40D nie było aparatem profesjonalnym (i to akurat wszyscy wiedzą i nikt nie twierdził inaczej) to skoro nie jest profesjonalny od razu musi być aparatem amatorskim. To samo nastepny Canon w seri dwucyfrowej Canona o której wspomniał Jaad czyli 50D. Seria dwucyfrowa Canona bo o niej Jaad mówi, jest znacznie wyżej niż 4 cyfrowa i 3 cyfrowa i 50D nie aspiruje do tzw aparatów amatorskich co wcale nie znaczy, że od razu musi być profesjonalny. Świat nie jest czarno/biały są jeszcze odcienie szarości
Dyskusja z Jaadem lub MM przy piwie czy bez, w temacie czy 5D jest amatorski (High endowy) czy jednak odrobine wyżej miałaby jakiś sens (głównie towarzyski) ale z tobą na pewno nie ma.
MC porównanie akurat z tego sklepu jest trochę bez sensu, Bo akurat w tym sklepie poziomy cen szkieł Sony jest stosunkowo niski a z Canonem rzecz się ma inaczej.
Przykład podałeś 135 L za 3860 zł a tu link z ceneo http://www.ceneo.pl/4729
Natomiast zeiss 135 jest wlasnie najtanczy w cyfrowe za 4299. Tak więc jak widac różnica cenowa jest gigantyczna, bo wynosi 1500zł.
Nie ma co wdawać się w dyskusje na temat cen szklarni bo Canon w tym w tym względzie wbija rozwijający się system alpha w ziemię. Nie mówiąc o takich sprawach jak dostepna za groszę w Canonie 85 mm a w Sonym masz jedynie zeissa za niecałe 4000.
[ Dodano: Pon 05 Sty, 2009 14:30 ]
Dlaczego warto być w alpha? Ponieważ jeżeli Cię stać na 16-35, 24-70, zeissa 135, 70-200, to możesz śmiało powiedzieć, że optyke masz najwyższych lotów i o szkła tej klasy w innych systemach nie tak łatwo
Rizzo, akurat najczesciej kupuje w cyfrowe.pl, wiec jako punkt odniesienia podalem ten sklep. A cen szkiel Canona nie sprawdzam codziennie
To, ze C ma bardziej rozbudowana szklarnie, to nie ulega watpliwosci - lata na rynku robia swoje. Ale Sony tez ma sporo do zaoferowania.
Czasami mam wrażenie, że na złość Sony kupisz Canona bez ISa, żeby twoje kalkulacje ciagle były prawdziwe, typu na złość matce odmroże... chociaż mógłbyś dołożyć na tego ISa.
Ja natomiast zauważyłem, że zdecydowana wiekszość użytkowników Sony kupuje masę obiektywów Tamrona, co pozwala im zaoszczędzić trochę środków np na jakiegoś upragnionego Zeissa, Sony daje do tego Tamrona za darmo stabilizację a jeżeli nas Sony podobno "żyłuje" to powinno ją chyba wyłączać . Co ciekawe te obiektywy pracują całkiem nieźle z Soniakami, być możę dlatego, że Sony zainwestowało w akcje Tamrona a może Tamronowi sie bardziej opłaca współpracować z sony niż dokładać silniki i sprzedawać w tej samej cenie użytkownikom Canona, nie wiem.
Niektórzy mówili. że Canon utrudniał trochę kompatybilność w swoich puszkach z tamronem ale zdaje się, że to nieprawda.
To co mnie zawsze dziwi to fakt, że jest to kolejny wątek o aparacie sony do którego przywedrowało kilku forumowiczów aby powiedzieć jak bardzo nie lubia sony nawet jak z Sony nic nie mają wspólnego. Mi się wydaje, że celem jest zaognienie atmosfery, żeby zmusić moderatora do zamkniecia wątku o sony.
Jeszcze nigdy w wątku dotyczącym Canona nie wypowiadałem sie o Canonie negatywnie wręcz uważam, że jestem wtedy w gości i należy szanować gospodarzy i użytkowników systemu.
Nawet tutaj staram się unikać atakowania Canona bo robią dobry sprzęt a ja nie mam żadnych urazów, depresji więc nawet jeżeli popełniją błąd to nie wywdzięczam się na ten temat w canonowskim wątku.
A to że bronię Pentaxa, Olympusa, Panasonica, Sony, Tamrona i Sigmy to dlatego, że podnoszą konkurencyjność i obniżają ceny także tych canonowskich obiektywów z ISem co na dobre wychodzi nam wszystkim. Jeżeli chodzi o Nikona to faktycznię cenię ten system ale absolutnie nie mam nic do Canona co wyjaśniłem wyżej.
Ostatnio zmieniony przez CatStevens111 Pon 05 Sty, 2009, w całości zmieniany 2 razy
Tak bo to dobry sklep żeby kupować dla alphy, ale ceneo pokazuje, że dla Canona nie za bardzo, bo różnice są gigantyczne.
Sony ma do zaoferowania 6 profesjonalnych obiektywów 16-35, 24-70, 70-200 , 85 i 135 i 300 mm.
Do tego 2 dobre amatorskie16-80 i 70-300.
I wszystko to jest bardzo drogie w porównaniu do innych systemów ;]
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 05 Sty, 2009
CatStevens111, eeeee........nie przesadzaj albo nie obrażaj się a moderatorzy nie zamkną wątku z powodu wypowiedzi krisv740
CatStevens111 napisał/a:
Czasami mam wrażenie, że na złość Sony kupisz Canona bez ISa, żeby twoje kalkulacje ciagle były prawdziwe, typu na złość matce odmroże... chociaż mógłbyś dołożyć na tego ISa.
bo generalnie jest tak że bez stabilizacji da się focić do 200mm, pewnie że lepiej jak jest ale jak masz dorzucić tałzena do 70-200L/4.0 albo prawie 2 tałzeny do 70-200L/2.8 to czasem dochodzisz do wniosku, że lepiej przerzucić tą kasę na następne szkiełko i dobrze, że jest wybór.....
bo generalnie jest tak że bez stabilizacji da się focić do 200mm, pewnie że lepiej jak jest ale jak masz dorzucić tałzena do 70-200L/4.0 albo 2 tałzeny do 70-200L/2.8 to czasem dochodzisz do wniosku, że lepiej przerzucić tą kasę na następne szkiełko
Co Ci bede mówił, że nie jak tak. Jak jest dobre światło to jest OK. Masz oczywiście rację i pewnie bym zrobił dokładnie tak ja mówisz w kwesti f4 czy 2,8. Problem w tym, że ja nic nie mam do Canona, gdyby była jakaś super promocja to do tego 500mm F4 to dokupił bym 30D i miałbym dwa systemy, jeden na codzień a jeden do spec zadań.
A jakby sie Canon postarał, to kto wie... ja moge robić zdjecia czym kolwiek nawet telewizorem
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Mogłes im podlinkować swoje posty na tym forum odnośnie alpha, pewnie nie odważyliby się na taki krok 
a wzrastająca konkurencja niewątpliwie cieszy.
"
. Co ciekawe te obiektywy pracują całkiem nieźle z Soniakami, być możę dlatego, że Sony zainwestowało w akcje Tamrona a może Tamronowi sie bardziej opłaca współpracować z sony niż dokładać silniki i sprzedawać w tej samej cenie użytkownikom Canona, nie wiem.
