Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ja myślałem, że tam słabe to jest 17 mm, a tu żadne z tych zdjęć nie było zrobione na 17...
To już nawet nie o to chodzi, że taki obiektyw powstał i został puszczony na rynek, ale za te aberracje to powinny się posypać głowy w dziale projektowym...
Pomógł: 8 razy Posty: 490 Skąd: Miasto świętej wieży
Wysłany: Pon 12 Sty, 2009
Dalsza dyskusja nie ma sensu. Zostalo juz wszytsko powiedziane. Jezeli ktos chce nabyc kiepski obiektyw i nie widzi tego ze jest kiepski to niech kupuje. Jego kasa jego wybor. Sam sie czlowiek musi przekonac ze jednak sa lepsze obiektywy. Ja robilem kitem prawie dwa lata i bylem bardzo zadowolony. Jak teraz patrze na te zdjecia to chetnie bym je wypieprzyl wszystkie co do jednego ale zona mi nie pozwala (bo pamiatki sa). Zreszta sama zona mi powiedziala ze kiedys robilem kiepskie zdjecia.
Dalsza dyskusja nie ma sensu. Zostalo juz wszytsko powiedziane. Jezeli ktos chce nabyc kiepski obiektyw i nie widzi tego ze jest kiepski to niech kupuje. Jego kasa jego wybor. Sam sie czlowiek musi przekonac ze jednak sa lepsze obiektywy. Ja robilem kitem prawie dwa lata i bylem bardzo zadowolony. Jak teraz patrze na te zdjecia to chetnie bym je wypieprzyl wszystkie co do jednego ale zona mi nie pozwala (bo pamiatki sa). Zreszta sama zona mi powiedziala ze kiedys robilem kiepskie zdjecia.
Pomógł: 8 razy Posty: 490 Skąd: Miasto świętej wieży
Wysłany: Pon 12 Sty, 2009
konczako napisał/a:
Najlepiej winę zegnać na sprzęt...hm
Wiadomo ze oprocz sprzetu liczy sie tez co innego... Nie pisze ze nie!
konczako napisał/a:
Luknij sobie na portfolio niejakiej Przybylskiej
wszytkie 300D+kit
ach i och.... Canon nas oszukal! kazal kupowac L za ciezkie pieniadze a kitem mozna zrobic dobre zdjecia.
Da sie czasem zrobic dobre zdjecie kitem szczegolnie jak ustawisz przeslone 5.6-6.3 i odpowiednia ogniskowa. A roznica miedzy slabym obiektywem a dobrym jest taka ze tym pierwszym czasem zrobisz dobre zdjecie a tym drugim czasem zle. I nie mowie tu o kompozycji ale o waloarch optycznych...
p.s. Powinna autorka napisac w portofilo 300D+kit+cs3
powietrzcie to fotoreportem którzy ganiają za politykami z białymi lufami...
na meczach też powinni ganiać z kitami za zawodnikami..!!
Seria L jest to najlepiej udana seria canon-a, kity zawsze będą do kitu..
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 12 Sty, 2009
konczako napisał/a:
Najlepiej winę zegnać na sprzęt...hm
Luknij sobie na portfolio niejakiej Przybylskiej
wszytkie 300D+kit
nie wszystkie,
aż dziw bierze, że rzeczywiście część z tych zdjęć robiona jest kitem, widocznie trafił się jej dobry egzemplarz i po przymknięciu do 8 dało rade, bardzo fajne fotki....
konczako, to co polecasz starego kita, jeszcze wersje bez is
Najlepiej winę zegnać na sprzęt...hm
Luknij sobie na portfolio niejakiej Przybylskiej
wszytkie 300D+kit
nie wszystkie,
aż dziw bierze, że rzeczywiście część z tych zdjęć robiona jest kitem, widocznie trafił się jej dobry egzemplarz i po przymknięciu do 8 dało rade, bardzo fajne fotki....
konczako, to co polecasz starego kita, jeszcze wersje bez is
Ja nic nie polecałem tylko zwyczajnie śmieszy mnie takie stawianie sprawy i zwalanie wszytko na sprzęt.. A co do kita to takich znośnych egzemplarzy tego obiektwu jest więcej . To jest plastik za darmoche.. Może i ostry nie jest ale kolorki i reszta dają rade.
Co do polecania to z czystym sumieniem C17-55IS - warto odkładać na to szkło. Uważam że jest to jedno z najlepszch optycznie szkieł Canona... Szkoda że tylko na cropa
Co do polecania to z czystym sumieniem C17-55IS - warto odkładać na to szkło. Uważam że jest to jedno z najlepszch optycznie szkieł Canona... Szkoda że tylko na cropa
Szkoda, że na cropa ale pewnie większość z nas szybko z tego cropa nie wyskoczy. Chyba, że matryce FF spowszechnieją szybciej. Też mam to szkło w planach zamiast 17-85 ale póki co walczę tym co mam. Szkoda, że jest takie drogie, bo gdyby kosztowało ok. 1,5k to pewnie bym dołożył i nie tylko ja, a tak mam ten 17-85. Gdzieś tam za następną pensję w międzyczasie 50 1.8, żeby poczuć też przyjemność fotografowania czymś jasnym.
Pozdrawiam
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 12 Sty, 2009
konczako, kiedyś się na tym przejadę, znowu zapomniałem dostawić...
no racja konczako, z tym że jakbym miał wyłożyć na 17-55 to bez wahania wole dołożyć 500 ziko do 24-70L różnica niewielka, zakres troszkę inny ale szkło miodniejsze.....i prędzej w tą stronę wolałbym pójść. Przy budżecie na C17-85, natomiast zdecydowanie lepiej wybrać sigmę 17-70.
konczakoPrzy budżecie na C17-85, natomiast zdecydowanie lepiej wybrać sigmę 17-70.
która też ma swoje wady dyskusja jest oczywiście akademicka, co lepsze USM i świetny AF, czy jasność na krótkim końcu i mniejsze wady optyczne. Punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Ja po obejrzeniu zdjęć które dałem powyżej (SAMPLE) i korekcji wad na samplach z depreview się zdecydowałem.
Kurka wodna. Te 3 sample z 17-85 na początku nie napawają optymizmem. Jeśli rzeczywiście przy 17 mm są takie aberacje to w sumie lepiej się trzymać z daleka od tego szkła, ale w sumie trudno aż uwierzyć że sprawny obiektyw nie najniższej klasy robił by coś takiego.
Chyba zacznę w tej sytuacji zbierać na tamrona 17-55 albo na Sigmę 17-70. Które z tych dwóch szkiełek się lepiej sprawuje ? Czy to prawda że z serwisem tamrona nadal są problemy w centralnej Polsce ?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
. To jest plastik za darmoche.. Może i ostry nie jest ale kolorki i reszta dają rade.
