forum.optyczne.pl

[ozzi_wawa]

Moze dla swietego spokoju wstaw jeszcze jakies inne "mniej kontrowersyjne" foto:) moze i ja rzuce okiem na swojego C450D

[vYsu]

Postaram sie jutro (tzn dzis) wrzucic jakies zdjecie zrobione przy lepszym swietle i spakowanego rawa, ale tak jest w mniejszym lub wiekszym stopniu odkad pamietam, - kolorowy szum, raz mniej raz bardziej widoczny ale zawsze obecny i rozpikselizowane placki przy przejsciach z ciemnych tonow w jasne, zwlaszcza w wiekszych ciemniejszych partiach lub plamach i strasznie mi to nie daje spokoju

[ Dodano: Wto 27 Sty, 2009 10:43 ]
Wrzucam trzy zdjecia, jedno zostalo zrobione przy swietle dziennym (pogoda jest paskudna) dwa przy lampie, na roznych czasach. W paczce sa oryginalne jpgi z aparatu i nie ruszane rawy, exify tez sa dolaczone.
Na zdjeciach przy lampie ten sam problem co z tym wczesniejszym, na tym dziennym przejscia sa lepsze ale tez min dlatego ze brak tam jakichs ciemnych partii, kolorowy szum jest jednak na calym zdjeciu.
Nie wiem, moze to poprostu ja oczekuje od tego canona cudowiankow? Ale te zdjecia szumami i pikseloza ciemnych partii bija nawet najtansze alfy
Zdjecia:
http://rapidshare.com/fil...estowe.rar.html
paczka ma jakies 48mb
Z gory dzieki za przejrzenie tego

[ Dodano: Wto 27 Sty, 2009 13:29 ]

[ozzi_wawa]

zamiescilem dwa zdjecia oba w pomieszczeniu, oba na kicie 18-55, oba w jpg na najwyzszej rozdzielczosci

zdjecie z lampa na ISO 100

dodam tylko, ze czas to 1/60 ---- tyczy sie pierwszego zdjecia (ISO 100)


drugie foto, ustawienia w opisie


Oba zdjecia robione dla roznych testow:) akurat nie dla tego, z gory przepraszam za ew. bledy w kadrowaniu, etc. To mialy byc jedynie zdjecia pogladowe:]

Pzdr

[ Dodano: Wto 27 Sty, 2009 17:36 ]
jeszcze cos do tego tematu ----> jakosc zdjeć zalezna od programu jakosc zdjec zalezna od programu

[ Dodano: Wto 27 Sty, 2009 19:11 ]
tak ogladam te zdjecie vYsu i swoje i zachodze w glowe:] albo mam oczoplas, albo na sporym powiekszeniu tez widze u siebie jakas "kaszke". Czy to owy szum, czy efekt duzych przyblizen, tego juz nie wiem. Poprosze znawcow o komentarz, czy moje zdjecia przejawiaja ten sam problem co zdjecia vYsu. Niestety od pol dnia bezskutecznie probuje sciagnac foty z Rapidshare'a , rezultatu nadal brak, konta tam nie mam i miec nie zamierzam:]

pzdr

[ Dodano: Wto 27 Sty, 2009 19:18 ]
last PS:]

jezeli to to samo zjawisko, bede wdzieczny o wstawke fot z innej puszki, np C400D, C40D, C30D na ISO 100 i np na 800, zeby zobaczyc jak wygladaja owe szumy lub ich brak. Moze to jedynie moja imaginacja:] Komentarze mile widziane

[TheMichal]

Dla mnie wszystko jest ok. Na cropie 1:1 zawsze będą jakieś szumy, dla mnie te nie są duże. Możesz zawsze sobie odszumić z RAWa to będzie jeszcze lepiej...

[ozzi_wawa]

teraz pytanie u kogo jest ok? u mnie? czy u kolegi zalozyciela tematu ) czy u nas obu?:)

[novy]

Według mnie te zdjęcia wyglądają normalnie. Zawsze jak się ogląda zdjęcia w powiększeniu 100% to partie słabo oświetlone i nie ostre mają taki szum. Z mojego 40D nie wyglądają zdjęcia dużo lepiej. Za bardzo się wpatrujecie

[ozzi_wawa]

Powiem tak, przed przeczytaniem tego tematu tez sadzilem, ze te fotki sa ok (taki oto jest wplyw czytania forum ) pozniej przeczytalem o tym problemie, pare osob na pierwszej stronie faktycznie potwierdzilo jakies szumy i nienaturalny wyglad. Na dobra sprawe jakos specjalnie sie nie dopatrzylem problemow w tym zdjeciu krzaka, czy innego krzewu, pozniej jednak zaczalem sie przyglac dokladniej i moze sila wyobrazni zaczalem dostrzegac jakby "kasze" czy jak to zwal "szumy" na max powiekszeniu (choc na zdrowy rozum w takich sytuacjach-max powiekszenie- zawsze bedzie widac jakies anomalie, typu wspomniana kasza na zdjeciach), gdyby bez konca powiekszac, bez zmiany jakosci obrazu, wtedy chyba, nie bylo by w ogole takich problemow i tematow z tym zwiazanych. Chyba, ze jednak sie myle i nawet mimo max powiekszenia tej "kaszki" np na ISO 100 nie powinno byc, stad pytanie do bardziej bieglych w temacie.

[Jesienny]

No właśnie tak chciałem dopowiedzieć, że chyba za dużo oczekuje się od zdjęć. Gradientów niemal jak z PS-a. Zdjęcie do oglądania należy zmniejszyć, zdjęcie w druku traci na szumie. i tak należy to rozpatrywać.

[komor]

Obejrzałem zdjęcia vYsu, te z Rapidshare i choć nadal są ciemne jak cholera to nie widać na nich takich dziwnych przebarwień jak na tym pierwszym. Wrzuciłem to wszystko do Lightrooma, czyli oglądam w tym samym środowisku co swoje zdjęcia z 400D i 40D.
Zdjęć kolegi ozzi_wawa z kolei ja nie mogę ściągnąć.

[vYsu]

Ano te zdjecia wygladaja dokladnie tak samo jak moje pod wzgledem plackow i szumow, kropka w kropke identycznie.
Moje moga wydawac sie ciemniejsze wlasnie przez to ze odruchowo zjezdzam o ta jedna kreske w dol w strone niedoswietlenia.
Ale szum i wszystko - jest identyczne! Z jednej strony dalej mnie to razi strasznie, ale z drugiej jakos tak lzej ze moze te canony poprostu tak maja i nie musze juz zachodzic w glowe czy to nie wina przebic na stykach obok matrycy albo innego kosmosu ....
Ehh nie wiem juz, moze poprostu to ja sobie wymyslilem ze 450d powinien dawac obrac na poziomie hasselblada albo inne mamiyi? Ale tak czy siak, Iso 100 i tak krotki czas? Ale u Kolegi te dwa probne wygladaja identycznie jak u mnie, i na iso 100 i to na iso 800. I na moje oko naprawde jest tego ciut za duzo. Aha - ja robie wszystko na manualu, bo nie wiem ale tryb auto robiacy same jpg napewno jakos w nie ingeruje, wiec kwestie jakiegos trybu jako przyczyny mozna odrzucic.
Czy ktos jeszcze ma 450d i moglby pstryknac cos na iso 100 i jakims w miare krotkim czasie? Najlepiej z bokehem i jakimis ciemniejszymi partiami przejsc tonalnych?

[away]

Cytat:

Czy ktos jeszcze ma 450d i moglby pstryknac cos na iso 100 i jakims w miare krotkim czasie? Najlepiej z bokehem i jakimis ciemniejszymi partiami przejsc tonalnych?

Jak nie zapomne to coś pstrykne. Może być Pancolarem 1.8/50 ?

[vYsu]

Moze bo to raczej nie zalezy chyba od szkla, na kicie 18-55mm i na 50mm 1.4 usm jest to samo, z gory dzieki za zdjecia

[ozzi_wawa]

Dziwne, ze moich fot nie da sie obejrzec, oba sa zamieszczone na wrzucie, tak jak zdjecie vYsu i jego dalo sie sciagnac?:) Komor, moge Ci wyslac oba na maila, zebys rzucil okiem, pewnie bardziej wprawionym niz moje. Jezeli jestes zaiteresowany ocena, to napisz mi tutaj lub na prv maila do siebie, to wysle oba. Z gory dzieki:)

Co do fotek, to juz nie wiem, w sumie sa podobne do "krzaka" vYsu, ale skoro sa glosy, ze nawet na 40D przy takim powiekszeniu widac szumy, to znaczy, ze prawdopodobnie pewnych rzeczy sie nie przeskoczy. Na logike, troche by to bylo dziwne, zeby na max rozdzialce byla idealna czern jak zyleta, tudziez idealne przejscia kolorow. Chyba wszystko traci na jakosci przy przyblizeniu, wtedy wychodza wszystkie kwiatki:]
Proponuje, oprocz zdjec z C450D, zamiescic np z 40D, moze 50D, albo i cos mocniejszego, przy zalozeniu - ze warunki przy robieniu zdjecia nie beda optymalne, z idealnym swiatlem, etc.
Moje np byly robione w mieszkaniu, oba w nocy, przy sztucznym swietle, I z lampa, II bez lampy. Co do trybow, to drugie foto bylo na Av, a pierwsze co prawda na P (niby automat) ale tak jak mowie, wrzucilem co mialem pod reka.

Czekam na jeszcze jakies opinie i finalny werdykt, czy to norma czy jakas kiszka jednak, bo nie ukrywam, ale troche jestem skolowany :]

pzdr

[vYsu]

Ja powoli zaczynam widziec piksele i szumy juz wszedzie, chyba moja wlasna optyka tez juz siada od sledzenia tego z nosem przy monitorze.
Kurcze te zdjecia maja dokladnie to samo co moje - w ciemnych miejscach + kolorowy szum na calosci. Tyle ze ja robilem to na czasie 1/200s i krotsze, kiepskie swiatlo to jedna sprawa, ale jakim cudem tak krotki czas plus iso 100 mogloby nagrzac matryce az tak? Chyba ze z takimi szumami i plackami pikseli to nie ma nic wspolnego, napewno 12mpx matryca bedzie szumiala bardziej niz 10mpx no ale bez przesady, chocby ten bokeh na tym nieszczesnym zdjeciu roslinki. Chodzi mi tylko o powiekszenie 1 do 1 czyli w sumie do oryginalnego rozmiaru, to co to za powiekszenie pomniejszenia?
Ale jesli na dwoch budach jest tak samo to moze to normalne?
ozzi_wawa czy moglbys pstryknac doslownie cokolwiek na czasie 1/200, iso 100 i np z lampa? najchetniej z przyslona 3.5 - 4? bo wtedy mialbym bezposrednie porownanie z moimi
i jeszcze tak sobie mysle, testowe zdjecia 450d na optycznych.pl wygladaja jednak zupelnie inaczej pod wzgledem szumow i tych plam pikseli w ciemnych miejscach, np to:

http://pliki.optyczne.pl/450d/img_4802.jpg

a u mnie te dwie rzeczy wystepuja niezaleznie od oswietlenia i tematyki eh to ja juz kompletnie nie wiem

I jeszcze jedna sprawa, skoro u mnie jpg w najwyzszej jakosci, prosto z aparatu potrafi miec np 2.7mb to tez cos tu jest chyba nie teges? Np nie zdazyl mi sie jeszcze 5mb jpg z aparatu

[ozzi_wawa]

vYsu, co do zdjec na optyczne.pl (testy) jak sie dobrze przypatrzysz:) to tez bedzie taka kasza:), nawet nie mowie o tej rzezbie Jezusa, bo ona byla na wysokim ISO, ale np nocne foty
wiezy z ISO 100, mozna na powiekszeniu sie dopatrzec., rowniez i w parku. Wydaje mi sie, ze tego sie nie przeskoczy i tak musi byc na powiekszeniu. Mozna ew. zaprosic autorow testu C450 do tego watku, albo napisac im wiadomosc prywatna z adresem tego topicu, lub bezposrednio z problem, zaoferowac wyslanie fot do ich analizy i tyle. Ew. liczyc, ze ktos tutaj napisze, podzieli sie fotkami i naswietli bardziej sprawe. Ja bede mogl dopiero cyknac ok. piatku (obowiazki). Moze np Komor zamiesci swoje foty z 400D, ktos jeszcze z innego "D". Tak jak powiedzialem na poczatku, ja jestem laikiem w tej kwestii, lustrzanka to juz wyzsza szkola jazdy, ale tez nie mozna od niej oczekiwac cudow, warto obejrzec zdjecia z innych egzemplarzy i rowniez innych modeli. Wtedy moze cos sie wyjasni.

Ps. co do reszty zdjec (z testu) byly robione na innych ustawieniach i przy sporo lepszym swietle i jasnych tlach, stad mozna nawet nie dostrzec owych "punkcikow". Ta wieza (z testu) w dzien, nie ma bokehu, moze ten efekt jest bardziej widoczny w owych rozmyciach (na powiekszeniu) i przy gorszym swietle. Moje jpgi w najwyzszej jakosci maja przewaznie 3 z groszem MB, czasem 4mb. Zdjecie testowe z ISO 800, ktore wyslalem, mialo prawie 5mb (4.97) mam i zdjecia 2.8, wiec chyba to nie jest jakas anomalia, chociaz moze aparat faktycznie "ujemnie pomaga" jakosci, ale to by bylo dziwne...

Zrobie jeszcze jakis bokeh w dzien, przy dobrym swietle, zobaczymy co wtedy wyjdzie