Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
No i właśnie takie testy dla "digitalowiczów" są bez sensu. Wg takiego testu pentacon 29/2.8 uzyskiwał wyniki rzędu 100 lini na mm... Nie mówie już nawet o tym że taki rekordy dochodzą do 70-80 linii tutaj w testach na optycznych.
Trzeba pamiętać że ilość linii na cal podaje się dla konkretnego założonego kontrastu. Zdaje się, że w czasach analogowych używano innej granicy kontrastu niż używane teraz np. przez Optycznych MTF50, co powoduje nieporównywalność wyników.
A mydlaność obiektywów podpiętych pod cyfrę wynika częściowo z problemów z odblaskami od matrycy, która jak wiadomo generuje ich więcej niż film. A częściowo dlatego, że moim zdaniem, wbrew temu co twierdzi większość starych wyjadaczy, to właśnie przeciętny film był mydlany i nie widać było wad obiektywu, które widać dziś na matrycy. Wiem, że takim stwierdzeniem się narażam i że matryca bayerowska też ma sporo wad w aspekcie odwzorowania szczegółów, ale na razie nikt mnie nie przekonał że było inaczej. Sporo osób mitologizuje świetność filmu, pomijając różnicę między odwzorowaniem detali a ostrością (a to dwie różne rzeczy). Moim zdaniem dziś przyzwoita cyfra z przyzwoitym obiektywem jest ostrzejsza niż stary dobry film wsadzony do Zenita czy podobnej konstrukcji. Nie mówię o wyższej klasie, ale radzieckich czy enedrowskich szkieł, o których przeważnie myślimy mówiąc „M42” – nie podpinało się raczej do wyższej klasy aparatów?
No i dokładnie dlatego testy analogowe i cyfrowe są nieporównywalne.
A jeśli chodzi o samego analoga jako takiego to w tamtych czasach projektowało się obiektywy do kliszy. A więc kilka aspektów które nie miały znaczenia na filmie a mają znaczenia przy matrycy po prostu pomijano w procesie projektowania obiektywów.
Niemiej jednak to nie oznacza że te obiektywy się nie nadają do cyfry. Jest sporo obiektywów które są jednak lepiej zaprojektowane i jak najbardziej nadają sie do cyfry, wspomniany wcześniej takumar 50/1.4. Oczywiście tańsze też się nadają np helios 58/2 mir, industar. Ogólnie chyba wszystkie obiektywy produkcji zsrr się nadają.
Po to zakładam takie tematy że gdyby ktoś chciał się zaopatrzyć w M42 do cyfry a nie miał rozeznania w starszych obiektywach mógł oglądając zdjęcia tablicy testowej zadecydować. Sam często oglądam M42 i gdybym wiedział jak dany obiektyw się zachowuje pod cyfrą to bym kupił bądź nie a tak sie waham. Nie ukrywam że sam chętnie bym pooglądał takie testy których w sieci mało. Ostatnio miałem problem z zdecydowaniem się na jakiś 135mm. Oglądałem jupitera 3.5, zeissa 3.5, takumara 3.5 i taira 2.8... Do teraz nie wiem który lepszy bo testy są dość niejednoznaczne. Niby zeiss najostrzejszy ale słyszałem że porównywalny z takumarem. Tair niby jaśniejszy i ostry ale podobno kontrast słaby...
Kolejna sprawa jest taka że sprzedawcy często dają fotki zmniejszone 10 krotnie, wyostrzone, wyedytowane jakimś photoshopem. I nagle taki pentacon 29/2.8 staje się całkiem dobry. Ostatnio właśnie oglądałem sample niby 6mpx ale widać było jak byk że wyostrzane i mocno usuwany szum.
I tu się zgadza, nie wszystkie obiektywy od analoga zdają egzamin w cyfrze. Sam mam Tamrona 28-70 z dupką adaptalII na gwint M42 jeden z lepszych zoomów, a w cyfrze dno, szczególnie na szerokim kącie.
Co do portretowtch, to możesz sobie zrobić testy np. kalendarza, a podałem przykłady na nieskończoności, bo jeśli na danej przysłonie będzie b. dobry, to przy portrecie będzie jeszcze lepszy. Należy tylko pamiętać, że matryca np 10Mp może zarejestrować ok 45plinii/mm i tego parametru nie przeskoczysz, nawe L-kami.
Droższe obiektywy natomiast mogą mieć lepszy kontrast, bokeh, mniejszy rozrzut innych parametrów
Chyba zgodzę się z komorem mam od dawna do czynienia z lustrznkami od Zenita przez Prakticę do Pentaxa i jest coś w tym o czym mówi komor "film" był mniej czuły na wady optyki i nie tylko. Dziś matryca wychwytuje więcej niedoskonałości myślę , że przez optykę po drgania wywołane spustem migawki.
Przykład z zycia
Proszę przy filmie ISO 100 i czasie migawki 1/25 czasem 1/15 spokojnie byłem w stanie zrobić nie poruszone zdjecie analogiem dziś nawet przy 1/100 udaje mi sie poruszyć zdjęcia o 1/30 czy dłuzszym mogę pomarzyć (z ręki).
Przede wszystkim to zmienily sie oczekiwania. Kiedys nie bylo parcia na strzelanie tylko na pelnej dziurze, nikt nie sprawdzal w ogromnych powiekszeniach rogow, male FF/BF bylo czyms normalnym i tak dalej.
Poza tym optyka tez w miejscu nie stoi, a takie heliosy i jupitery to byly odpowiedniki dzisiejszych tanszych sigm czy tamronow. Co do samej ewolucji szkiel wystarczy spojzec na Zeissa - Planar 50/1.4 w mocowaniu C/Y a w mocowaniu N.
Pentacon 200/4
Zdjęcia obiektywu na 1 stronie.
Plusy:
-Cena ok 100zł
-15 listkowa przesłona regulowana płynnie
-Solidna masywna konstrukcja
Ostry w zasadzie od samego początku ale ciężko jest dobrze nim nacelować bo jest stosunkowo mała GO
Minusy:
-W zasadzie trzeba podbijać kolory bo są trochę wyblakłe ale jest całkiem ok.
-Nadaje się tylko do dobrych warunków oświetleniowych lub aparatów z jasną matówką.
-spora aberracja chromatyczna na F4, przy 5.6 jest lepiej a przy 8 już gitara.
Zauważyłem że z moim dandelionem i tym obiektywem mam jakiś BF i nie warto na nim polegać
Zdecydowanie najlepiej będzie współpracował z pentaxami i canonami z serii 2 cyfrowej od 20D zaczynając.
Na razie daje fotkę ptaka na F4 bo przy tablicy testowej muszę się jeszcze namęczyć żeby trafić (Zero edycji.)
Jeśli mam być szczery to jest to raczej obiektyw do analoga.
Jupiterek na koniec. Ale jest on zdecydowanie najlepszy. Za jakiś czas postaram się też o analogowe fotki.
[ Dodano: Sro 01 Kwi, 2009 00:00 ]
Oj długo to trwało aż zrobiłem fotki z jupiterka
Cóż mogę powiedzieć? Ten obiektyw po prostu wymiata. Pewnie że znajdą się lepsze ale jego stosunek jakość/cena jest świetny. Zapraszam do dyskusji. Postaram się też to jakieś fotki inne niż testowe z niego wrzucić bo to co on robi na F2 to trzeba zobaczyć
Powiem krótko, bez zaglądania w Twój test - obiektyw robi piękne portrety. Jak ogladam swoje fotki, to nie wiem czemu te robione tym obiektywem mają coś w sobie i należą do najbardziej udanych. Wczoraj pozyczyłem ten obiektywik kumplowi żeby pofocił i wyraził swoją opinię - bo może jestem stronniczy. Dodam że dostałem ten obiektyw gratis jako dodatek do kupowanego mieszka i pudełka filtrów /najlepszy interes jaki zrobiłem /
Pozdr WENT
Wysłany: Sro 01 Kwi, 2009 Re: Jupiter 85/2 zaległy test
oracle napisał/a:
Wiem że nie powinienem zakładać nowego tematu ale tamten na 2 stronie jest więc prawie jakby go nie było wcale mam nadzieje że mod wybaczy.
Nie wybaczy tylko scali te dwa tematy. Musisz wiedzieć, że jak napiszesz coś nowego w temacie choćby z ostatniej strony, to ląduje on znowu na początku pierwszej strony, gdyż sortowanie tematów odbywa się wg daty ostatniego postu, a nie daty założenia wątku.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
i że matryca bayerowska też ma sporo wad w aspekcie odwzorowania szczegółów, ale na razie nikt mnie nie przekonał że było inaczej. Sporo osób mitologizuje świetność filmu, pomijając różnicę między odwzorowaniem detali a ostrością (a to dwie różne rzeczy). Moim zdaniem dziś przyzwoita cyfra z przyzwoitym obiektywem jest ostrzejsza niż stary dobry film wsadzony do Zenita czy podobnej konstrukcji. Nie mówię o wyższej klasie, ale radzieckich czy enedrowskich szkieł, o których przeważnie myślimy mówiąc „M42” – nie podpinało się raczej do wyższej klasy aparatów?
dziś nawet przy 1/100 udaje mi sie poruszyć zdjęcia 
o 1/30 czy dłuzszym mogę pomarzyć (z ręki).
