Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
edmun:
nie miałem na mysli ciemnych pomieszczeń bo tam już statyw albo doświetlenie i żaden IS nie pomoże
kozidron:
Nie naczytałem się żadnych reklam tylko jestem praktykiem. Zaraz wszyscy będa udowadniać, że IS wogóle nie jest potrzebny do 100 mm. Ciekawe tylko dlaczego producenci go tam pakują? Ano dlatego, że w skrajnych warunkach, gdy nawet wysokie ISO nie pomaga, przy czasach 1/10, 1/15 czy 1/30 możesz mając ustabilizowane ręce wykonać fotkę. Oczywiście elementy stałe będą ostre, a np. ruszający sie ludzie poruszeni, ale cokolwiek wtedy zrobisz. Dla mnie klimat takiego zdjęcia np. ze spotkania z przyjaciółmi albo z ulicy jest zdecydowanie lepszy niż przy błysku. Mam tu na myśli oczywiście tzw. szybkie zdjęcia, bo jak masz czas to statyw i już.
myślę że dobra stabilizacja w długich obiektywach jest na pewno świetna i dobrze się sprawuje, ale jeśli mówimy o 17-85mm to czas 1/10 czy 1/30 sekundy jest spokojnie do utrzymania z ręki, dlatego jeśli miałbym do wyboru szkło z IS i bez IS a różnica wynosiłaby około 1/3 ceny (np. 1000 zł a 1300 zł), to nie zastanawiając się brałbym ten za 1000 zł jeśli mówimy o ogniskowych do 100mm.
dziwi mnie fakt, że jest na świecie naprawdę wiele świetnych fotografii wykonanych obiektywami bez stabilizacji, również w ciężkich warunkach
Podsumowując... stabilizacja ok - przydatna, ale nie kierujmy się takimi kryteriami przy wyborze obiektywu. Naprawdę o wiele bardziej przyda się jaśniejsze szkło, niż szkło ze stabilizacją
Gdyby różnica w cenie obiektywu ze stabilizacją wynosiła 1300 zamiast 1000 zł to bez wahania wziąłbym ten ze stabilizacją. Co do utrzymywania czasów z ręki to nie przesadzałbym z tym utrzymywaniem 1/10 s. Czasem się uda, czasem nie, zależy jeszcze komu. Jakby mnie było stać to na pewno kupiłbym sobie Canona 17-55/2.8 IS bo miałem parę sytuacji gdzie chciałem w kiepskich warunkach zrobić szybko zdjęcie na szerokim planie i z nerwów nie wyszło, nie utrzymałem. Mając stabilizację miałbym większe szanse. Nie wspominając o długim końcu tego obiektywu, gdzie obecność stabilizacji i możliwość domknięcia przysłony ułatwia robienie zdjęć w ciemnych muzeach, gdzie o statywie można zapomnieć, lub w ogóle nie wolno robić zdjęć.
edmun, zaznaczyłem przecież, że IS przydaje się w krajnych warunkach i dla takich ta technika jest użyteczna. Dlaczego Twoje rozważania zawsze kończa się porównywaniem ceny
Tak na marginesie to Twoje zdanie zupełnie nie idzie w parze z tym, co prezentujesz w podpisie. Jest tu zupełnie odwrotnie - krótki masz ze stabilizacją, a długi BEZ
[ Dodano: Pią 17 Kwi, 2009 09:33 ]
Całkowicie zgadzam się ze zdaniem komora !!!
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 17 Kwi, 2009
B o g d a n napisał/a:
Ciekawe tylko dlaczego producenci go tam pakują? Ano dlatego, że w skrajnych warunkach, gdy nawet wysokie ISO nie pomaga, przy czasach 1/10, 1/15 czy 1/30 możesz mając ustabilizowane ręce wykonać fotkę.
ależ ładują to dla twojego komfortu, bo ty i paru innych jesteście w stanie za to zapłacić i nie ma w tym nic złego....dla mojego komfortu na koncerty bez lampy wole jaśniejsze szkło bez IS-a, dlatego z pewnością wymienię swoje 70-200/4 na 70-200/2.8 a nie na 70-200/4.0/IS -pomimo tego że cena jest bardzo zbliżona.
W takich sytuacjach, które opisujesz to się jaśniejsze szkło bardziej przydaje, stabilizacja to raczej w innych misjach.
B o g d a n, (dopiero zauważyłem) - witam kolegę z trójmiasta, ładna pogoda na zewnątrz, może jakiś plener....:)
Tak na marginesie to Twoje zdanie zupełnie nie idzie w parze z tym, co prezentujesz w podpisie. Jest tu zupełnie odwrotnie - krótki masz ze stabilizacją, a długi BEZ
kita dostałem z body a tele dokupiłem właśnie ze względu na cenę
na mój podpis nie patrz, po prostu mam to, na co mnie stać i czego używam, gdybym chciał używać tego co bym chciał, to raczej nie siedziałbym na forum tylko leżał na Teneryfie i cieszył się ilością zer na koncie po poprzedzającej te zera jakiejś liczbie 100 i po kończącym te liczby znaczniku EUR
B o g d a n napisał/a:
Dlaczego Twoje rozważania zawsze kończa się porównywaniem ceny
bo nie kazdy jest prezesem rafinerii żeby móc kupować sobie szkła najwyższej jakości
komor napisał/a:
Gdyby różnica w cenie obiektywu ze stabilizacją wynosiła 1300 zamiast 1000 zł
ok faktycznie mała różnica bardziej myślę o różnicach rzędu 2500 zł bez IS, 3400 zł z IS.
paula696, jeśli już cytujesz to cytuj dokładnie bo autorem pierwszego cytatu umieszczonego w Twojej ostatniej wypowiedzi nie jestem ja co do grugiego cytatu autor jest prawidlowy
a więc przepraszam bardzo;) Najwidoczniej nastapila mała pomyłka;)
Dziękuje bardzo za rady, na pewno w przyszłości z nich skorzystam:):)
a 50tka oczywiście jest już w dordze;P hehe;)
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
