Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
No o ile mydło ci się nie trafi. Sprawdź exemplaż przed kupnem.
No właśnie i tu jest pies pogrzebany z tym trafianiem się.
Ja proponuję Ci Dawko w sklepie sprawdzić jak z 40D pracuje ta Sigma (17-70), a jak pracuje Canon (17-85 IS USM). Jak sprawdzisz, więcej na Sigmę nie spojrzysz.
Hehe, widzę, że w tym wątku też się o to poprzekomarzamy... Moim zdaniem ta Sigma i ten Canon mają inne mocne i słabe strony więc o wyborze powinny zadecydować potrzeby i preferencje. Będę się upierał, że Sigma jest uniwersalniejsza i optycznie co najmniej niegorsza niż ten Canon.
ta Sigma i ten Canon mają inne mocne i słabe strony więc o wyborze powinny zadecydować potrzeby i preferencje
Z tym się zgadzam w 100%
komor napisał/a:
Będę się upierał, że Sigma jest uniwersalniejsza
Z tym się nie zgadzam; stoi to w sprzeczności z pierwszą cytowana opinią
komor napisał/a:
optycznie co najmniej niegorsza niż ten Canon.
Z tym się zgadzam w 100%
Trzeba rozważyć co jest dla kogo istotniejsze
Plusy sigmy:
+jasniejsza
+makro
+lepsza jakość obrazu na 17mm
Plusy canona:
+cichszy,szybszy i celniejszy AF
+szerszy zakres ogniskowych
+stabilizacja obrazu
+niższa cena, szczególnie gdy kupiue się go jako kit w zestawie, np.
http://fotoaparaciki.pl/i...uct&prod_id=187
I w ten sposób mieścimy sie w założonym budżecie do 4000PLN
Z tym się nie zgadzam; stoi to w sprzeczności z pierwszą cytowana opinią
Nie stoi w sprzeczności, bo nie wszyscy potrzebują tej uniwersalności, okupionej tym, że ta Sigma, jak już gdzieś pisałem, jest w dobra do wszystkiego, ale w niczym nie jest najlepsza. Jest niezła we wszystkim, ale też we wszystkim można ją pokonać. Ów Canon 17-85 pokonuje ją zakresem ogniskowych, jakością AF i obecnością IS. Setka makro pokona możliwości makro tej Sigmy. Portretówka 85/1.8 pokona ją w portrecie. Itd. Ale jak ktoś ma 1500 zł i chce mieć uniwersalny obiektyw, to Sigma 17-70 jest jednym z dobrych wyborów. Oczywiście nie jedynym dobrym.
Hehe, widzę, że w tym wątku też się o to poprzekomarzamy...
Uderz w stół, a nożyce się same otworzą, czy jakoś tak to było, he, he, he.
Sunders napisał/a:
Trzeba rozważyć co jest dla kogo istotniejsze
Plusy sigmy:
+jasniejsza
+makro
+lepsza jakość obrazu na 17mm
Plusy canona:
+cichszy,szybszy i celniejszy AF
+szerszy zakres ogniskowych
+stabilizacja obrazu
+niższa cena, szczególnie gdy kupiue się go jako kit w zestawie, np.
To zestawienie bardzo mi się podoba panowie. Jest po prostu dla ludzi. Większość odwiedzających to forum nie chce poznawać fachowej i trudnej terminologii typu, winietowanie, aberacje, itd. Aby podjąć decyzję o zakupie wystarczy takie właśnie zestawienie podstawowych cech użytkowych.
No ale chyba pora już spać więc - dobranoc.
Ostatnio zmieniony przez Wujek_Pstrykacz Wto 05 Maj, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Jest niezła we wszystkim, ale też we wszystkim można ją pokonać
Mowa o Sigmie 17-70. I to jest jej największa siła. Obiektyw bez istotnych słabych stron, a o AF który jest tu chyba największą bolączką można powiedzieć że jest przeciętny, ale nie że jest zły. Bardzo podoba mi się równe zachowanie tego obiektywu w kombinacjach przysłona/ogniskowa.
17-85 to zupełnie inna bajka, która mnie osobiście podoba się mniej. Choćby dlatego, że jest to bardziej wymagający od fotografa obiektyw. A dlaczego? Trzeba zdawać sobie sprawę z jego istotnych wad, by móc zdyskontować zalety. Unikać 17 mm, umiejętnie przymykać by uzyskiwać maksymalnie ostre obrazy... Przysłona f4 to tylko tak do awaryjnego używania. Oczywiście z czasem, po zrobieniu iluś-tam dziesiątek zdjęć przychodzi wprawa i obiektyw ten może być na prawdę użyteczny i doceniony...
Mowa o Sigmie 17-70. I to jest jej największa siła. Obiektyw bez istotnych słabych stron
Z tymi opiniami się zgadzam bardzo celnie oddają zalety sigmy 17-70, której nie można zarzucić, że jest w jakimś "aspekcie" bardzo zła/jak np. canon 17-85 na 17mm/-wszystko co ma , ma na dobrym poziomie/nie najlepszym ale dobrym/ i rzeczywiście jest dość uniwersalna.
Baku napisał/a:
Trzeba zdawać sobie sprawę z jego istotnych wad, by móc zdyskontować zalety. Unikać 17 mm, umiejętnie przymykać by uzyskiwać maksymalnie ostre obrazy... Przysłona f4 to tylko tak do awaryjnego używania. Oczywiście z czasem, po zrobieniu iluś-tam dziesiątek zdjęć przychodzi wprawa i obiektyw ten może być na prawdę użyteczny i doceniony...
Bardzo mi się podoba ta opinia o canonie 17-85 i też w pełni się z nią zgadzam Dawko, co można było o tym powiedzieć juz chyba zostało powiedziane. Sam zdecyduj, które cechy obiektywu są dla Ciebie ważniejsze.
Wszystkiego niestety mieć nie można, jak w życiu. Masz za to sprawnie działającą stabilizację obrazu. A do macro najlepsze są zaawansowane kompakty z funkcją super macro- możesz zrobić ujęcie pręcika na kwiatku z odległości 1 cm.
E tam, na upartego kupujesz heliosa za 50zł i pierścienie macro + przejściówka za 60zł i masz macro które pozwala na zrobienie zdjęcie 1 grosza na całym kadrze.
Jeśli miałbym wybierać to z dwojga złego wolałbym sigmę. Jeśli canon 17-85 ma jeszcze gorszą sytuację tak jak to jest w testach to już w ogóle odpada w przedbiegach. Oczywiście biorąc pod uwagę cenę i ich możliwości. Taki canon to byłby dla mnie 30-85 a nie 17-85.
Jeszcze to fatalne światło. 2.8 w moim Tarmonie to czasem za mało a co dopiero 4 - 5.6. I od razu mówie, nie, stabilizacja nie zastąpi mi światła. Tak samo mogliby sobie ten usm wsadzić w buty przy takim obiektywie. Jakby nie był taki mydlany ani ciemny to może jeszcze można by zwracać na niego uwagę. Na szerokim kącie jest kiepski wiec do landscape'ów sie nie nadaje. przy 50-85 do portretów się nie nadaje bo za mała światłosiła (Tak, owszem, nikt nie broni ale na portret nie porywałbym się z mydlaną F4 i wyżej). Więc do czego on tak na prawdę nam się nada?
Oczywiście to moja prywatna opinia ale nie mogłem się powstrzymać jak B o g d a n mówi o tym szkle w prawie każdym wątku...
Dorzucę 3 grosze o tamronie:
-Droższy (1500zł)
-mniejszy zakres ogniskowych (17-50)
-średnio szybki AF.
ale:
+++super ostry od 2.8
+++stałe światło 2.8
+celny AF
i wg mnie już sam fakt ostrości i stałego światła pozwala mu być zdecydowanie lepszą opcją niż canon i sigma.
Napiszę tu z dużym przekąsem, który mam nadzieję wszyscy zrozumieją:
oracle napisał/a:
Jeśli canon 17-85 ma jeszcze gorszą sytuację tak jak to jest w testach to już w ogóle odpada
Dawko bierz pod uwagę tylko testy i wogóle nie słuchaj użytkowników!
oracle napisał/a:
Taki canon to byłby dla mnie 30-85 a nie 17-85
Jest na to rada - wystarczy na 17-85 zablokować pokretło zooma w okolicach 30 mm.
oracle napisał/a:
Dorzucę 3 grosze o tamronie:
...
i wg mnie już sam fakt ostrości i stałego światła pozwala mu być zdecydowanie lepszą opcją niż canon i sigma.
Wiodzisz Dawko jak to jest, superlatywy możemy opowiadać tylko o tym sprzęcie, jaki sami mamy więc nie słuchaj nikogo i idź do sklepu z własnym aparatem i potestuj Sigmę i Tamrona. Na Canona nawet nie patrz bo to mydlane i bardzo, bardzo kiepskie szkło. Naprawdę nie godne uwagi z Twoim budżetem.
Powodzenia w wyborze.
Dawko, tych dwóch obiektywów naraz raczej nikt nie posiada, bo albo się wybiera jeden albo drugi. Do tego – jak widać – różne upodobania różnych osób i masz babo placek – każdy doradza co innego.
Jedno jest pewne, o makro musisz zapomnieć mając EF 17-85 IS. Możesz zrobić tak, jak opisuje oracle z Heliosem, ale głębia ostrości będzie zdaje się porażająco mała. Z moich osobistych, amatorskich doświadczeń wynika, że choć Sigma nie jest pełnoprawnym obiektywem makro (nie ma odwzorowania 1:1 tylko 1:2) to na początek do nauki jest OK. Używając jej (jako uniwersalnego szkła z funkcją makro) albo dojdziesz do wniosku, że Ci wystarcza, albo że makro to jednak jest nie to co chciałeś, albo że jesteś już taki miszczu, że przerosłeś jej możliwości i wtedy kupisz EF 100/2,8 Macro.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Moim zdaniem ta Sigma i ten Canon mają inne mocne i słabe strony więc o wyborze powinny zadecydować potrzeby i preferencje. Będę się upierał, że Sigma jest uniwersalniejsza i optycznie co najmniej niegorsza niż ten Canon.
Jest po prostu dla ludzi. Większość odwiedzających to forum nie chce poznawać fachowej i trudnej terminologii typu, winietowanie, aberacje, itd. Aby podjąć decyzję o zakupie wystarczy takie właśnie zestawienie podstawowych cech 
