Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
as..., ISO 1600, też mi ekstremum. Użycie tej czułości to może sytuacja ekstremalna w studio, może z lampą, może w kontrolowanej sytuacji. Nie pamiętam, żeby udało mi się obyć bez tej czułości przy okazji rodzinnej uroczystości. Zwłaszcza, że walenie wbudowaną lampą niespecjalnie do mnie przemawia. Odbijanie jej od lusterka, a potem sufitu też nie jest wcale świetnym rozwiązaniem.
Pewnie napiszesz, żeby kupić zewnętrzną. Święta prawda... ale mało kto spojrzy przychylnym okiem na wybulenie dodatkowych kilkuset do tysiąca kilkuset złotych. Do tego dochodzi opanowanie całej techniki obsługi takiej lampy.
Uważam, że zewnętrzny flesz powinien prędzej czy później zagościć u każdego, ale po co na wstępie utrudniać sobie życie światłem F/4?
Widzę że tylko na parę godzin zniknąłem do pracy i dyskusja rozgorzała na całego. 24 to rzeczywiście trochę mały kąt ale mam sigmę 10-20 i 17-70 i ta druga na ranie wystarczy. a potem ewentualnie wymienię sobie na C17-40.
komor nie chcę wdawać się niepotrzebnie w polemikę , ale sigmy i tamrony lubią mieć ff/bf sporo częściej niż szkła canon-a.
Z tym się zgodzę. Ale w poprzedniej wypowiedzi napisałeś, że kalibracja jest nieodzowna. Chyba widzisz różnicę? Warto dobrze zważyć słowa, szczególnie w kwestii kiedy chce się napisać coś totalnie na „nie” albo na „tak”.
Sigma 24-70 w niezależnych testach wypada wprost obłędnie. Zdarzają się jednak opinie, że AF bywa rozjechany, niestety... Kalibrować w body to sobie można stałki i 50D to zapewnia. Ale co zrobić jak na krótkim dystansie masz FF a na dalekim BF?
Może by tak więc 17-55 AF-S Canona? Z 50D powinna być ostra jazda z tym szkłem... Wada - po przesiadce na FF szkło jest na sprzedaż niestety. Inne rozwiązanie: tańsze lecz obarczone tą samą wadą: Sigma 30mm i zoom nożny! Stałka to stałka...
Canona 24-70 nie proponuję bo rozumiem, że jest poza dyskusją.
Co do 70-200. Może by tak Tamron? Teraz jest super promocja na to szkło w Park Cameras w UK - doskonała cena. Spokojnie ślą do Irlandii i akceptują International Money Transfer, jeśli nie chcesz płacić kartą.
Tamron jest ostry na poziomie eLek, ma światło 2,8 i kosztuje połowę ceny Canona 2,8 bez IS lub 4,0IS. Wada - brak silnika ultradżwiękowego. Dyskusyjny do sportu, dzieci, zwierząt...
Albo pójść na całość i kupić eLkę 200mm 2,8! Niska cena, jakość optyki - jak to stałka L... a z telezoomów i tak się używa głównie wyższych zakresów. Na 50D to by było super szkło... Wada? Czarny! Minus 10 do lansu...
Szczelinę w ogniskowych można póżniej uzupełnić kupując 85mm lub 100mm (ew. z funkcją macro, bo czasem jakis robal też się napatoczy.,..).
Pozdrawiam też ze Szmaragdowej Wyspy.
rozrysuje ci to logicznie:
1. Wątpliwość -> Mam wrażenie, że te fotki na testach są rozmyte
2. W związku z czym -> doczytałem trochę
3. I wysnułem wniosek że -> Prawdopodobnie wpływ na to ma IS
4. Prośba o zweryfikowanie mojego wnisoku -> dobrze myśle?
oracle, trudno powiedzieć. Wpływ IS nie jest wykluczony.
Ze swojego doświadczenia ze szkłami różnej maści mogę powiedzieć, że duże różnice mogą wynikać z samego światła. Nawet żyleta, 100/2.8 potrafi dać taki sobie obrazek, to samo ze 100-300 (i nie jest to kwestia złapania ostrości czy poruszenia)
Odpal sobie zresztą test Sigmy 100-300/4 i zobacz jaki tam jest rozstrzał w zależności od tego jak światło porysowało.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Wada - po przesiadce na FF szkło jest na sprzedaż niestety. Inne rozwiązanie: tańsze lecz obarczone tą samą wadą: Sigma 30mm i zoom nożny! 
