Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
ilDottore, tak, wiemy. Każdy musi mieć stałkę, przynajmniej F/1.4, a najlepiej jakieś F/0.75
Nie wiem skąd i po co ta złośliwość - leczysz jakieś kompleksy?
Jeśli nie dostrzegasz różnicy pomiędzy f/1.4 a f/2.8 to cóż ja na to mogę...
Nie ja, ale Ty najwyraźniej. Najpierw banialuki o 10 tysiącach, teraz podkreślanie światła w sytuacji, w której ma ono średnie znaczenie. Po prostu mnie bawisz
Wiem, że między F/1.4 i F/2.8 jest ogromna różnica, ale nie mam klapek na oczach i widzę co mi jest potrzebne. Nie biegam po kościołach, nie potrzebuję portretów z małą głębią. Jest mi to potrzebne jak świni siodło. Za to Ty sprawiasz wrażenie jakby sprzęt służył Ci przeważnie do delektowania się jego właściwościami.
ilDottore napisał/a:
Monastor napisał/a:
F/2.8 to jasno jak na klasę zoomów standardowych. To co napisałeś ma w kontekście wątku tyle samo sensu, co stwierdzenie, że ciężarówka nie jest duża bo w składzie kolejowym więcej się zmieści.
To co napisałeś powyżej ma dokładnie tyle samo sensu jak stwierdzenie że 80KM to duża moc silnika, jak na klasę samochodów miejskich.
A ja twierdzę, że 80KM to słaby silnik. Po prostu słaby. OBIEKTYWNIE słaby.
To aż za dużo dla skutera. Za to Ty nie wyobrażasz sobie, że ktoś może skutera potrzebować.
ilDottore napisał/a:
Monastor napisał/a:
Aha, co masz na myśli pisząc "tym bardziej dla 50D". Czym takim się różni od pozostałych body z APS-C, że potrzebuje lepszego światła?
Nie... absolutnie nie miałem na myśli różnicy między 50D a innymi APS-C. Resztę sobie dośpiewaj...
Zapewne chodziło o to, że brzydzisz się GO na APS-C i szkło musi być jak najjaśniejsze, żeby tą brzydotę zredukować
ilDottore napisał/a:
Monastor napisał/a:
Bialy, Tobie polecam Tamrona 17-50 F/2.8
No - dużo lepszy od stałki f/0,75!
A dystorsje można sobie przecież usunąć w sofcie...
Idą wszak wakacje! I znów internet zaroi się od zdjęć wież kościelnych powykręcanych w jakichś konwulsjach... Taaaaaak! Nie ma jak standardowy zoooooooom!!!
To pozostawię bez komentarza. Nie wierzę, żebyś był aż tak zielony w fotografii jak na to wyglądasz. Zaraz wymienię swoje wszystkie szkła na stałkę 50/0.75, włącznie ze 100-300.
Jak już mowa o powykręcanych budowlach to obejrzyj sobie czasem własne zdjęcia z Sigmy 12-24
Że nie wspomnę o tym, że znowu zachowujesz się dziwacznie. Co Ci przeszkadzają takie zdjęcia? Nie musisz ich oglądać. Nie każdy robi dokumentację architektoniczną, czy fotografię artystyczną. Szary użytkownik woli zrobić zdjęcie z mierzalną dystorsją niż zasuwać 100 metrów albo w ogóle nie być w stanie ująć czegoś w kadrze.
Facet prosi o uniwersalne szkło, a Ty musisz wrzucić swoje 3 grosze i pochwalić się, że jesteś koneserem i F/2.8 budzi W Tobie obrzydzenie.
ilDottore napisał/a:
Monastor napisał/a:
/.../ ale przy F/2.8 na pewno prędzej powalczysz niż na przykład przy F/4.
No. A kontynuując wątek odkryć wiekopomnych, od siebie dodam, że że przy f/4.0 powalczy się na pewno lepiej niż przy f/8.0...
Tylko dlaczego zaczynasz swoja wypowiedź od wyśmiewania pomysłu posiadania szkła o świetle f/1.4, pozbawionego praktycznie dystorsji i o cenie wybitnie konkurencyjnej do pseudoobiektywów, które nigdy nawet nie zbliżą się jakością obrazowania do stałek?
Masz w ogóle pojęcie o czym mówisz czy tylko tak sobie na złość rzeźbisz?
Oczywiście, że mam pojęcie. Kolega prosi o pomoc, a ja staram się znaleźć złoty środek. I nie udawaj, że nie rozumiesz tej intencji.
Jak robisz zdjęcia tylko po to, żeby nie mieć dystorsji i mierzyć sobie MTFy to przykro mi.
I czytaj ze zrozumieniem. Nie wyśmiewam jasnych stałek. Wyśmiewam Twoje zaślepienie takowymi.
Nie ma czegoś takiego jak najlepsze szkło, są tylko szkła najlepsze do konkretnych celów i nad tym się zastanów.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 06 Cze, 2009
ilDottore, 17-50 ma pewną przewagę nad 50/1.4 - jest nią: 17/2.8
24/2.8
28/2.8
35/2.8 i
40/2.8mm
może gorszej jakości - ale jakoś wolę dystorsje na 17mm od składania z 9 kadrów (3x3) z 50mm - bo i tak lepszej ostrości potrzebować nie będę.
Jakbyś napisał, że Sigma 20/1.8 + 50/1.4 do dużo lepszy zestaw od Tamrona 17-50, to bym się zgodził.
50/1.4 na APS-C to ogniskowa za wąska na większość landszaftów i za szeroka na większość portretów.
Ostatnio zmieniony przez mavierk Sob 06 Cze, 2009, w całości zmieniany 1 raz
ilDottore: Z tego co widzę to ty leczysz sobie kompleksy...
Sigma 18-50mm f/2,8 EX DC MACRO
Miałem pożyczony, miałem na własność starszą wersję. Tamron jest zdecydowanie lepszy. Tamrona mam teraz -> Bierz Tamrona.
mavierk, nie doczytałeś. ilDottore pisał o Sigmie 30 mm, a to już ma dużo więcej sensu... choć wciąż za mało, przynajmniej w tym przypadku
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 06 Cze, 2009
tak dla odmiany nie doczytałem
30 już jest fajniejsze i w sumie wolałbym 30tkę od 17-50 , bo jej już nie zmieni się, a Tamiego na 17-55IS pewnie korci niejednego.
mavierk, chciałem Cię przywołać parę postów temu jako przykład kogoś, komu 30-tka wystarczy
Ale to się nie tyczy każdego. Dla mnie sprawa jest jasna. Ma być szkło uniwersalne, to najlepiej standardowy zoom. Przypomnij sobie ile czasu zajęło Ci wyrobienie sobie zdania o potrzebnej ogniskowej. Taką stałeczkę można w razie czego dokupić. Wolę mieć niższe MTF-y i odrobinę dystorsji niż tracić całe kadry przez czyjeś fanaberie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 06 Cze, 2009
jasna sprawa - ale w takim razie lepiej kupić Kita za 500zł - niech będzie z IS.
mavierk, i tutaj moim zdaniem mijamy wspomniany złoty środek. Nie wiadomo czy kolega w ogóle będzie myślał o zamianie na stałkę. Kit niemal na pewno po jakimś czasie będzie do wymiany (czy to na stałkę, czy lepszy standard), w przypadku Sigmy i Tamrona F/2.8 nie jest to przesądzone. Poza tym kolega sam wyszedł z propozycją Sigmy 18-50 F/2.8, więc pewnie ma konkretne oczekiwania, którym kit może nie sprostać.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 06 Cze, 2009
Not o w sumie uniwersalny i względnie jasny - Sigma 17-70 - większy zakres, niewiele ciemniej i macro. Zresztą sam ją masz
Szkoda tylko że mydlane 17mm więc w zasadzie możemy go traktować jako 17-70 F4.
Niby mój model był gorszy, ale wątpie żeby inne sztuki bardzo się różniły.
To już jeśli nie można kupić tamrona (nieważne z jakich powodów, brak dostępu, brak sklepów, kosmici etc.) to chyba wolałbym 18-50 EX DC MACRO. Przynajmniej 18mm ma użyteczne na F2.8
oracle, naprawdę przyjmij do wiadomości, że miałeś jakąś gorszą sztukę. Nie widzę powodu, żeby nie używać Sigmy 17-70 na 17/2.8. Moja spokojnie daje radę. Sztuki mogą być lepsze lub gorsze, tak samo jak Tamron. Sigma 18-50/2,8 Macro ma gorszą opinię niż te dwa pozostałe obiektywy.
No to też musisz przyjąć do wiadomości, że nawet najlepsza sztuka sigmy 17-70 wg mnie będzie gorsza od dobrej sztuki Tamrona. Bo po pierwsze ma 50/2.8 którego sigma nie ma. A po drugie jest zdecydowanie ostrzejszy na każdej kombinacji przysłony i ogniskowej. Na nic mi te jego 20mm więcej. Praktycznie nie używam zakresu 50-70 bo to jest ten przedział że spokojnie zoom w nogach zadziała (A mam 28-70, żeby nie było że nie mam obiektywu z taką ogniskową i w ogóle nie moge używać )
Takie jest moje zdanie, a przypominam że miałem sigmę i NAWET gdyby była taka jak w teście to przy różnicy 200-300zł wolałbym zdecydowanie Tamrona.
Bo po pierwsze ma 50/2.8 którego sigma nie ma. (...) Na nic mi te jego 20mm więcej. Praktycznie nie używam zakresu 50-70 bo to jest ten przedział że spokojnie zoom w nogach zadziała.
No widzisz, Tobie na nic, a innemu się przyda. Ale to dyskusja na inny temat, bo wiadomo, że Sigma ma więcej milimetrów, a Tamron ma stałe światło f/2.8 i nikt przecież temu nie zaprzecza. Te obiektywy mają różne cechy i każdemu według potrzeb. W każdym razie Sigma 17-70 nie jest mydlana. Szczytów nie osiąga ale jest bardzo w porządku. Oczywiście mówimy o sprawnym egzemplarzu, podobnie jak z Tamronem, prawda?
Co do zoomu w nogach to przy amatorskim portrecie wolę Sigmę na 70 mm niż 50 mm z Tamrona, ze względu na przerysowania.
W moim przypadku dodatkowe 20 mm ma znaczenie bo te ogniskowe przydają się przy krajobrazach. Przy tego typu zdjęciach nie da się podejść bo kadr jest wtedy dramatycznie inny (pierwszy plan, perspektywa z jakiej widać rzeźbę terenu), nie wspominając o odległościach jakie czasem trzeba pokonać, żeby objąć wszystko odpowiednio wąsko. Na początku przydatne było też oferowane przez nią pseudo makro.
Z tego względu uważam obydwa szkła za równorzędne. W pewnym sensie się uzupełniają.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
