Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
A próbowałeś tym tamronem zrobić zdjęcie szybko przemieszczającego się obiektu???
Zdjęcia z samochodu, zdjęcia samochodów na autostradzie, oczywiście duża różnica prędkości między mną a samochodem, żadnego problemu. Od czegoś jest AI Servo.
Jak już się ptak porusza np w lesie to i tak go nie trafisz. Jak będzie otwarta przestrzeń to użyje MF i będę kręcił blisko nieskończoności. Tak robiłem z 400/5.6 bo inaczej nigdy bym fotki w lesie nie zrobił.
Z kościołem to faktycznie może głośność przeszkadzać, ale jak już kupować obiektyw do wszystkiego to lepiej niech będzie głośny i trochę wolniejszy a ostry i jasny niż na odwrót.
Jak już mamy pieniadze na 17-55 IS USM to faktycznie jest lepszy. O całe 5mm IS i USM.
Canon 17-55 ma więcej zalet niż tylko 5mm, IS i USM. Generalnie jest lepiej wykonany, ostrzejszy, lepszy optycznie, ale ma jednę wadę, jest drogi
Ale i tak zamieniłem Tamiego na Canona.
A więc czy warto inwestować w stałke 400 i w 70-200 2.8 i do tego 1.4 lub 2 ?? i przedział 200-400 zostawic pustym lub wybrac 100-400 a z czasem zainwestować dobra stalke?? Tak przeglądalem stare posty, ten dylemat nie tylko ja miałem i jest on caly czas aktualny.
[ Dodano: Sro 10 Cze, 2009 18:39 ]
Zapomniałbym o 300 z is, troche krótsza od 400 ale jest stabilizacja i mozna zawsze zapiąc telekon 1.4 lub 2 i miec zakres od 420-600 z gorszym swiatlem i stratami jakosci?
Z tym że jest ostrzejszy to bym polemizował, jeśli są jakieś różnice to raczej niewidoczne dla oka. Tak samo jest z resztą właściwości optycznych, raz jeden lepszy raz drugi.
Ja też bym wolał Canona 17-50 ale na razie nie chce na niego tyle wydawać więc zostaje równie świetny tamron.
Dla mnie realnymi atutami canona są w zasadzie tylko IS i USM.
Dla mnie realnymi atutami canona są w zasadzie tylko IS i USM.
A wczesniej pisałeś że jeszcze 5mm
Dla mnie solidność wykonania też ma swoje znaczenie-nie trzeba specjalnie dobierać egzemplarza, nie słyszałem żeby z canona wypadała soczewka, no i serwis tamrona "przebija" chyba też canona
Ja też nie słyszałem żeby z tamrona wypadła soczewka, rownie dobrze ja moge powiedzieć że kupiłem 50/1.8 o rozsypał się w dłoniach (akurat to się zdarzyło )
5mm było ironiczne. Z dobieraniem nie moge specjalnie powiedzieć bo kilka tych tamronów miałem w rękach i były w 100% powtarzalne. Może mam szczęście a może nowsze egzemplarze są lepsze.
Z tym że jest ostrzejszy to bym polemizował, jeśli są jakieś różnice to raczej niewidoczne dla oka. Tak samo jest z resztą właściwości optycznych, raz jeden lepszy raz drugi.
Zdazylem sie juz przyzwyczaic, ze w co drugim poscie wychwalasz swojego Tamrona pod niebiosa, ale tego, ze czasem jest lepszy od Canona 17-55 jeszcze nie bylo...
oracle napisał/a:
Ja też nie słyszałem żeby z tamrona wypadła soczewka, rownie dobrze ja moge powiedzieć że kupiłem 50/1.8 o rozsypał się w dłoniach (akurat to się zdarzyło )
ja slyszalem o jednym i o drugim; pierwsze nawet widzialem.
piotr_u.: Przydałoby się też czytać ze zrozumieniem. Przykład -> W centrum kadru dla F11 i dalej lepszy i bardziej równomierny jest Tamron. Nałożyłem właśnie sobie wykresy na siebie w gimpie. Z kolei Canon wypada lepiej dla F2.8 - F4 (oczywiście różnice w obu przypadkach są znikome żeby mówić o jakimkolwiek zwycięzcy).
W aberracji dla największych otworów przegrywa a dla mniejszych wygrywa.
Cytat:
ja slyszalem o jednym i o drugim; pierwsze nawet widzialem.
A ja widziałem słonia w trampkach!
Jak to się mówi na pewnym anglojęzycznym forum: Pic or didn't happen!
Szczególnie dlatego, że ta soczewka jest wciśnięta od drugiej strony przedniego plastiku, nie da się jej nawet ruszyć nie mówiąc już od wypadnięciu [oczywiście soczewka jest większa od tego plastiku], no chyba że ktoś lubi się bawić nagrzewnicą. Jak na razie to tylko słyszę o takich rzeczach ale nic na potwierdzenie nie ma. Nie potrafię sobie tego wyobrazić jak to jest możliwe: wieksze kółko wypada przez mniejszy otwór
Cytat:
Dokładnie, też już czytałem że Oracle jak by miał kasę to zmienił by t17-50 na c17-55 ...
Korekta, Oracle ma pieniążki ale ma też inne wadatki, a przy zakładaniu firmy przyda się pewne zabezpieczenie finansowe. Tak swoją drogą... to co twój post wnosi do tematu? Po prostu nie mogłeś się powstrzymać, żeby czegoś nie napisać
No i tak jak mówiłem, 17-55 2.8 IS USM jest wart swoich pieniędzy w przeciwieństwie np do innych obiektywów Canona, może nie ma tak dobrego współczynnika Cena/jakość jak Tamron ale np. jest o 1000zł tańszy niż odpowiednik w systemie nikona i nie ma problemu jeśli chodzi np o kupno używki. za 3000zł nie znajdziemy nic lepszego na niepełną klatkę. Jeżeli chodzi o nówkę to za metalową obudowę, stabilizację, 5mm więcej, lepszą korektę aberracji i ultradzwiekowy silnik płacimy względem Tamrona 2300zł. Co wbrew pozorom jest stosunkowo niewielką kwotą.
piotr_u.: Przydałoby się też czytać ze zrozumieniem. Przykład -> W centrum kadru dla F11 i dalej lepszy i bardziej równomierny jest Tamron. Nałożyłem właśnie sobie wykresy na siebie w gimpie. Z kolei Canon wypada lepiej dla F2.8 - F4 (oczywiście różnice w obu przypadkach są znikome żeby mówić o jakimkolwiek zwycięzcy).
W aberracji dla największych otworów przegrywa a dla mniejszych wygrywa.
Jesli to jest cytat z testu (ktorego niestety nie pamietam tak dobrze), to przepraszam.
oracle napisał/a:
Cytat:
ja slyszalem o jednym i o drugim; pierwsze nawet widzialem.
A ja widziałem słonia w trampkach!
Jak to się mówi na pewnym anglojęzycznym forum: Pic or didn't happen!
Szczególnie dlatego, że ta soczewka jest wciśnięta od drugiej strony przedniego plastiku, nie da się jej nawet ruszyć nie mówiąc już od wypadnięciu [oczywiście soczewka jest większa od tego plastiku], no chyba że ktoś lubi się bawić nagrzewnicą. Jak na razie to tylko słyszę o takich rzeczach ale nic na potwierdzenie nie ma. Nie potrafię sobie tego wyobrazić jak to jest możliwe: wieksze kółko wypada przez mniejszy otwór
A ja sie zastanawiam jakim fanatykiem musisz byc kiedy rozmawiasz o rzeczach "wznioslych", skoro zwykly obiektyw wywoluje w Tobie tyle emocji... Ale wracajac do tematu... Widzialem jak ta wieksza soczewka obija sie o mniejszy plastik. To, czy nazwiesz sobie to wypadnieciem, obluzowaniem, zmiana pierwotnego polozenia, czy jak tylko sobie chcesz, nie zmieni skutkow, ani wrazenia jakie "to" wywolalo. Wlasnie dzieki takim filmikom i ogolnej opini o jakosci Tamrona, nie kupilem tego obiektywu.
skoro zwykly obiektyw wywoluje w Tobie tyle emocji..
Nic bardziej mylnego. To jest moja reakcja na rzeczy teoretycznie niemożliwe, bez poważnego i mocnego wstrząsu/uderzenia przednia soczewka nie ma prawa się nawet obruszyć, nie mówiąc już o wypadnięciu z mocowania.
Cytat:
Wlasnie dzieki takim filmikom i ogolnej opini o jakosci Tamrona, nie kupilem tego obiektywu.
Uwierz mi, nie obchodzą mnie powody dlaczego akurat ty nie kupiłeś tamrona
Nie jest tajemnicą, że ten obiektyw nie jest pancerny jak canon 17-55 ale dzięki temu kosztuje ile kosztuje. Ja każdy instrument optyczny traktuje jak jajko i jakość wykonania nie ma praktycznie znaczenia, zdecydowanie najbardziej liczą się jego własności optyczne które są najlepsze w tym przedziale cenowym. Gro ludzi którzy fotografują amatorsko pomyśli podobnie i też go kupi. I raczej nikt nie kupuje rzeczy z nastawieniem, że kiedyś się zepsują.
Zauważyłem ostatnio, że panuje ogólnie w internecie trend odradzania rzeczy ze względu na jakość wykonania czy też usterki które MOGĄ a nie muszą się pojawić - co ciekawe przez osoby które sami nie posiadają odradzanej rzeczy. Zrozumiałbym jeśli chodziłoby o np własności optyczne które powinny przynajmniej być powtarzalne - wtedy każdy obeznany z testem może powiedzieć co jest lepsze, co kiepskie a co świetne.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 11 Cze, 2009
oracle napisał/a:
Uwierz mi, nie obchodzą mnie powody dlaczego akurat ty nie kupiłeś tamrona
a nas wszystkich nie obchodzi dlaczego nie kupiłeś 17-55IS, 17-40L i 35L, 300L i kilka innych, za które stękałeś, że są za drogie
panuje ogólnie w internecie trend odradzania rzeczy ze względu na jakość wykonania czy też usterki które MOGĄ a nie muszą się pojawić - co ciekawe przez osoby które sami nie posiadają odradzanej rzeczy.
No i co z tego-canona 17-55/2,8 mam i polecam, tamrona 17-50/2,8 nie mam, próbowałem i polecam do canona tylko tym którym brakuje kasy na tego pierwszego
oracle napisał/a:
nikt nie kupuje rzeczy z nastawieniem, że kiedyś się zepsują
Im wyższa klasa sprzętu, tym psuje się rzadziej. Ryzyko że się to stanie bez wątpienia jest większe w wypadku tamrona. A wtedy może nas spotkać coś takiego:
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=919
oracle napisał/a:
nie obchodzą mnie powody dlaczego akurat ty nie kupiłeś tamrona
Forum jest m.in. po to żeby wymieniać poglądy i doświadczenia-nie rozumiem oracle z jakich powodów tak lekceważysz piotra_u. tylko dlatego, że nie podziela twoich
Forum jest m.in. po to żeby wymieniać poglądy i doświadczenia-nie rozumiem oracle z jakich powodów tak lekceważysz piotra_u. tylko dlatego, że nie podziela twoich
W tym zdaniu, Sunders, sam odpowiedziałeś na swoje pytanie.
Gdyby z Tamronem nie było problemów typu BF/FF, jakość wykonania i serwis, to sam bym go nabył. Akurat potrzebowałem obiektywu, który pierwszy z brzegu ma działać i to dobrze z korpusem pierwszym z brzegu, gdyż nie miałem możliwości wybierania ani jednego ani drugiego - dla mnie tandem Canon - Canon był oczywistością i koniecznością.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 11
)
