Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Bardzo fajny obiektyw do pełnoklatkowej a900. Kompromisowy, ale kompromisy mogą być różne (kompromisowym obiektywem jest też np. Canon 17-85), a akurat projektanci Sony odpuścili to, co stosunkowo najłatwiej przełknąć. Cena trochę powalająca, ale zważywszy ile kosztuje 16-35 Canona to już takiego szoku nie ma.
W ogóle ten powrót do FF jest nie tylko ciężki ale i rujnujący budżet.
Po przeczytaniu tego testu zastanawiam się czy nie lepiej dla szerokich kątów zostać przy APS-c, wszystkie pełnoklatkowce drogie, a za sam taki obiektyw można kupić dobre body np Canon 50D (4000 zł) + Tokinę 11-16 (2700).
Czy taki zestaw ma znacząco gorszą plastykę zdjęcia? Tło będzie mniej rozmyte? nawet jeśli jest jakaś różnica w obrazie, to czy jest ona na tyle znacząca aby kupować FF, a w tym przypadku A900 + CZ 16-35 to około 15 000 zł.
Jeśli za jakiś czas będę przechodził na FF to nie dla tego obiektywu.
Po przeczytaniu tego testu zastanawiam się czy nie lepiej dla szerokich kątów zostać przy APS-c, wszystkie pełnoklatkowce drogie, a za sam taki obiektyw można kupić dobre body np Canon 50D (4000 zł) + Tokinę 11-16 (2700).
Mam bardzo podobne odczucia i chyba właśnie tak zrobie.
Po obejrzeniu sampli na 16mm A 900, stwierdzam, że moja wersja 16-35L II jest ciut ostrzejsza na 5dII
Zapewne dlatego że to twój 16-35L II, ja po obejrzeniu sampli z A900 nie pisałbym że jakiś obiektyw jest lepszy lub gorszy (A900 robi słabe jpg) i bardziej wierzę wnioskom z testu, że jednak CZ jest trochę lepszy od L.
Ja robiłem zdjęcia wielokrotnie 5d mark II z 16-35 L i byłem bardzo zadowolony z wyników, inna kwestia, że daleko mi do "cropowego maniaka". Wydaje się, że elka jednak troszkę mniej winietuje na FF, ale to niekoniecznie słuszne spostrzeżenie.
Zapewne jakby zrobiono test 16-35 L na pełnej klatce, to wiele osób załamałoby się wynikami rozdzielczości.
Obiektyw jest dla posiadaczy bagnetu A, więc jeśli już porównywać, to bardziej użyteczne byłoby porównanie tego obiektywu do KM 17-35.
Niewielu posiadaczy Canona i Nikona będzie zmieniać system na bagnet A, natomiast KM miało w swej ofercie odpowiednik takiego zakresu ogniskowych.
Spojrzę na test tego Tamrona.
A jak Arku Tamron wypadł na tle tego Zeissa?
[ Dodano: Nie 21 Cze, 2009 09:35 ]
Przeczytałem test Tamrona 17-35. Jest to jednak wersja Tamrona dla Canona, a nie dla bagnetu A.
Obiektyw Konici Minolty był droższy niż 1500zl.
W związku z tym nasunęły mi się pytania dotyczące porównywania obiektywów tego samego optycznie typu, ale z różnymi mocowaniami, a szczególnie gdy mamy do czynienia z bardzo szerokimi kątami.
Mocowania się przecież różnią odległościami, średnicami, itp.
Czy układ optyczny od samego początku projektowany na określone mocowanie, nie będzie dawał gorszych efektów gdy zostanie zaopatrzony w innego typu mocowanie, a optycznie pozostanie niezmieniony?
Czy zatem może być tak, że tego samego typu obiektyw Konici Minolty, będzie się jednak korzystnie odróżniał optyczną jakością od modelu sprzedawanego pod firmą Tamrona z mocowaniem dla Canona, i to nawet wtedy gdyby ta Konica Minolta też była produkowana przez Tamrona?
Zna ktoś odpowiedź na takie pytania?
Jeśli miarodajna odpowiedź nie może być udzielona, to służę testerom możliwością udostępnienia swojego egzemplarza KM 17-35, gdyby mieli trudności. Marketing Sony przede wszystkim powinien być zainteresowany dostarczeniem do testu egzemplarza KM 17-35. Skoro za Zeissa serwują cenę trzykrotnie wyższą od KM 17-35, no to pewnie sa przekonani, że znajduje to uzasadnienie w znacznej jakościowej przewadze Zeissa nad KM.
Posiadacze KM 17-35 są w tej szczęśliwej sytuacji, że mają w czym wybierać.
Dla potencjalnych nabywców testowanego Zeissa, którymi mogą przecież być tylko użytkownicy bagnetu A, bezpośrednie porównanie KM z Zeissem jest bez porównania ważniejsze, a to przecież z nich w dużym stopniu mogą się rekrutować potencjalni nabywcy Zeissa.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
