Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pon 27 Lip, 2009
W sumie nie zdziwiłbym się, gdyby ten Tamron po prostu był słaby i już, bez narzekania na kontrolę jakości, bo z drugiej strony popatrzcie na T90, T17-50, 10-24, 18-270 czy 70-200/2.8 - wszystkie te szkła są ostre nawet w testach, więc liczyłbym na wpadkę z konstrukcją (która leci na marketing a nie na jakość).
Tamron to nie jest wyskalowany wzorzec jakości i proponuję nie rozdzierać szat na podstawie testu jakiegoś konkretnego egzemplarza. Po raz N-ty proponuję nie traktować jakiegoś testu jako kategoryczną, ostateczną i świętą wyrocznię. Włączcie ludzie czasami odrobinę rozwagi i myślenia.
MM wspominanie o wzorcu jakości w tym przypadku brzmi co najmniej groteskowo.
Tu raczej chodzi o oczekiwanie minimum przyzwoitości od urządzenia kosztującego 1500 czy 2000 zł (zwłaszcza, że dla wielu amatorów może to być górna granica akceptowalnych cen podobnych zakupów).
[ Dodano: Pon 27 Lip, 2009 20:22 ]
mavierk napisał/a:
W sumie nie zdziwiłbym się, gdyby ten Tamron po prostu był słaby i już
W sumie nie zdziwiłbym się, gdyby ten Tamron po prostu był słaby
Tak naprawdę ja też. A pozytywne opinie wielu użytkowników mogą po prostu wynikać z niewiedzy.
Już w komentarzach pod testem pojawiały się opinie, że ten obiektyw jest najostrzejszy na f/11 i
tam powinniśmy robić zdjęcia testowe. Problem w tym, że na f/11 to ostre są także ruskie obiektywy
kupowane na Allegro za 50 zł, więc po co wywalać prawie 2000 zł na Tamrona?
Problem w tym, że na f/11 to ostre są także ruskie obiektywy
kupowane na Allegro za 50 zł, więc po co wywalać prawie 2000 zł na Tamrona?
Coby go juz nigdy nie odkręcać i Świętej Matrycy nie pobrudzić przypadkiem. I mieć AF. Celny czy nie to inna sprawa, ale bzyczący i jakos tam ustawiający samodzielnie ostrość.
A podobno Tamron daje za oceanem 6 lat gwarancji na ten obiektyw i inne...
Przypuszczam, że przy takiej gwarancji jest pewnie zapis, gwarancja 6 letnia nie dotyczy użytku profesjonalnego...
Z drugiej strony nie słyszałem o sypiacych się kołach zębatych u tego producenta ani też o ciągłych problemach z kalibracją. Chociaż serwis z tego co słyszę kiepski
Bardzo dobre wyniki na portalach testowych zagranicznych są prawie poza podejrzeniami IMHO dlatego, że porównawczy korespondencyjnie w tym przypadku gigant Nikon, jest znacznie wiekszym reklamodawcą niż Tamron
Dziwię się, że jednak pomiedzy przyjaciółmi doszło do sprzeczki, bo o ile dobrze pamiętam to Tamron zasponsorował chyba w zeszłym roku grupce okołooptycznych safari w Afryce z całym worem szkieł do wykorzystania a tutaj taka niespodzianka , wbrew testom największych portali na świecie mówią w drugim akapicie wprost! kupujcie Sigme, albo Canona lub Nikona byle nie to. Nawet im przez myśl nie przeszło, że to może być felerna sztuka. Dla nich wszystko było po teście jasne... przetestowali tylko jeden z kilku milionów wyprodukowanych obiektywów ale zero wątpliwości. Kilka firm branduje te obiektywy swoja nazwą gdyby to był szajs to by tego chyba nie brali od Tamrona i sprzedawali za cenę 2x wiekszą niż podobny starszy 18-200 i cenę wyższą niż konkurencja ze stabilizacją. To właśnie na prośbę marketingu 18-250 który ma katastrofalną z marketingowego punktu widzenia krotność zoomu 13,9x został rozszerzony do 15X (15 brzmi duuuużo lepiej)
Mnie ten test wygląda na takie powiedzenie optycznych, trochę na siłę:
"Nie ulegamy sponsoringowi. !" Podsumowanie jest zaskakujące, tak negatywnego testu a szczególnie podsumowania jeszcze nie czytałem, na żadnym portalu. Nigdzie nie widziałem , żeby testujący napisał prawie wprost, Amerykanie, Anglicy i Niemcy sobie mogą ich testy wsadzić to jest szajs i zamiast tego macie kupować to. My to wiemy, jesteśmy z tego dumni i to nie jest nasze ostatnie słowo. (tutaj znany międzynarodowy gest zaciśniętej w 80% pięści ewidentnie skierowany w stronę pięknego skądinąd miasta Gdańska)
CatStevens111, o jakich testach piszesz? O tych z dpreview, gdzie prawie wszystkie MTF50 są wyższe od częstości Nyquista? O Photozone, gdzie testuje się na mocno wyostrzonych plikach, w każdym systemie ostrzonych inaczej? Czy może o slrgear gdzie bierze się kilka sztuk tego samego obiektywu i do testu wybiera najlepszą?
CatStevens111Czy może o slrgear gdzie bierze się kilka sztuk tego samego obiektywu i do testu wybiera najlepszą?
To akurat jest niezły pomysł. Z pewnością bardziej miarodajny niż testowanie jednej przypadkowej sztuki i wydawanie kategorycznego wyroku o sprzęcie na podstawie jednego testu. Nie jest doskonały bo coś wybieramy. Tylko pozostaje pytanie JAK wybieramy. Bo wybierać powinniśmy zawsze tak samo. A dla mnie czym innym jest jak do testu daje sprzęt dystrybutor/producent a czym innym jak daje jakiś sklep. Bo producent raczej nie da knota na jakiego można trafić przypadkowo w sklepie.
CatStevens111, o jakich testach piszesz? O tych z dpreview, gdzie prawie wszystkie MTF50 są wyższe od częstości Nyquista? O Photozone, gdzie testuje się na mocno wyostrzonych plikach, w każdym systemie ostrzonych inaczej? Czy może o slrgear gdzie bierze się kilka sztuk tego samego obiektywu i do testu wybiera najlepszą?
Oczywiście, że tak, dpreview także
Na dpreview masz na każdym wykresie zaznaczoną częstotliwość Nyquista dla danego sensora a w wyjaśnieniach procedury wyraźnie zaznaczone, jak masz podchodzić do wyników przekraczających tą częstotliwość. Nie nie wszystkie MTFy są wyższe od tej częstotliwości , tylko MTFy dla najlepszych obiektywów
Tutaj test dwóch obiektywów, na Nikonie D300, nie ma mowy o porównywaniu dwóch różnych systemów, patrz
W teście tego obiektywu stosują ten sam aparat Nikona D200, na tych samych ustawieniach fabrycznych wyostrzania tylko zmieniają obiektyw, co jest wielokroć bardziej wiarygodne niż porównanie niewyostrzonych plików RAW z różnych systemów, pomiedzy sobą kiedy z kilometra widać różnych ich poziom wyostrzenia po filtrze AA przez dwie różne firmy, jak również różny sposób traktowania plików "surowych: przez Adobe przy dekodowaniu. Wiesz Arku o czym piszę.
I wynik na photozone dla 18 mm na Nikonie D200 jest taki
Nikon 18 - 200 na 18 mm (to jest najczęściej używana ogniskowa dla spacerniaków i wprost porównywalna dla obydwu testów ale często używane 35, 50 też sobie porównaj)
co do slrgear, to w przypadku tego tamrona słowem nie wspominają, żę musieli szukać drugiej sztuki, tamten przypadek z selekcjonowaniem dotyczył innego producenta i to o wiekszej renomie, w tym przypadku pierwszy testowany obiektyw był wystarczająco dobry, cytat z slrgear na temat powyższego obiektywu, który był dla nich zaskoczeniem:
"While it's clear that a $500 ultra-zoom will never compete with higher-priced, lower-ratio zooms, let alone prime lenses, we were pleasantly surprised by how well the Tamron 18-250mm stacked up against the competition. Read on for all the details...
Sharpness
This was the area where we observed the most dramatic improvement over its 18-200mm predecessor. It shows noticeable corner softness across its focal length range when shot wide open, but center sharpness is always surprisingly good, vastly better than that of the 18-200mm. One notch down from maximum (representing a range from f/4 to f/8 across the zoom range), the corner sharpness improves significantly, and almost the entire frame is surprisingly sharp from 35-50mm. At maximum tele, the corners never get really sharp, even stopped down to f/11, but there's a sweet spot in the center that stays quite sharp, no matter what. Pretty impressive, particularly in light of the 13.8x zoom range and street price of less than $500." koniec cytatu
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pon 27 Lip, 2009
w ogóle to nie wiem o czym te dyskusje - optycznym wyszło, ze szkło jest słabe, ale z tego, co wiemy - każdy może sobie wyrobić zdanie na podstawie kilku różnych testów - od tego mamy dpreview, photozone czy slrgear - dla każdego coś miłego, więc w czym problem?
Z jednej strony jest to tylko test jeden z wielu i jeśli potrzebujemy szkła do focenia w jpg na wakacjach - kupienie 18-250 zamiast wypasionego kompakta może mieć sens Ale od focenia w jpgach mamy inne stronki od optycznych
W teście tego obiektywu stosują ten sam aparat Nikona D200, na tych samych ustawieniach fabrycznych wyostrzania tylko zmieniają obiektyw, co jest wielokroć bardziej wiarygodne niż porównanie niewyostrzonych plików RAW z różnych systemów, pomiedzy sobą kiedy z kilometra widać różnych ich poziom wyostrzenia po filtrze AA przez dwie różne firmy, jak również różny sposób traktowania plików "surowych: przez Adobe przy dekodowaniu. Wiesz Arku o czym piszę.
Ja wiem o czym piszesz, problem że Ty nie wiesz. Jak być pomęczył tyle plików RAW i JPEG ile ja,
też byś wiedział. Ale nie wiesz, uwierz mi
Tak na słowo wiesz, że z natury przekorny a z doswiadczenia sceptyczny jestem...
Ale z innej beczki. Jest problem z fototechniką przyznaję ale okopywanie się na frontach chyba nie jest rozwiązaniem z drugiej strony pare gorzkich słów pod adresem obsługi tamrona w Polsce zaszkodzić użytkownikom tej firmy raczej nie może a wręcz odwrotnie... myslę, że centrala tamrona zachwycona skargami by nie była... myślę, że centrala tamrona ze względu na ten test niestety da wiarę fototechnice a nie optycznym co sprawy nie ułatwia. raczej nie tędy droga do poprawy obsługi.
Chociaż , myslę, że są firmy z doświadczeniem, które podołały by z łatwością trudowi reprezentowania Tamrona w Polsce a centrala tamrona nie chce czytać maili "Kupił bym Tamrona ale nie od fototechniki ". Jednocześnie zbyt emocjonalne podchodzenie do sprawy dla portalu optyczne dobre nie jest, nie sposób zachować w takiej sytuacji całkowitą bezstronność w testach (teraz Ty mi uwierz , a diabeł tkwi w szczegółach, których teraz nie zauważysz.
Ostatnio zmieniony przez CatStevens111 Wto 28 Lip, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Z jednej strony jest to tylko test jeden z wielu i jeśli potrzebujemy szkła do focenia w jpg na wakacjach - kupienie 18-250 zamiast wypasionego kompakta może mieć sens
Ony obiektyw zresztą chyba właśnie do tego został skonstruowany i jak znam Tamrony bedzie się w tej roli spisywał bardzo dobrze.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Wto 28 Lip, 2009
RB, w takim razie lepiej wziąć 18-270 z stabilizacją i większym, bardziej użytecznym zakresem...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 9
