Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
y3low,
ceny oszalały - sam musisz przewartościować.
jeśli masz możliwość spróbuj w sigma centrum pobawić się tym szkłem aby być pewnym , że "podchodzi" ci pod rękę....
A tak przy okazji jak bym mial mozliwosc kupic za granica to bym sie nie zastanawial nad zakupami w polsce )
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 23 Sie, 2009
krisv740, moim zdaniem to Ty masz jakieś problemy Chyba, że po petycji do oracle chcesz, żeby dodatkowo wszyscy pogrubiali swłowa podkreślające osobisty i subiektywny stosunek do tematu.
krisv740 napisał/a:
nie ustanawiaj własnych standardów prawdy....
przecież nie będę ustalać cudzych standardów prawdy. Ty podałeś optimum, ja minimum, nie wiem w czym problem. Po za tym
Mavierk napisał/a:
Moim zdaniem jak nie chcesz wydawać, to pomyśl o 120-400OS
Skoro podkreśliłem, że to moje zdanie, czemu tak się burzysz?
krisv740 napisał/a:
wszystko zależy od potrzeb i zamożności fotografa...
no właśnie, nie znając potrzeb i zamożności fotografa chyba powinieneś podać wszystkie możliwości
krisv740 napisał/a:
70-200 + tc2 nie jest dobrym pomysłem ze względu na stratę światła, cenę , i degradację obrazu ....
jeśli chodzi o sport, to 70-200/2.8 będzie lepszym szkłem w zakresie 70-200 No i światło.. w zakresie, jakże często używanym do sportu 70-200 bez TC jest chyba troszeczkę jaśniejsze.
krisv740 napisał/a:
pomysł z 120-400 jest ok, ale .... to nie jest dobre szkło , tylko w miarę długie , a to robi już różnicę.
czy i Ty robisz codziennie odbitki 70x100?
krisv740 napisał/a:
reasumując - uśmiechnij się
jutro też jest dzień
Jutro możemy już nie żyć
Żeby nie było - 100-400L jest świetnym szkłem, ale za 6000zł widzę więcej ciekawszych sposobów na wydanie kasy, np. 120-400 + S150/2.8 Macro, zwłaszcza, gdy
y3low napisał/a:
być może ustrzelić coś na makro...
no ale to tylko moje zdanie.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Nie 23 Sie, 2009
mavierk,
staram się być bardzo spokojny i nie czepiać się słów innych, ty jednak lubisz widzieć prawdę własnymi oczami /co jest dobre/ , gorzej,ze starasz się "przeszczepiać swoje rogówki innym" i sam zaczynasz personalne wycieczki w kierunku innych, a następnie sugerujesz czyjeś warcholstow. staraj się czytać swoje posty także, jeśli zapominasz co w nich pisałeś.
w swoim poście nie odniosłem się w żaden sposób do twojej sugestii 120-400 , ty natomiast masz jakąś dziwną manierę pokazywania swojej wartości a dyskredytacji innych :
mavierk napisał/a:
krisv740 napisał/a:
na początek L 400 5.6 albo 100-400 is usm
do amatorskiego focenia te szkiełka są już raczej na koniec
w odpowiedzi na to wyliczyłem ci szkła jakie mogą być na koniec i realnie podałem wady rozwiązania 70-200 +tc2.
każdy kto chce zrozumie - ty nie chcesz i chyba zacietrzewiając sie nie potrafisz - wolisz iść w utarczki interpersonalne.
ignoruję to !
powtarzam raz jeszcze , aby twoje złe rady nie zapisały się w pamięci pytającego:
zamiast 120-400 lepiej pomysleć o 50-500 sigmy.
70-200 +tc2 da 5.6 w zakresie od 112mm na dole i wątpliwej jakości af. nie dość tego , rozwiązanie to jest droższe o około 1000pln od 100-400 i nie daje nie najbardziej potrzebnego, ale czasami wartego uwagi is /o wersji 70-200 is nie piszę , bo to już w ogóle odjazd na początek/
koledze radzę nie myśleć o używaniu szkieł tele jako macro . skala odwzorowania nie jest zachęcająca. lepiej pierścienie pośrednie lub normalnie 60 macro canona.
co do sportu i ptaszków to połączenie tego to albo dwa szkła, albo 300 2.8 +tcXX
ew. nie warto inwestować bo masz 70-300 i jakościowo więcej nie zyskasz na półśrodkach
mavierk napisał/a:
krisv740 napisał/a:
wszystko zależy od potrzeb i zamożności fotografa...
no właśnie, nie znając potrzeb i zamożności fotografa chyba powinieneś podać wszystkie możliwości
na koniec proszę o nie wyrywanie zdań z kontekstu, aby udowadniać swoje teorie .
ja napisałem : 300 3.8 nie jest ani najdroższym, ani najbardziej "elitarnym" szkłem i dopiero daje przedsmak 400 2.8
są lepsze szkła /nawet zoom -choć nie w tym systemie/ - wszystko zależy od potrzeb i zamożności fotografa...
kontra twoje /niezbyt co prawda zrozumiałe/ :
mavierk napisał/a:
I nie uważam, żeby koniec był na szkle droższym od 300/2.8.
kończąc proszę o bardziej wyważone słowa niż :
mavierk napisał/a:
Skoro podkreśliłem, że to moje zdanie, czemu tak się burzysz?
to bardziej do kolegów w twoim wieku pasuje, a mnie lekko razi - mój wiek znasz , więc zrób mi tą przyjemność - dobrze?
i kończąc - to jeśli wracasz do "mojej " utarczki z oracle , to ja sugeruję zastosowanie się do własnej rady - wyjaśnienie sprawy na pw.
specjalnie dla ciebie nie starałem się wytłuszczać najważniejszych fragmentów swojej wypowiedzi......
To niech koledzy się biją a ja napiszę jak to u mnie wyglądało.
Odszukałem swój wymarzony obiektyw na ptaki ale nie można go nigdzie dostać i kosztuje jakieś 40'000PLN.
Niewzruszony poszedłem na poszukiwania tele. Okazało się że całkiem rozsądne jakościowo były stare Sigmy APO 400/5.6 (do tego tanie). Niestety to jest manual więc do szybszej akcji się nie nada (chyba że siedzisz w Pentaxie i kupisz za 1200 PLN TC x1.7 AF to będziesz miał AF z każdym szkłem).
Mając problemy ze znalezieniem czegoś "za darmo" dokupiłem TC x2 MC7 Kirona do mojego Tamrona 70-200/2.8 i zmusiłem aparat do pracy w Av. 200/2.8 + TC x2 = 400/5.6
Refleksje:
ostrzenie manualne takim zestawem (w terenie, z ręki) jest raczej upierdliwe. Ostrość pozostawia sporo do życzenia. Obiektyw domknięty o działkę lub lepiej dwie generuje dość przyzwoite rezultaty pod warunkiem że nie obcina się agresywnie przy kadrowaniu.
Rozwiązanie stosunkowo tanie ale w przypadku długich szkieł niestety trudno o kompromisy będę się tym bawił do czasu znalezienia sobie czegoś dłuższego.
Ty w Canonie masz TC które na body 40D przeniosą Ci AF aż do przesłony 5.6 ale IMHO pierwsza propozycja krisv740 byłaby dla Ciebie najlepsza (400/5.6L) jeżeli chodzi o relację jakość - cena.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 23 Sie, 2009
Czemu tylko Wy możecie się pokłócić, ja też czasem chcę Ale dobra, to lecę na pw Czemu obrona własnego zdania to ciągłe powielanie tych samych argumentów xD
Witam chciałbym zmienić mój teleobiektyw którym jest canon 75-300 IS kupiony wraz z aparatem Canonem 40D szukam dobrego tele do fotografowania ptaków czasem być może ustrzelić coś na makro... myślałem nad słynnym canonem 70-200 L ale troszkę mała ogniskowa jak na moje polowanie na ptaszki, lecz o niebo lepsza rozdzielczość i jakość w porównaniu z moim 75-300 IS może macie jakieś propozycje?
Jeśli mowa o ptaszkach, to 400mm na matrycy APS-C jest pewnym amatorskim standardem. Pozytywne cechy szkła EF 100-400L IS USM, przy jeszcze rozsądnej cenie, dają duże możliwości fotografowania. Stabilizacja, choć podobno tylko na poziomie 2EV, okazuje się, bynajmniej dla mnie, bardzo pomocna. Mogę tylko polecić.
y3low miałem ten sam problem, u nie stanęło na 300/4 + TC 1,4 canona
wybrałem taki zestaw bo zdarza się że 400 jest za długo i jakoś stałka bardziej do mnie przemawia na ptactwo niż zoom
masz IS, jako zestaw masz 420 mm przesłonę 5,6 i działa centralny AF
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 11
)
)
będę się tym bawił do czasu znalezienia sobie czegoś dłuższego.
Ale dobra, to lecę na pw 
