Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
uuuuuaaaaaa!!!
Ale slabiutki ten aparat. Jak go wzialem do reki, to juz wiedzialem, ze Sony wyprodukowalo cos dla gimnazjalistow, co podniecaja sie PlayStation.
Podobno nastepcami A300 i A350 sa modele A500 i A550... ktore takze nie maja zbyt wiele do zaoferowania. A330 i A380 to niby ulepszone A200...
Dla mnie ten aparat to niestety krok w tyl. Mowie to jako osoba, ktora ma aparat Sony i obiektywnie patrzy na swiat.
Sony mialo calkiem udany debiut (A100, A700 -> czytaj Minolta, A200, pozniej seria A300/350, flagowa, choc nie idealna A900), a nastepnie zrobilo gnioty (A330/380) i nic nie wnoszace modele (A850, A500/550).
Osobiscie mam A300 i... nie mam na razie na co innego, sensownego go zmienic... a szkla Zeissa nie kosztowaly kilku groszy.
Oby KaleSonyMaRacje nie mial racji... mam nadzieje, ze Sony jedynie tym gniotem ma chec powalczyc o ludzi przeskakujacych z idiotcamera na "cos" lepszego, a o bardziej wymagajacych Klientow powalczy nastepca A700 i moze czyms lepszym niz A900...
Każdy wymagający klient Sony siedzi już od dawna w Canonie albo Nikonie , zostali tylko maruderzy sprzętowi, którzy nie potrafią robić zdjęć a mają manię posiadania. , a mówiąc bardziej dosadnie nie mają jaj na zmianę systemu
Posiadając Sony po raz, faktycznie nie mam jaj, ale i budżetu chwilowo na zmianę systemu. Nie mam manii posiadania, a czy potrafię robić zdjęcia, nie mnie oceniać. Jednak wpakowałam się w system Sony, bo wtedy gdy kupowałam aparat, jak dla mnie, w takiej cenie nie było nic co by mnie zainteresowało. Mam nadzieję, że Sony wreszcie zrobi porządny korpus. Denerwujące są niedociągnięcia wpływające znacząco na jakość zdjęć. Choć to fotograf robi zdjęcia...to jednak dobry sprzęt zdecydowanie ułatwia sprawę.
Każdy wymagający klient Sony siedzi już od dawna w Canonie albo Nikonie , zostali tylko maruderzy sprzętowi, którzy nie potrafią robić zdjęć a mają manię posiadania. , a mówiąc bardziej dosadnie nie mają jaj na zmianę systemu
Jestem wymagający, mam A700 i co nie co potrafię, siedzę w Sony bo wcześniej siedziałem w Minolcie, mam swoje przyzwyczajenia oraz trochę szkiełek z różnymi napisami.
A380 mi nie pasuje i nie zamierzam jej bronić, jednak zdjęcia robi.
Ostatnio zmieniony przez goltar Czw 15 Paź, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Każdy wymagający klient Sony siedzi już od dawna w Canonie albo Nikonie , zostali tylko maruderzy sprzętowi, którzy nie potrafią robić zdjęć a mają manię posiadania. , a mówiąc bardziej dosadnie nie mają jaj na zmianę systemu
Oj, to uogolnienie jest nie tylko krzywdzace, ale i chamskie (pomijam juz zerowy aspekt merytoryczny).
Nie bronie Sony, tak jak nie rozluzniam posladkow na widok Canona, Nikona i innych. Kurde, to sa jedynie korporacje, ktore maja jeden cel: zarabiac pieniadze. Maniacy sprzetowi to nic innego jak dojne krowy.
Jak widzisz, mam Sony (nie najwyzszy model) i dosc dobre szkla (raczej przemyslane wybory). Obiektywnie analizuje mozliwosci tego systemu i od roku wstrzymuje sie z jakimkolwiek zakupem innego body.
Czy jestem maniakiem sprzetowym? Nie wydaje mi sie.
Czy "nie mam jaj"? Zona twierdzi, ze sa na swoim miejscu.
Z tymi jajami to przesadziłem, bo widzę że zostało to potraktowane poważnie, najpierw dziewczyna sprawdzała, a teraz kolega sięgnął po poradę żony, chodziło mi o coś innego no nic...
buzz raczej kiepskie te twoje szkła, co jedynie drogie, 24-70 na aps-c to cholernie wąsko, bezsensu ogniskowa - masz tak szeroko jak w kompakcie, ale szpan niezły, szczególnie jak się używa live view. Sony wyciera sobie gębe zeissem, zresztą bardziej zorientowani wiedzą w jakiej sytuacji był zeiss przed podjęciem współpracy z Sony.
Zastanawia mnie tak fatalnie działający AF. W teście tylko 7 na 40 trafień... Takie wyniki to dobre dla kompaktów. Dlaczego w S wypuścili takiego gniota? A może trzeba się spodziewać szybkiej aktualizacji firmware'a?
Ostatnio zmieniony przez goltar Czw 15 Paź, 2009, w całości zmieniany 1 raz
hijax_pl, myślę że AF to ewidentna wpadka, wcześniejsza seria miała znacznie lepszą sprawność, albo egzemplarz nie wysterowany prawidłowo albo konstruktorzy przekombinowali z poprawianiem dobrego. Obie wersje to wtopa.
Zastanawia mnie tak fatalnie działający AF. W teście tylko 7 na 40 trafień... Takie wyniki to dobre dla kompaktów. Dlaczego w S wypuścili takiego gniota? A może trzeba się spodziewać szybkiej aktualizacji firmware'a?
Nie obrażaj porządnych kompaktów
Też mnie to dziwi, zdziwiło mnie bardziej że Optyczni rozdzielczość układu jako całości mierzyli z włączonym AF (przez to wyszedł babok na f/2.0). Może warto by jednak ustawić ostrość ręcznie w tym teście?
Aparat wypadl baaaaaaaaaaardzo slabo. Nie jest wart zastanawiania sie nad nim zbyt dlugo. Obiektywnie - gniot.
Na forum firmowym Sony wyrazilem podobna opinie i jak na razie reakcje sa dosc agresywne... ale to chyba taka uroda wszystkich forow firmowych.
Co do moich szkiel. Takie wybralem. 24-70 kupilem przed pojawieniem sie Zeissa 16-35, ale i tak bym sie zdecydowal na to co, kupilem wczesniej. Pomijam fakt, ze byl to przy okazji najlepszy obiektyw 2008 roku... ale co tam...
MasterB, nie obrażam - przy głębi ostrości w kompaktach w sumie nie ma znaczenia dokładność AF
A tak swoją drogą to jakoś nie słychać na internecie larum że AF to kicha. Może ten model testowany po prostu był gorszy? A jeśli tak jest to źle to świadczy o kontroli produkcji.
hijax_pl ciekawe który nabywca a380 wie co to AF, w ogóle czy użytkownicy Sony wiedzą na czym polega praca AF, jakby wiedzieli to by pewnie używali Nikona
Ostatnio zmieniony przez goltar Czw 15 Paź, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 13
, zostali tylko maruderzy sprzętowi, którzy nie potrafią robić zdjęć a mają manię posiadania. 
