Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
No w każdym razie jest tak, że jak się pojawia nowy aparat to wywoływarki z definicji go nie obsługują dopóki nie zostaną uaktualnione, co oznacza, że proces jako całość wymaga znajomości matrycy. Ale już w międzyczasie zapomniałem czemu w ogóle o tym dyskutujemy w tym temacie. Aha, dlatego, że ktoś narzekał, że wszystkie matryce testowane są na ACR co dyskryminuje Sony. Moim zdaniem ma słuszną rację ten ktoś, bo żeby ocenić najlepszą możliwą jakość obrazu z danej matrycy należy użyć wywoływarki która tę matrycę najlepiej obsługuje, a nie wszystko potraktować wspólnym mianownikiem.
Tylko taki test jest o wiele trudniejszy i trzeba sporo popróbować zanim da się coś opublikować.
komor, z tymi wywołarkami i nowymi modelami to taki pic na wodę. Mam D90, zanim uaktualniłem ACR działałem na RAWach poprzez zmianę na chama identyfikatora tekstowego modelu - z D90 robiłem D80 i działało... Tu nie chodzi o dane o matrycy ale o sposób kodowania/kompresowania RAWa - to się może zmieaniać... Ale masz rację - niepotrzebny OT
Tu nie chodzi o dane o matrycy ale o sposób kodowania/kompresowania RAWa - to się może zmieaniać...
dokładnie, nie matryca a to jak oprogramowanie zapisuje te dane.
a poza tym to o czym tu mowa to jeden z powodow dla których uważam że poważne testy rozdzielczości matryc robione na defaultowym najlepszym oprogramowaniu to tak nieco pic na wodę fotomontaż.
o bo jak wytłumaczyć różnicę w strukturze szumu , tzw "rozdzielczości (optyczne) w fotkach z Nikona i Soniakach na identycznym (jak twierdzisz) algorytmie adobe, to musi byc matryca a nie soft.
A skąd ta pewność że matryce Nikona i Sony są identyczne? Bo z tego co wiem to Sony produkuje dla Nikona, a nie odsprzedaje swoje matryce
A skąd ta pewność że matryce Nikona i Sony są identyczne?
Parę razy Nikon się przyznał że kupuje od Sony matryce CCD, z CMOS to mówi że Sony je dla niego produkuje, sugerując że to jego konstrukcje. Tak czy siak jakaś współpraca jest.
Przykład, D300 i A700, w tym samym czasie pojawia się matryca, ta sama liczba pikseli i bardzo podobne zachowanie matryc. Podobne a nie identyczne gdyż jednak oprogramowanie, pozostała elektronika i format rawów, też mogą tu namieszać.
Przypominam, że ja napisałem posta dla bezpośrednio zainteresowanych tym aparatem (czyli właścicieli A700 i A900 czy plikami ARW) dotyczacego jakosci obrazu uzyskanego z formatu tzw surowego. Jest widoczna zmiana w zwiazku z nowym LR3 więc pomyslałem, że sie może paru osobom przyda tak informacja.
Potem SlawGaw, wrzucił jeszcze cenniejszego linka, który też bezpośrednio dotyczył tematu i wywołania ARW z A700. Pod wieloma wzgledami to mógł być najbardziej na temat i najbardziej ciekawy informacyjnie link w historii wątku.
Potem sie wywiazała dyskusja filozoficzna co do której mogę sie odnieść tylko w ten sposób, że konwertuje (demozajkuje) sie na kompie nie bezpośrednio "sensor" tylko przygotowany przez producenta plik ARW, NEF, CRAW czy jak go zwał. Popatrzcie na różnicę w teście na "optycznych" pomiedzy A380 i A350 .
To jest identyczny sensor a nawet jeżeli wprowadzono jakieś mikro zmiany to w żaden sposób nie odpowiadaja one za róznicę w wynikach. Patrzcie na ocenę rozdzielczości A350 wynik 4,4 a A380 wynik 5,6. To jest przepaść! ale nie przepaść w konstrukcji sensora tylko w softwerze czyli przygotowaniu RAWA.
Stąd pozwoliłem sobie napisać parę gorzkich słów na temat super mydlanych zdjeć testowych uzyskanych z RAWa dla A350 kiedy inne portale przyznawały temu samemu aparatowi super rozdzielczości a dla optycznych miał on słabszą rozdzielczość niż A100.
Czyżby sposób wywołania RAWa rzeczywiscie nie miał znaczenia a traktowanie RAWów z różnych aparatów , jako super surowej postaci (w zaden sposób nie obrobionej) idealnej do porównywania na minimalnym wyostrzeniu raczej dobrym pomysłem nie jest.
Nawet marketing sony nie bajeruje, że sa jakieś zmiany w konstrukcji sensorów pomiedzy A350/A380 piszą o nowych aparatach (In addition to the restyling, Sony says it has put substantial work into the cameras' image processing engines) Sony dla jednego z amerykańskich portali przyznało że wykorzystuja sensor stosowany w A900. A różnicę pomiedzy konwerterami widzieliście sami.
Ten sensor z A900 bije rekordy rozdzielczości na innych portalach tak samo jak notuje rekordowe zakresy dynamiki (dpreview, Image resorurce, DHO). W teście optycznych w tych dwóch dziedzinach ten sensor to absolutna katastrofa, szczerze mówiąc różnica w ocenie w tych dziedzinach była szokująco rózna od innych portali, w dodatku one też wykorzystywały adobe który jak widać w zakresie szumu robi masakrę. Wogóle dla tak zwanej dobrej jakości sensor a A900 za (wtedy 8000 zł) miał niższą dynamikę niż najtańszy A200 który kosztował wtedy 800 zł.
Ludzie jak patrza na test aparatu to zdecydowanie najwieksza uwage przykładaja do jakości obrazowania. czyli w kolejności (nr 1 rozdzielczość nr 2 szum nr 3 dynamika potem długo długo nic potem kolor i reszta) Wam wyszło w testach A900 (rozdzielczość katastrofa, szum katastrofa, dynamika od biedy może być ale oczywiscie gorsza niż w aparatach za 800 zł
Wniosek nie podniecajcie sie ocenami rozdzielczości z epatowniem mozliwym błędem pomiarowym plus/minus 1% skoro inne czynniki moga spowodować , że możecie sie walnąć w końcowej ocenie o +/- 30% (patrz ocena 4,4 i 5,6 dla włąściwie tego samego sensora)
Opinia dpreview o różnicach w rozdzielczości pomiędzy A350 i A380. " pretty much identical to its predecessor"
Jeszcze jedna ciekawa informacja. DPreview od zawsze upierało sie przy adobe acr dla plików sony czy olympusa chociaż na forum wszyscy wieszali na tym psy, dpreview broniło sie jednym jedynym argumentem (adobe to jest industry standard ) tydzień w tydzień ta sama dyskusja i tak sie ciągnęło latami
A teraz popatrzcie co napisali w jednym z ostatnich testów:
"Please note that for this comparison we converted the E-620's RAW files in Capture One. This is because we were given reason to believe Adobe Camera Raw's handling of files from the latest generation of Olympus DSLRs was not fully optimized."
CatStevens111, w teście A380 jako jedna z możliwych przyczyn wzrostu rozdzielczości podane jest osłabienie filtra AA, czego w ogóle nie braliśmy pod uwagę w naszych rozważaniach tutaj.
Poza tym Optyczni przy testach stosują dcraw, a nie Adobe, nie wiem czy dobrze zrozumiałem sugesję z 6. akapitu.
Czyli ten sam konwerter dla A380 i A350 i skrajnie różne rezultaty? a wielu przypadkach odwrotne do wyników na innych portalach
Co do dcraw. DCraw is the basis of the decoding engines of almost all raw converter software (including Photoshop, LightZone, RawShooter, etc.).
Co nie znaczy że algorytmy demozajkowania musza być identyczne
Pragne przypomnieć że wytłumaczenie słabszej rozdzielczości A350 był brak MLU, jak witać teoria padła na twarz i nie wstała bo A380 nie ma MLU, teraz jest teoria, że A350 miał mocny filtr AA a A380 ma b słaby
To że niby jak ? inne portale testowe ten mocny filtr AA z tego A350 demontowały ? przed swoimi testami rozdzielczości
To z czego był ten filtr AA z dykty?
Na sztandarowej przesłonie F8, A350 miał rozdzielczość ok 41 lpmm a aparat posiadajacy 40% pikseli mniej czyli A100 miał rozdzielczość o 5 % wyższą bo 43 lpmm.
PS Sorry. Miało byc wcześniej że Nikon dla jednego z portali amerykańskich potwierdził że wykorzystują sensor z A900.
CatStevens111, ale co Ty w sumie sugerujesz. Że te wredoty z Optycznych specjalnie zaniżyły rezultaty z A350 a testując A380 zapomnieli zaniżyć? Sam wcześniej napisałeś w tym wątku: Sony says it has put substantial work into the cameras' image processing engines, więc czemu Cię dziwi, że A380 radzi sobie lepiej niż A350?
komor, pytasz sie jakbys nie wiedzial, ze Optyczni Sony nie lubia. Nie lubia tez Nikona, bo grzebie w RAWach. Nie lubia Canona, bo 5D MkII ma fatalny AF. Nie lubia Pentaxa, bo ma hotpixele. Nie lubia Olka, bo ma za duzo MPix i slaby DR.
Hmmm, tylko co w zwiazku z tym lubia?
CatStevens111, ale co Ty w sumie sugerujesz. Że te wredoty z Optycznych specjalnie zaniżyły rezultaty z A350 a testując A380 zapomnieli zaniżyć?
Nie! bo o skleroze ich nie podejrzewam. Natomiast sugeruje że przy praktycznie takich samych sensorach i to zarówno wewnątrz firmy jak i pomiedzy firmami osiągane są inne rezultaty, tylko i wyłacznie pichceniem przy rawach.
Czyli żaden Raw nie jest już rawem. Czyli całe to gadanie i wyciąganie wniosków o jakości samej matrycy jest o du... roztrzaść, porównywanie różnie upichconych rawów konwertowanie ich za pomocą różnych (dających różne wyniki konwerterów skutkuje, że te wyniki możesz o du...roztrzaść tyle że po tym zabiegu konwertowania, już podwójnie. Jedne rawy są przygotowane w 20% inne w 80%. Ich porównywanie nie ma sensu. Po przy tych pierwszych wiecej roboty musisz zrobić ty sam by uzyskać zbliżone rezultaty. Oczywiście stosowanie jednego i tego samego konwertera też zawodzi, trzeba stosować optymalny dla danego pliku.
Przyznasz komor, że dla optycznych Bóg nie nazywał się Jehowa, Jahve ale po prostu Raw. Piszą że jest on jedyny prawdziwy w każdym teście. Ale społeczeństwo sie laicyzuje to jakby łatwowiernych mniej. Chociaż zaprawdę powiadam Ci jak Ci wyniki testu pasują to i żarliwiej wierzysz tym bardziej jak użyty konwerter pasuje Ci także. PSkomor, ta uwaga nie dotyczy akurat Ciebie osobiście bo akurat Ciebie o fanatyzm trudno posądzać.
PS Roztrzaść to to samo co rozbić w innych częściach kraju
Oczywiście stosowanie jednego i tego samego konwertera też zawodzi, trzeba stosować optymalny dla danego pliku.
Prawdę mówiąc nie rozumiem tej wypowiedzi.... RAW to przecież zapis danych RGGB lub GRBG ale zawsze to zapis danych z przetwornika. Oczywiście można założyć że nie jest to zapis bezpośredni a raczej to co procesor obrazu uzna za najwłaściwszy sygnał. Ale co to zmienia w kontekście demozaikowania?
Co do różnic - różni się Foveon od Bayera - ale czym się różnią od siebie matryce bayera w Nikonie, Olympusie, Sony, Pentaxie, Samsungu, i innych?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
bo A380 nie ma MLU, teraz jest teoria, że A350 miał mocny filtr AA a A380 ma b słaby 
