Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Canon 100/2,8 Macro USM nie współpracuje z konwerterami canona, podobno można podłączyć do niego konwertery kenko-ale sam tego nie sprawdzałem
Jak nie zapomnę to spróbuję, bo mam obydwa potrzebne składniki.
B o g d a n napisał/a:
Według mnie nawet w lekkich 70-200/4L jest ona zbędna i raczej nikt by jej nie przypinał.
Nie zgodzę się. 70-200/4L jest moim zdaniem na tyle długi, że bez łącznika niepotrzebnie obciąża bagnet, bo robi się dźwignia. Skoro zaradzić temu można przez użycie prostego kawałka metalu to szkoda dalej się kłócić. Ale wiem, że np. Monastor się ze mną nie zgodzi podobnie jak Ty, Bogdanie.
Do 70-200/4L w wersji IS Canon zdaje się daje łącznik, tylko do najtańszej wersji bez IS – nie.
komor, czemu nie? Zgodzę się, że z uchwytem jest lepiej. Tylko, że niektórzy wyolbrzymiają znaczenie tej dźwigni
Dużo prędzej niż wytrzymałość bagnetu, znaczenia nabiera rozłożenie masy na statywie i zwykła wygoda użytkowania. IMO po to są te łączniki, a nie żeby bagnet nie nabrał luzów po 10 latach machania statywem z podpiętym aparatem zaopatrzonym w szkło X.
Gdybym dostał łącznik do 100 macro, czy 70-200/4, to i tak bym go odpiął i nie używał, bo to zawsze trochę miejsca w plecaku, a korzyści, przy takiej masie, niewielkie.
Uchwyt od mojej Sigmy 100-300 pasuje do setki, ale używam go z nią tylko wtedy, kiedy chcę mieć możliwość szybkiej zmiany jednego obiektywu na drugi (co w przypadku tych dwóch szkieł zdarzyło się raz w ciągu kilku lat użytkowania... moja głowica nie ma szybkozłączek ). Sama praca z setką na mocowaniu, czy bez, naprawdę jeden pies. Może komuś się tak podoba, bo jest mu wygodniej. Jest to też fajna rzecz dla tych miłośników optyki (i mechaniki), którzy lubią czasem pofilozofować.
Nie przeszkadzałoby mi gdyby go dodali, ale wymienianie braku łącznika jako wady to przesada w przypadku 100/2.8 macro, a także (choć w trochę mniejszym stopniu, ze względu na równowagę, nie bagnet), 70-200/4 L
Po pierwsze WIELKIE DZIĘKUJĘ BARDZO za podzielenie się wszelkimi poradami i wskazówkami :P, które pomogły mi wybrać obiektyw dla siebie - o ile ktoś nie poda jakiegoś mocnego argumentu, by jednak nie decydować się na tą Sigmę..
Obejrzałem już b. dużo zdjęć z tej Sigmy, wnioski:
1) Sigma w moim subiektywnym odczuciu ładniej zdecydowanie rysuje i jest ostrzejsza.
2) Pięknie oddaje barwy..
3) Wydaje się solidniejsza.
Czy jest wobec tego jakiś realny jej minus względem Canona, poza tym, iż waży prawie kilogram? Różnicę w cenie 1000 zł "przełknę" ew., zwł. że do Canona i tak bym chciał dokupić osłonkę i futerał, co już samo w sobie kosztuje 200 zł, nie mówiąc już o tym, iż Sigma zaopatrza nas w łącznik statywowy, którego ceny nie znam, ale pewnie – znając politykę firmy – każe sobie za nią grubo płacić, parę setek z pewnością..
Podobno AF Sigmy jest nieco słabszy niż w Canonie, ale przy zdjęciach makro ma to drugorzędne znaczenie, prawda? Osoba, która że tak powiem wzięcie fotografuje ważki mi powiedziała, że ona to łapie ważki na manualu, bo AF i tak jest wtedy zbyt wolny :]:P; ).
Mając do wyboru szkło, które ładniej rysuje, jest ostrzejsze, ale posiadające gorszy AF, chyba wybiorę te, które ładniej rysuje, szczególnie. jeśli zależy mi na dobrej jakości zdjęciach..
Łącznik statywowy do Canona 100/2.8 nie jest koniecznością, to jeszcze całkiem lekkie szkiełko.
Też tak uważam i nie rozumiem dlaczego niektórzy twierdzą, że to skandal, że Canon nie daje jej nawet to nowej, lekkiej L-ki, która waży tylko 25g więcej, czyli 625g. Według mnie nawet w lekkich 70-200/4L jest ona zbędna i raczej nikt by jej nie przypinał. Co innego wersje 70-200f/2.8, to już inny ciężar i Canon daje go do kompletu.
W tym roku podczas plenerku makro wyszła jedna niepodważalna zaleta łącznika statywowego w fotografii makro. Mianowicie, gdy robimy zdjęcia z bardzo niskiej perspektywy, często statyw jest w konfiguracji z odwróconą kolumną. Zamiast robić wygibasy przy aparacie odwróconym do góry nogami, wystarczy aparat obrócić o 180 stopni na łączniku i spokojnie robić zdjęcia. Niby szczegół, ale często może zaważyć na wyborze kadru.
Zamiast robić wygibasy przy aparacie odwróconym do góry nogami, wystarczy aparat obrócić o 180 stopni na łączniku i spokojnie robić zdjęcia. Niby szczegół, ale często może zaważyć na wyborze kadru.
Fakt, to też mi się przydało na ostatnim zlocie. Właśnie w przypadku setki makro.
I na początek chyba taki "zwykły" zestaw z obiektywem makro mi wystarczy, do focenia "robali", nie? Do focenia ważek w locie też mam nadzieję wystarczy ; ).
---------
Moje subiektywne odczucia na temat zdjęć z Sigmy potwierdzają też recenzje na innych serwisach:
http://www.slrgear.com/re...duct/180/cat/30 - jakość obrazu oceniana przez użytkowników tego szkła to 9.80 (przy 9.48 Canona), a dużo osób się tam wypowiadało i każdy polecał zarówno jedne szkło, jak i drugie ; ). Zaś w kategorii solidności budowy wypada już znacznie lepiej 9.50 do 8.41).. I jakoś nikt nie narzekał tam na AF, za to każdy chwali szkiełko za ostrość ; ).
Ostatnio zmieniony przez Introverder Pon 23 Lis, 2009, w całości zmieniany 7 razy
Za sigmą przemawia jeszcze to, że współpracuje z konwerterami sigmy x1,4 i x2. Canon 100/2,8 Macro USM nie współpracuje z konwerterami canona, podobno można podłączyć do niego konwertery kenko-ale sam tego nie sprawdzałem.
Podłączałem do setki TCx1,4 Kenko. Jakość spada, ale nie jakoś strasznie. Gorzej, że przy minimalnej odległości ostrzenia wystepowały u mnie problemy z potwierdzeniem ostrości. Problem znikał kiedy troszkę zwiekszałem ogniskową. Ciekawe, czy to tylko problem u mnie?
Gorzej, że przy minimalnej odległości ostrzenia wystepowały u mnie problemy z potwierdzeniem ostrości. Problem znikał kiedy troszkę zwiekszałem ogniskową. Ciekawe, czy to tylko problem u mnie?
A nie ciemnieje ci obraz przy wchodzeniu na ogniskowe "macro"?
A próbowaliście podłączać TC x1.4 APO do tej Sigmy? Jaka jest wtedy jakość?
Bo jako miłośnik ptaków mógłbym wtedy za stosunkowo niewielki (do 1000 zł koszt) mieć krótkie "tele" do ptaków dodatkowo (334 mm). Dużo to nie jest, ale zawsze jakaś namiastka - do tej pory bawiłem się w fotografię ptasią na S20 Pro Fuji i brakowało tych mm..
2. Czy lepiej jednak już zainwestować wtedy nawet w tanią, aczkolwiek przyzwoitą optycznie (do 200 mm, słyszałem, że dalej jest już "mydło") Sigmę? Bo Sigma po cropie daje 320 mm i tu się zastanawiam czy jakość będzie lepsza z Sigmą czy z zestawem Sigma 150 + TC 1.4 APO czy z Sigmą 70-300 APO DG MACRO.
Wiem, że cudów taki zestaw mi nie da, ale chodzi o to, żeby się troszkę "pobawić" ; ).
A ja pozostanę chyba przy tej Sigmie, bo na cholerę mi jeszcze ostrzejsze szkło jak Sigma to żyleta :P; ), a ma jak Arek mówił 50 mm więcej - lepsza odległość robocza (myślę, że przy motylach to się b. przyda, ale i przy ważkach, zwł. ważkach w locie..). To była taka emocjonalna reakcja, bo dla mnie takie szkło do makro byłoby ciekawe, jakby Canon zdecydował się na wydanie wersji "L" dla ogniskowej 150 mm (z tym, że wtedy bałbym się z kolei o cenę ; )). A co do tej "L-ki" to sądzę, że wkrótce jego cena pójdzie do góry niestety, bo może marketingowcy z Canona uznają, że ludzie i tak zapłacą więcej za TAKIE DOBRE szkło..
Poza tym zdjęcia z Sigmy uważam za REWELACYJNE, więc tak czy siak na tym wyborze nie stracę sądzę ; ).
2. Jakby "dodatkowy bonus (przy okazji)/"zaleta" (dla mnie) : wprawdzie to tylko 50 mm więcej (na cropie już o 80 mm ; )), ale Sigmą od biedy może zrobię zdjęcie ptaszka, a przy Canonie ogniskowa to zaledwie 100 (160 na "cropie"). Portretów zaś nie przewiduje w najbliższej przyszłości robić. Interesuje mnie STRICTE fotografia PRZYRODY.. Bo kupując szkło do makro zamierzam go używać własnie do tego (ew. do ptaków, ale to też fotografia przyrodnicza ; )).
3. Śmieszne jeśliby się okazało, że ludzie, którzy kupili np. nową "L-kę" do portretu ; ) zaczęli wkrótce skarżyć się, że szkło o to "stało się" za ostre i każdą zmarszczkę i por w skórze widać ; ). Ale to tylko taka dygresja, bo jak wiadomo wszystkim ciężko dogodzić ; ).
Ostatnio zmieniony przez Introverder Pon 23 Lis, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 13
