Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Bierz 35 i się nie zastanawiaj. To niesamowity obiektyw i ogniskowa na FF daje duże pole manewru. 24L to szkło marzenie(jednak to inna ogniskowa i trochę inne zastosowanie) i na nie kiedyś przyjdzie pora, ceny w Polsce są trochę przegięte.
Bierz 35 i się nie zastanawiaj. To niesamowity obiektyw i ogniskowa na FF daje duże pole manewru. 24L to szkło marzenie(jednak to inna ogniskowa i trochę inne zastosowanie) i na nie kiedyś przyjdzie pora, ceny w Polsce są trochę przegięte.
Mam zagwozdkę. Ceny rzeczywiście piorunujące, i niestety wiąże się to też z tym, że pomimo iż z chęcią bym podpiął sobie i sprawdził oba z tych szkieł (lub chociaż jedno z nich), nikt ze znajomych nimi jednak nie dysponuje Mam jeszcze na szczęście trochę czasu do namysłu.
Jak już się zdecyduję i dostanę w łapki 24mm L II, to zapraszam wrocławskich kolegów na plenerowe testy bo z tego co widzę to tych szkieł we Wrocławiu jeszcze zbyt wiele jednak nie ma...
Wśród amatorów kryjących się pod humorystycznym szyldem Wrocław Optyczne Photo Team jest dokładnie zero szkieł 24L, co nie oznacza, że we Wrocławiu ich nie ma…
Wśród amatorów kryjących się pod humorystycznym szyldem Wrocław Optyczne Photo Team jest dokładnie zero szkieł 24L, co nie oznacza, że we Wrocławiu ich nie ma…
A masz namiary na kogoś, kto takie szkło ma?
Może chociaż obejrzeć można gdzieś na "żywych przykładach" zdjęciowych te słynne winietowanie 24mm??? Zdjęć z 35mm znalazłem stosunkowo dużo. Ale chciałem przyjrzeć się tym z 24mm, szczególnie z winietą, najlepiej jeszcze z ludźmi w kadrze
Może ktoś życzliwie pomoże?
Darku - dzięki!!! Ta winieta nie jest taka znów tragiczna, rzeczywiście widać ją na zdjęciu tego trzyczęściowego ołtarza, z kolei zdjęcie z psiakiem na I planie a potem wnętrze jakiejś świątyni (?) z ludźmi na podłodze obrazuje, jak różnie można użyć tej 24L! Psiak jest super przerysowany na tle tarasu, natomiast wnętrze tej świątyni - a takie fotki bardziej mnie interesują akurat przy moim wyborze - niestety pokazuje, czy abym ja chciał do końca aż taaaaak szeroki kadr? Tzn. załapała się nawet lampa u samej góry. Kurczę, całego ślubu takim szerokim chyba nie zrobię jednak
Dzięki Twoim fotom winiety aż tak się już nie boję, ale rozjaśnić dylematu to sobie raczej nie rozjaśniłem, niemniej wielkie dzięki za materiał do przemyśleń!
hereyoufindme, chcesz powiedzieć, że wybierając czy mam wywalić kupę siana na 24L czy 35L mam się kierować tym który mniej mydli na tablicy ISO? Ten pierwszy link jest moim zdaniem kompletnie nieprzydatny, bo te szkła mają swoje cechy u zalety których się pożąda bez względu na to co tam widać na wykresach ISO. Dobre zdjęcia z tych szkieł mówią wszystko. Drugi link znacznie przydatniejszy.
hereyoufindme, chcesz powiedzieć, że wybierając czy mam wywalić kupę siana na 24L czy 35L mam się kierować tym który mniej mydli na tablicy ISO? Ten pierwszy link jest moim zdaniem kompletnie nieprzydatny, bo te szkła mają swoje cechy u zalety których się pożąda bez względu na to co tam widać na wykresach ISO. Dobre zdjęcia z tych szkieł mówią wszystko. Drugi link znacznie przydatniejszy.
Każdy wybiera szkła tak jak uważa i na co pozwala mu budżet.
Pytanie czy 24mm czy 35mm jest skierowane do pytającego, bo zależy od tego, jaki rodzaj fotografii uprawia tzn. co i gdzie fotografuje. Ze zdjęcia 24mm można od biedy zrobić crop i uzyskać coś na kształt 35mm, odwrotnie już nie. Jeśli tu lezy problem, to w tej kwestii właściwym wydaje się odesłanie do pkt. 11 http://www.photoaficionad...chooselens.html
"Mogę pozwolić sobie tylko na jeden z nich. Photozone chwali oba szkła, nieco wyżej 35-tkę. Sprawdziłem swoje zasoby, idąc już tym tropem - nieco więcej zdjęć robiłem bliżej ogniskowej 24 niż 35" - Ja natomiast rozumiem to pytanie od autora wątku jako pytanie o porównanie właściwości optycznych tych dwóch obiektywów, a w zasadzie trzech, bo 24mm jest w wersji mk1 i mk2. Tak się składa, że ja mam wyłącznie 24mm mk1, natomiast Henrik miał oba mk1 i mk2 (rozmawiałem z nim o tym), zaś Bryan Carnathan przetestował więcej szkieł niż obaj zdjedlismy w zyciu kotletów i facet zna się na rzeczy, choć jego w przeciwieństwie do Henrika nie miałem przyjemności poznać.
Ale jeśli uważasz, że jest to bezużyteczne, to po prostu skasuj mój post i bedzie po problemie. Przeciez nie chcę nikomu zaszkodzić, tylko pomóc.
hereyoufindme, odnosiłem się do linku do www.the-digital-picture.com gdzie pokazują się mydlane tablice ISO. Patrząc na takie coś można się tylko przestraszyć i nie kupić ani 24L ani 35L. Te tablice są dobre do wybierania czy kupić zoom Tamrona czy Sigmy, bo widać który jest mydlany a który ostry. Ale w przypadku takich szkieł o których mowa w tym wątku – bardzo przepraszam ale będę się upierał – nie ma to sensu.
Ważniejsze są zdjęcia przykładowe, zastosowania, doświadczenia ludzi którzy używali obu. Ten drugi link przydatny, bo porównuje różnice między mk1 i mk2. Co do nazwisk które podajesz to bardzo mi zaimponowałeś ale co to ma do tych tablic? Tablice ISO nawet ja potrafię sfotografować, choć przyznaję, że to trudna sztuka i bardzo precyzyjnie trzeba ustawić się w płaszczyźnie ostrości, żeby uzyskać sensowne rezultaty.
komor, dlaczego można wykorzystać foto z tablic ISO do porównania Sigmy i Tamrona a L-ek już nie?
Z tego co kojarzę do człowiek z www.the-digital-picture.com poważnie podchodzi do tematu i nie robi tych zdjęć z ręki...
Co do "mydła" na f/1.4 dla tych szkieł - to nie jest znowu aż takie mydło, L-ki 50 i 85 są jeszcze gorsze.
hereyoufindme, odnosiłem się do linku do www.the-digital-picture.com gdzie pokazują się mydlane tablice ISO. Patrząc na takie coś można się tylko przestraszyć i nie kupić ani 24L ani 35L. Te tablice są dobre do wybierania czy kupić zoom Tamrona czy Sigmy, bo widać który jest mydlany a który ostry. Ale w przypadku takich szkieł o których mowa w tym wątku – bardzo przepraszam ale będę się upierał – nie ma to sensu.
Ważniejsze są zdjęcia przykładowe, zastosowania, doświadczenia ludzi którzy używali obu. Ten drugi link przydatny, bo porównuje różnice między mk1 i mk2. Co do nazwisk które podajesz to bardzo mi zaimponowałeś ale co to ma do tych tablic? Tablice ISO nawet ja potrafię sfotografować, choć przyznaję, że to trudna sztuka i bardzo precyzyjnie trzeba ustawić się w płaszczyźnie ostrości, żeby uzyskać sensowne rezultaty.
Wydaje mi się, że jest pewna analogia w testach na tablicach i w rzeczywistości jeśli chodzi o właściwości optyczne szkła (kontrast, ostrość, zachowanie w centrum i na brzegu kadru), tak jak przedstawiane są poziomy szumu na wzorcach szarych i zdjęciach testowych. Nie zawsze dysponujemy identycznym ujęciem dla róznych obiektywów np. w plenerze.
Zwróć uwagę, że co prawda od jasnych szkieł na pełnym otworze nie oczekuje się wyników ostrości i kontrastu równym wynikom po ich domknięciu o 3 stopnie, to jednak jeśli porównasz tablice dla 50mm f/1.2L, 85mm f/1.2L i 50mm f/1.4, raczej odrzucisz ten pierwszy właśnie ze wzgledu na słabą pracę w przedziale f/1.2-f/2.0. Z realnych zdjęć nie zawsze widać to na perwszy rzut oka oglądając: http://www.pixel-peeper.com/lenses/canon albo http://photography-on-the...splay.php?f=107
Nie chodzi tu o nazwiska, ale o fakty, iż ludzie robiący te tablice mają na tyle mocny budżet, że prezentują zazwyczaj najlepszy z posiadanych egzemplarzy, informując w opisie, że np. wszystkie pracują słabo albo, 2 z 5 były udane. Co więcej, tablice pokazują efekt podpięcia do róznych korpusów, tak więc każdy może w zasadzie obejrzeć, czego może spodziewać się na starym i nowym modelu, czy na FF i cropie.
Przestraszyć nie ma się czego, bo nie porównuje się jednego szkła na f/1.2 a drugiego na f/3.5, nawet, jeśli tego drugiego nie można szerzej otworzyć - domyka sie to pierwsze. Nie sadzę poza tym, aby ktoś, kto rozważa szkło za ponad 1000 EUR wpadł w panikę; zazwyczaj wtedy szuka się jak największej liczby testów, opinii i porad, aby uzyskać racjonalną pewność, że powinno dokonać się takiego zakupu, a nie innego.
Według mnie tego typu zestawienia http://www.wlcastleman.co.../24mm/index.htm są ciekawe i mimo wszystko, jeśli nie stanowią podstawy decyzji, to zawsze są cennym uzupełnieniem. Ale każdy ma swoje zdanie i wyciąga wnioski z tych testów, z których chce.
komor, dlaczego można wykorzystać foto z tablic ISO do porównania Sigmy i Tamrona a L-ek już nie?
Ech… Ja nie piszę o eLkach jako takich, tylko o tym, o czym mowa w temacie, czyli o wybieraniu 24L kontra 35L. Czy ktoś będzie podejmował taką decyzję na podstawie tablic ISO wybierając to szkło, które w teście wyjdzie ostrzejsze? Jeśli tak to moim zdaniem popełnia błąd. Powinienen podjąć decyzję na podstawie ogniskowej, czytając opinię osób które używały tych szkieł w tych samych zastosowaniach co kupujący, np. ślubnych.
No i oczywiście nie mam na myśli deprecjowanie sensu strony www.the-digital-picture.com ani rzetelności wykonania zdjęć tych tablic. Po prostu zastanawiając się czy wydać kasę na 24L czy 35L nie kierowałbym się tablicami ISO.
hereyoufindme napisał/a:
Zwróć uwagę, że co prawda od jasnych szkieł na pełnym otworze nie oczekuje się wyników ostrości i kontrastu równym wynikom po ich domknięciu o 3 stopnie, to jednak jeśli porównasz tablice dla 50mm f/1.2L, 85mm f/1.2L i 50mm f/1.4, raczej odrzucisz ten pierwszy właśnie ze wzgledu na słabą pracę w przedziale f/1.2-f/2.0.
Na pewno różne są sposoby podejmowania decyzji, na pewno warto sprawdzić jak sprawuje się 50/1,2 i owszem słychać opinie, że nie jest rewelacyjny, ale nadal uważam, że to jest inny przypadek niż ten z niniejszego wątku. Czy macie jakieś argumenty przeciwko stwierdzeniu, że wybór pomiędzy 24L a 35L nie powinien być dokonany na zasadzie: biorę to, które jest ostrzejsze na pełnej dziurze?
Czy macie jakieś argumenty przeciwko stwierdzeniu, że wybór pomiędzy 24L a 35L nie powinien być dokonany na zasadzie: biorę to, które jest ostrzejsze na pełnej dziurze?
Komor,
jak napisałem wcześniej, każdy wybiera jak wydać własne pieniądze. Zastanawianie się, czy coś jest właściwe ma sens, gdy zastanawia się osoba kupująca.
Ja zdecyzowałem się na kupno 24mm bo 35mm na cropie był dla mnie za ciasny. Ale 24mm mk1 wybrałem zamiast 24mm mk2 już na podstawie: odczytów z tablic, ceny, testów Henrika. Tak, w tym przypadku odczyt z tablic był podstawą dzięki której zaczałem szukać zdjęć i oglądać rzeczywistą pracę tego obiektywu. I obie rzeczy, w tym właśnie odczyt z tych tablic przekonała mnie, że według własnej miary różnica w ostrości i kontraście na f/1.4 jest dla mnie na tyle mała, że nie zdecydowałem się na wydanie dodatkowych 2200zł z mojej własnej kieszeni na mk2 na crop wyłącznie dla zyskania ostrzejrzego kadru w rogach i minimalnie mniejszego halo przy f/1.4. I nie zabardzo interesuje mnie, czy to były właściwe kryteria wyboru w czyjejkolwiek ocenie. Ktoś inny może zastosować kompletnie inne fundamenty wyboru i śmiać się ze mnie do rozpuchu. Grunt, że każdemu z nas, wybrany sprzęt daje przyjemność robienia zdjęć, prawda?
A kryteria wyboru są różne: ostrość, kontrast, ogniskowa, niezawodność, praca pod światło i odblaski, itd, itd. Czy któreś z nich jest najwłaściwsze? Na prawdę nie potrafię odpowiedzieć na to pytanie.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Mam jeszcze na szczęście trochę czasu do namysłu.
te słynne winietowanie 24mm??? Zdjęć z 35mm znalazłem stosunkowo dużo. Ale chciałem przyjrzeć się tym z 24mm, szczególnie z winietą, najlepiej jeszcze z ludźmi w kadrze 
