Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jakie to niby opinie o 17-40L nie są najlepsze? Jakieś testy na optycznych? Zostaw te wykresy teoretykom i spytaj ludzi mających pojęcie o fotografii i posiadających to szkło. Są zadowoleni.
komor napisał/a:
W Twojej przeglądarce WWW pokazuje się jakiś inny test Optycznych niż w mojej czy tak sobie strzelasz na oślep bez sprawdzenia? Bo ja w podsumowania tego testu widzę:
od niedawna wszystkie testy na optycznych są złe albo co najmniej passe a ten test 7D to istny szatan jakiś, pisany rękami co najmniej ambasadora sony i to mówię ja Jarząbek Wacław kanonier z ojca na syna
Mnie z czasów testu 17-40L najbardziej zapadło to, że optyczni bardziej polecali Sigmę 17-35 niż tego Canona. Kto miał okazję porównać te szkła to wie co jest lepsze. Mnie polecanie Sigmy rozbawiło, ale ten portal od dawna promuje Sigmę. Napisano tutaj nawet, że biorąc pod uwagę cenę lepiej kupić Sigmę 70-300 APO niż Canona 70-200/4L. Pisać każdemu wolno, wszystko może mieć uzasadnienie. Nawet jakaś bzdura. Dlatego ja każdemu radzę zwracać się do JAKICHKOLWIEK testów z dużą dozą nieufności. Warto natomiast włączyć swój rozum, umiejętność wyciągania własnych wniosków i rozpatrywania tego pod kątem swych potrzeb, umiejętności i posiadanego sprzętu. Gdybym pisał na forum fotopolis to napisałbym, że chodzi o testy z fotopolis itd. To tylko skrót myślowy, chodzi ogólnie o publikowane testy. Mnie przeraża to, że od tej gazetowo-internetowej pisaniny ludzie w sposób zdecydowany uzależniają swoje zakupy, wybory, a nie chcą wysilić się trochę i spróbować samemu pobawić tymi zabawkami. To czasami wyjaśnia błyskawicznie pewne obawy lub jest ojcem wielkich rozczarowań.
Trzeba tylko uczciwie dodac, ze 17-40 na FF ma kolosalna winiete i rogi nie sa juz ostre na 17mm. Na cropie 1,6, tak jak byl ten obiektyw testowany, te wady beda nieporownywalnie mniejsze. Na cropie 1,3 juz moga sie pojawiac, ale az tak duze nie beda. Tak czy siak biorac pod uwage ceny uzywanego 17-40 warto. Chyba, ze kogos stac na 16-35.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 21 Gru, 2009
MM, niewątpliwie masz bardzo duże doświadczenie praktyczne i wiedzę ale ostatnio można przeczytać z jednej strony, że promujesz tamrona i canona, bo jakiś sklep je sprzedaje. Sam nie pozostajesz dłużny i sugerujesz, ze optyczni promują sigmę. Brzmi to jak szukanie za wszelką cenę podwójnego dna i to obustronnie, podsumowując nikomu to nie służy.
Czytam optyczne z uporem maniaka ale takiego zdania
MM napisał/a:
Napisano tutaj nawet, że biorąc pod uwagę cenę lepiej kupić Sigmę 70-300 APO niż Canona 70-200/4L.
tu nie widziałem, tym bardziej napisanego od redakcji, może to jakiś namaszczony użytkownik a'la "helios jest najlepszy".
W takim razie głos od kolejnego zadowolonego użytkownika 17-40:
Zdecydowanie warto go mieć. Na aps-h jego wady będą jeszcze stosunkowo mało dokuczliwe, a da użyteczny zakres kątów. Z szerokimi stałkami Canona wyjdzie znacznie drożej...
Mnie z czasów testu 17-40L najbardziej zapadło to, że optyczni bardziej polecali Sigmę 17-35 niż tego Canona. Kto miał okazję porównać te szkła to wie co jest lepsze. Mnie polecanie Sigmy rozbawiło, ale ten portal od dawna promuje Sigmę. Napisano tutaj nawet, że biorąc pod uwagę cenę lepiej kupić Sigmę 70-300 APO niż Canona 70-200/4L. Pisać każdemu wolno, wszystko może mieć uzasadnienie. Nawet jakaś bzdura. Dlatego ja każdemu radzę zwracać się do JAKICHKOLWIEK testów z dużą dozą nieufności. Warto natomiast włączyć swój rozum, umiejętność wyciągania własnych wniosków i rozpatrywania tego pod kątem swych potrzeb, umiejętności i posiadanego sprzętu. Gdybym pisał na forum fotopolis to napisałbym, że chodzi o testy z fotopolis itd. To tylko skrót myślowy, chodzi ogólnie o publikowane testy. Mnie przeraża to, że od tej gazetowo-internetowej pisaniny ludzie w sposób zdecydowany uzależniają swoje zakupy, wybory, a nie chcą wysilić się trochę i spróbować samemu pobawić tymi zabawkami. To czasami wyjaśnia błyskawicznie pewne obawy lub jest ojcem wielkich rozczarowań.
Ja swoje zakupy uzależniłem od testów na optycznych i jestem bardzo zadowolony
17-40L i 70-200L to super szkła dla nawet takiego amatora jak ja.
W testach na optycznych nie mają wad w praktyce tak samo.
To genialne szkła.
A czy promują sigmę, test starej wersji sigmy 24-70, po jego przeczytaniu ciężko będzie znaleźć kogoś kto ją kupi
Podpowiem, że L-komaniak i Sigmiak to postaci fikcyjne i ich wypowiedzi należy potraktować z przymrużeniem oka
Chyba każdy zrozumie ten tekst. Powstał on z myślą o tych, którzy niespecjalnie są w temacie obeznani i oczarowani tabelkami poszliby do sklepu po drogą L-kę. MM nawet został w poprzednim akapicie poproszony o jego pominięcie
Monastor,
hehe ale numer wcześniej to było w tym teście - dobre
as... napisał/a:
a swoje zakupy uzależniłem od testów na optycznych i jestem bardzo zadowolony
17-40L i 70-200L to super szkła dla nawet takiego amatora jak ja.
a ja wybrałem swoje szkła po części dzięki pomocy MM, znaczy miałem swoje typy ale MM jakby przypieczętował mój wybór i zresztą okazało się, że się nie zawiodłem.
Chociaż 17-40 nie posiadam ale sporo się nim bawiłem, ja jednak bym się na niego nie zdecydował z innych powodów ale do krajobrazu uważam że to bardzo dobry wybór. Zresztą w tym przedziale cenowym i pod aps-h 17-40L to słuszna droga.
Witam.Jako autor watku dziekowalem juz koledze MM za trafne podpowiedzi dot.wyboru tego obiektywu/c.17-40/4 / i obecnie chcialbym poczytac opini8i uzytkownikow tego szkla.Jak juz wczesniej pisalem,obecnie pozostaje mi znalezc dobry egzemplarz i dokonac zakupu a potem ........poprostu robic foty.Pozdrawiam wszystkich serdecznie dziekujac za uzyskane odpowioedz.Wesolych Swiat
d.prowadzisz [Usunięty]
Wysłany: Wto 22 Gru, 2009
Może używany 17-35/2.8L?
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Wto 22 Gru, 2009
d.prowadzisz napisał/a:
Może używany 17-35/2.8L?
czytałem, że jest troszkę bardziej mydlany od 16-35, no i to stara konstrukcja (w łapkach miałem tylko 80-200L i pokochałem to szkło od razu ).
17mm na aps-h to 23mm, czyli prawie 24mm, czyli nie tak szeroko znowu.. może niebawem wyjdzie 14-24/2.8L wtedy będzie akuratny obiektywik do Twojej puszki
A na chwilę obecną przeczekałbym z małym i wygodnym 17-40, bo jest mały i wygodny
Ostatnio zmieniony przez goltar Wto 22 Gru, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
i to mówię ja Jarząbek Wacław kanonier z ojca na syna 
).
