Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
AndrzejM.Makuch, RAW-y są dostępne, możesz sobie sciągnąć i obejrzeć.
Gdzie? Zanim włączę sie do dyskusji chętnie bym to zrobił - choć wg. mnie powinno być jednak lepiej niż w k-5(II/IIS) , jak D5100 i D5300.
Mam wrażenie że ktoś coś namieszał - ale najpierw zobaczę RAW-y. Na razie tylko widziałem porównanie z D600 - co mnie utwierdza w powyższym mniemaniu.
choć wg. mnie powinno być jednak lepiej niż w k-5(II/IIS)
Zależy w jakim aspekcie obrazowania. Na pewno nie we wspomnianym ciągnięciu cieni, które mówi dużo o DR i elastyczności samych plików:
K-5IIs:
K-3
AndrzejM.Makuch napisał/a:
Na razie tylko widziałem porównanie z D600 - co mnie utwierdza w powyższym mniemaniu.
Z tego porównania wyglądało, że poziom szumów per piksel jest podobny do K-5IIs - nie jest. Jest wyższy, a szum pojawia się szybciej.
[ Dodano: Pią 15 Lis, 2013 13:16 ]
Oczywiście wyższy poziom szumów przy większej ilości pikseli da podobny poziom po przeskalowaniu do tej samej rozdzielczości, więc spadku jakości obrazowania nie będzie. 24MPix mają też dużo większy potencjał do odszumiania przed skalowaniem i ta operacja da wynikowo zauważalnie lepszy obrazek po przeskalowaniu, natomiast niewiele to zmienia w ocenie pracy samej matrycy.
dcs [Usunięty]
Wysłany: Pią 15 Lis, 2013
jaad75, czy dziś /nie mając 5II/ wybrałbyś K-3, czy K-5II/s/?
Sunders, nie do końca. Choć, jak mówię, najprawdopodobniej w takim wypadku wybrałbym K-3. Jest parę rzeczy na korzyść K-5IIs, parę na korzyść K-3 (z tych na których mi głównie zależy i z które wykorzystuję, bo oczywiście generalnie, to jest dużo więcej na korzyść K-3).
Z prostych przykładów masz np. kwestię serii, czy szybkości - K-3 ma te 8.3fps i tyle samo RAW-ów w buforze co K-5 (~23), ale mnie bardziej interesowałby tryb ~4.5fps (nawet 7fps w K-5 to dla mnie o jakieś 2 klatki za szybko) i tu K-3 ma już 32 klatki, co praktycznie wykluczałoby w moim przypadku zapełnienie bufora, więc świetnie... Z drugiej strony na podgląd RAW-a po pojedynczym strzale, w przypadku K-5(IIs) wg. pentaxforums.com czeka się 1.8s, podczas gdy w K-3 to 2.6s - co z tego, że generalnie aparat jest szybszy, jak ta zwłoka, to właśnie to, na co zdarza mi się narzekać w K-5(IIs)?
Hej, a czy jest już może wśród Kolegów szczęśliwy posiadacz, lub tylko użytkownik K-3?
A ja niestety przestałem być optymistą w sprawie szybkiej realizacji mojego marzenia - zastąpienia na stare lata k20d przez aparat z wymarzoną matrycą o pojemności 24 MP lub jeszcze większej. K-3 mi nie za bardzo pasuje, bo jest za duży i za ciężki (tak jak k20d). Coś mi się wydaje, że na uproszczoną wersję K-3 poczekam jeszcze ze dwa lata. Więc trochę mi smutno.
Serdecznie pozdrawiam,
WojciechW
toledo [Usunięty]
Wysłany: Sob 16 Lis, 2013
a co jest takiego wymarzonego w tych 24MP? bo komputer i jak widać aparat musi te dane dłużej trawić te dane, a w normalnych zastosowaniach (publikacje w necie i standardowe odbitki) jakiejś wyraźnej przewagi nie widzę. dwa lata to sporo zdjęć, warto czekać gdy na rynku tyle zgrabnych, lekkich i niewielkich bezlusterkowców? K-3 wygląda na sprzęt dla osób poszukujących czegoś w rodzaju d300. jest cała masa użytkowników, którzy od lat czekają na podobną puszkę i chyba w takich odbiorców mierzył Pentax.
jakiejś przepastnej różnicy na korzyć 16tki nie widzę, nawet te cienie wyglądają nieźle
K-3 mi nie za bardzo pasuje, bo jest za duży i za ciężki (tak jak k20d).
To chyba najgłupszy argument przeciw K-3 jaki można wymyśleć.
jaad75 Ale ja się nigdy nie upierałemm, że Tobie lub innym Kolegom musi odpowiadać to samo co mnie i nawet nigdy nie napisałem nikomu, że jego argumenty są głupie. Po prostu dla mnie wygodniejszy byłby aparat nieco mniejszy bo w moim fotoamatorstwie jest coś ze "street photo". Mój K20d nie raz został w domu, bo trudno mi było go wziąć ze sobą i dyskretnie zrobić nim parę zdjęć.
Oczywiście K-3 jest trochę drogi, ale kupno d5200 i skompletowanie do niego skromnej szklarni równoważnej tej, którą mam do k20d, byłoby i tak półtora razy droższe.
Serdecznie pozdrawiam,
WojciechW
Ostatnio zmieniony przez WojciechW Sob 16 Lis, 2013, w całości zmieniany 2 razy
Mój K20d nie raz został w domu, bo trudno mi było go wziąć ze sobą i dyskretnie zrobić nim parę zdjęć.
K20D jest większy od K-3. To zdecydowanie najmniejsza lustrzanka tej klasy i dalsze pomniejszenie jej byłoby kompletnie pozbawione sensu, bo ona przede wszystkim ma być wygodna i to wygodna nie tylko z małymi stałkami, ale również z lampą, czy większym szkłem, a to już teraz bez gripa jest dyskusyjne.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 10
