Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
17-40 kosztuje 2650 zł te 150 zł jeszcze wyskrobie, a co do sprzedaży tamrona to nie jest takie proste szkoda mi go sprzedać za grosze po prostu, szczególnie wiedząc że nawet jak bym dostał za niego około 1000 zł to używany 16-35 będzie ciężko kupić za około 3500 zł ...
a 17-55 wygląda po prostu amatorsko, a jednak po przemyśleniu tematu wolę obiektyw który wygląda profesjonalnie i nie chodzi mi tutaj o moją próżność, tylko o zrobieniu wrażenia na klientach.
chodzi mi tutaj o moją próżność, tylko o zrobieniu wrażenia na klientach.
dideck, to forum optyczne, a Ty masz problem marketingowy
Wg tego co czytałem o doswiadczeniach fotografów ślubnych, to ich klienci niezmiernie rzadko interesują się ich sprzętem, a bardzo często ich zdjęciami. Posiadanie jednoczesne tamrona 17-50/2,8 i canona 17-40L jest nieracjonalne, bo nie poszerza istotnie Twoich możliwości.
W grę wchodzą dwa obiektywy Canona: 16-35/2.8 i 17-55/2.8IS.
Mimo, że sam jestem użytkownikiem 17-40, to do ślubów bym go nie wybrał.
Na APS-C zdecydowanie 17-55/2.8IS. Tamrona należy sprzedać od razu, zdublowany zakres ogniskowych i światłosiła a 17-55/2.8IS jest w każdym calu lepszy.
Jak trochę dorobisz na tych ślubach to kup sobie 70-200/4. Superprofesjonalny wygląd białej lufy i przyda się do robienia zdjęć z dystansu - a do tego nie kosztuje bardzo wiele.
Myślę, że chyba nie spodziewałeś się, że będziemy tak zgodni w naszych opiniach
Nie tak dawno myslalem 16-35 czy 17-40, mam 17-55 Jednego czego mu brakuje to pancernej obudowy (i czerwonego paska ) i dystorsje na 17mm ma wieksza niz kitowy 17-85 (chyba, bo zadnych testow nie robilem, tylko takie mam wrazenie )
[ Dodano: Sro 03 Mar, 2010 19:31 ] wlasnie przejzalem test na otycznych, jednak wychodzi ze ma mniejsza ... i od razu jest mi lepiej
Chyba sfotografuje jakies tabelki
Usjwo, lepiej "zrób" choć jeden ślub w Szanghaju i wstaw "przykładowe" fotki z 17-55
No z tym to moze byc problem, bo slub jako taki tu nie istnieje, to w koncu kilkadziesiat lat komunizmu, a i rewolucja kulturalna im sie przytrafila .
Slub to rejestracja w urzedzie, ktora zalatwia sie w czasie lunchu. Istnieja za to plenery slubne. Jak sie zrobi cieplo to sie "podepne" w jakims parku i moze cos pokaze
Sa tez "wesela" a raczej przyjecia, ktore trwaja ok. 3 godzin. Siedzi sie je i pije, a mlodzi przedstawiaja cos na ksztalt naszych oczepin.
A fotografia slubna to przede wszystkim PS, dostajesz wymuskane fotki z nad morza, gor, itp. Im bardziej cukierkowo tym lepiej (w stylu Barbie i Kena)
pytanie do dideck (ale nie tylko),
i przepraszam, że odświeżam "kotleta" ...
Jak EF 17-40 f/4 L USM spełnił Twoje oczekiwania ?
Co Cię w nim zaskoczyło in plus a co rozczarowalo ?
Pytam, ponieważ również posiadam 50D i kita 17-85 (jak Ty, początkowo). Obiektyw w zakresie 50-85 pracuję naprawdę całkiem ok. Natomiast -jak pisałeś zakładając temat- rozczarowuje na szerokim kącie. I to w zasadzie, każdy wie. Ponieważ mam trochę odłożone, rozglądam się właśnie za czymś w zakresie do 50mm. I taki obiektyw spełniłby moje oczekiwania (fotografia architektury, plener, częściowo wnętrza, częściowo krajobraz).
Przejrzałem podany przy ocenie przez klientów test 16-35 : http://www.luminous-lands...non-17-40.shtml i w zasadzie 17-40 bardziej do mnie przemawia tym bardziej, że za parę lat na pewno przejdę na FF (z tych powodów 17-55/2.8 raczej odpada, w dodatku jego nieszczelność i cena ...).
W planach (dalszych) jest jeszcza L-ka 70-200/4 lub 2.8 (raczej używana). I tu pytanie do znawców tematyki, czy "dziurę" 40-70mm będę mocno odczuwał i dlatego na razie może zostawić 17-85 "w torbie", kóry mi tą dziurę w razie potrzeby pokryje, tym bardziej że za więcej niż 600-700 zł go nie sprzedam (j.nowy, i z gwarancją 10 m-cy) ?
ps
W zasadzie jestem oczytanym amatorem, który wyciąga aparat bardziej na wczasach, jednak szczelność ma tu dla mnie duże znaczenie (
jeśli chodzi o "dziurę", to zależy od Ciebie na jakich ogniskowych pracujesz , zawsze możesz kupić 50/18 które zapcha "dziurę" i niewiele kosztuje, no i na pełnej klatce może się przydać
Moim zdaniem jeżeli już brak czego w tym zakresie był odczuwalny, to można to bez problemu załatać którąkolwiek z 50mm. Swoją drogą i tak warto mieć choćby f1.8. Nawet, gdyby nie było dziury w ogniskowych.
Oba .
Kup 85/1.8 i jak nie masz funduszy na 50/1.4 to 50/1.8. Potem dozbierasz do 1.4 i nie szkoda bedzie wyrzucic 1.8, a moze okaze sie ze 50mm Ci nie pasuje.
tomaszewski, zwyczajnie nie zrozumieliśmy się, 70-300 APO to ciemnica, jak krecia nora. W dodatku mam już dość walki z AF przy kolejnych obiektywach firm niezależnych, Canon lubi tylko Canona, boleję, że tak jest ale nic na to nie poradzę. Zamiast wysyłać szkło i body do kalibracji wolę kupić szkło C i mieć problem z głowy. Może przesadzam ale mam wyłącznie złe doświadczenia z obiektywami firm trzecich. Do tego w pomieszczeniach nawet 2.8 jest ciemne, a co dopiero f4.5.
Pytałem o te dwa obiektywy bo są dość popularne i liczę, że ktoś bardziej doświadczony pomoże mi w wyborze. Chodzi nie tylko o długość ogniskowej ale też np. o właściwości optyczne, AF itp.
Dziękuję.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 17
szkoda mi go sprzedać za grosze po prostu, szczególnie wiedząc że nawet jak bym dostał za niego około 1000 zł to używany 16-35 będzie ciężko kupić za około 3500 zł ...
Jednego czego mu brakuje to pancernej obudowy (i czerwonego paska 
) i dystorsje na 17mm ma wieksza niz kitowy 17-85 (chyba, bo zadnych testow nie robilem, tylko takie mam wrazenie 
.
