Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
co możesz innego wziąć pod uwagę? wielkość oraz wagę?
Złośliwość za złośliwość:
mavierk napisał/a:
200/2.8 jest minimetr grubszy
mavierk, co to za jednostka grubości
mavierk napisał/a:
Chyba, że chodzi o minimalną odległość ostrzenia - tutaj pół metra rzeczywiście robi różnicę.
Dokładnie 60cm-masz rację-dostrzegłeś jednak jakąś istotną różnicę
mavierk napisał/a:
co możesz innego wziąć pod uwagę?
Winietę,CA,ostrość,rozmycie tła.
mavierk napisał/a:
czepiałeś się tylko dla samego czepiania się? Jaki był w tym Twój cel?
Nie śmiałbym Zaczęło się od Twojego stwierdzenia, że:
"wg wielu osób 200/2.8L jest dłuższym odpowiednikiem 135L w atrakcyjnej cenie"
bez odniesienia do wielkości matryc-dlatego się z tym nie zgodziłem.
mavierk napisał/a:
Czy też może dla Ciebie odpowiednikiem jest tylko i wyłącznie ten sam obiektyw, który różni się numerkiem na obudowie oraz ewentualnie jest troszeczkę mniej/więcej ostry?
Po tym jak wspomniałeś o matrycach chyba powinienem przyznać Ci rację, zbyt "dokładnie" zinterpretowałem słowo "odpowiednik"-mea culpa
mavierk napisał/a:
masz dwa te obiektywy - udowodnij proszę o czym piszesz
Podrzuć mi 1ds lub 5d to będę mógł porównać z APS-C
jaad75 napisał/a:
Ale co jest dla Ciebie niejasne?
Założenie, że FF szumią o 1EV mniej niż APS-C co jak piszesz obecnie niekoniecznie jest prawdą, a na którym opierasz Swoje twierdzenie, że różnicę jasności obiektywów można zniwelować podniesieniem czułości o 1EV w FF
Wydaje mi się, że jednak lepiej mieć jasniejszą stałkę i nie być zmuszonym do podnoszenia czułości matrycy.
Pomógł: 1 raz Posty: 58 Skąd: Stargard Szczeciński
Wysłany: Sro 30 Cze, 2010
... widzę, że sprowokowałem niechcący pojedynek Gigantów. Ma to i swoje dobre strony, bo dowiedziałem się co nieco o ewentualnym szkle, które kupię.
Chwilowo podejdzie pod puszkę z cropem, a i do 5D się później przypnie. Tak na dobrą sprawę trzeba by kupić jedne i drugie, ewentualnie zastąpić je kompromisem w postaci
C 70-200 2,8.
Parę lat latałem po polach i lasach z odpowiednikami szkieł systemowych i jakoś tak mi podziw wcześniej uwarunkowany testami do tych szkiełek sam przeszedł. Na papierze bywają rewelacyjne... w praktyce jak pisałem wcześniej przestała mi wystarczać estetyka obrazu jaką tworzą na wydruku, czyli mówiąc po ludzku kolory i kontrast jednak odbiegają znacząco od szkieł ze znakiem C, a i awarie też się zdarzały. Zacząłem iść w kierunku systemowych stałek i tak sobie zbieram.
jaad75 bo chyba wolałby zooma pokrywającego ten zakres i chyba miałby problemy z podpięciem
Eee, bo dla mnie to już długie szkło (zwłaszcza na APS-C), a ja z długimi szkłami (i obrazami przy ich pomocy tworzonymi) raczej nie przepadam... A co do podpięcia, to nie problem - jakieś body Canona by się znalazło, a dla dobrego obiektywu niechęć do marki można pokonać...
Niestety nie mam porównania jaka będzie jakość obrazowania tego obiektywu w porównaniu do Canona 70-200 F 2,8 L USM ustawionym na najdłuższą ogniskową.
Jak widzisz brakuje ludzi, którzy takie porównanie osobiście robili i są w stanie się wypowiedzieć miarodajnie.
Jakiś czas temu zastanawiałem się nad tą stałką 200mm/2.8. Z uwagi na to, że jest bardzo mało popularna, brakuje jej w sklepach aby móc pstryknąć choćby kilka razy. Zebrałem więc od dobrych ludzi z netu prawie dwadzieścia różnych fotek i ... niestety. Jakość zdjęć (ostrość, barwy i ogólne wrażenie) nie zachęciły mnie do zakupu. Oglądane powiększenia z matrycy 15Mpix nie dały mi złudzeń. Obiektyw ten nie różni się niczym jakością obrazka od 70-200/2.8, a ten z kolei też mnie nigdy nie zachwycał.
Wtedy postawiłem na 70-200mm f/4L IS i odkryłem sporą różnicę, praktycznie we wszystkim: ostrość, kontrast, kolory, praca pod ostre światło. Są to elementy dla mnie bardzo istotne. Kiedyś testowany przez mnie 70-200 bez IS niestety nie dawał takich możliwości, szczególnie podczas pracy pod światło, na punkcie czego mam bzika. Pal diabli stabilizację, zrozumiałe, że może się zupełnie nie przydać w pewnych rodzajach fotografii ale reszta daje większy komfort i możliwości fotografowania niż w stare modele zarówno 70-200/4 jak i 70-200/2.8.
Oczywistym jest, że nie ustawisz f/2.8, ale z drugiej strony podczas fotografowania zwierzaków z dość bliska i tak f/2.8 to za mało aby uzyskać odpowiednią GO. I tak musisz domknąć, choćdy do f/3.5 lub f/4.0
To oczywiście moje osobiste spostrzeżenia, których nie musisz brać pod uwagę.
Pomógł: 1 raz Posty: 58 Skąd: Stargard Szczeciński
Wysłany: Wto 06 Lip, 2010
... mam obiecanego C 70-200 2,8 do przetestowania, co do wersji ze światłem 4,0 to bym się zastanawiał biorąc pod uwagę czasy naświetlania przy pełnym otworze, bo często tylko takie wchodzą w rachubę. Jedna działka światła obiektywu też czasem przesądza o zadziałaniu w ogóle autofokusu.
200 mm to całkiem spora ogniskowa do okiełznania w trudnych, leśnych warunkach. Kłania się monopod lub statyw, ewentualnie pomoże IS - jeśli jest, ale tylko na wygląd tła, które może zmieści się w przedziale GO, bo kołyszące się ucho zwierza i tak się rozmaże.
Myślę, że z praktycznego punktu widzenia trza niestety wyznawać ,,kult światła,, i małych szumów na wysokim ISO aparatu.
Co do kontrastu, ostrości i koloru to myślę, że powinny być wystarczające w wersji 2,8 a praca pod ostre światło ?. Staram się ustawić z jego strumieniem.
Jedna działka światła obiektywu też czasem przesądza o zadziałaniu w ogóle autofokusu.
A dlaczego AF miałby mieć problem z zadziałaniem przy f/4 ?
Osobiście nie zauważam żadnej różnicy w szybkości i dokładności działania AF obiektywów z f/2.8 i f/4 na Canonach 5D, 5D Mk II i 50D nawet w trudnych warunkach oświetleniowych. Oczywiście nie wykluczam, że dlatego iż nie zauważam różnicy pomiędzy czasem ustawiania ostrości 0,100 a 0,099 s.
Według mnie dodatkowa czułość srodkowego czujnika AF (mówimy o aparatach typu 50D czy 5D) dla szkieł o świetle 2.8 lub jaśniejszych, została wprowadzona z konieczności z uwagi na możliwą do uzyskania "papierową" dla tych jasności GO, a nie aby wogóle umożliwić pracę AF, czy ją przyśpieszyć. Nie wykluczam oczywiście, że nie mam odpowiednich obiektywów aby się o tym przekonać.
Osobiście nie zauważam żadnej różnicy w szybkości i dokładności działania AF obiektywów z f/2.8 i f/4 na Canonach 5D, 5D Mk II i 50D nawet w trudnych warunkach oświetleniowych.
Canon 70-200 f4 i canon 70-200 f 2.8 (obydwa eLki of course i USM'y... ostatnio na stadionie sprawdzałem w parkingu maszyn i oczywiście 2.8 był szybszy, a korzystam w 90% tylko z centralnego krzyżowego punktu AF który właśnie jest bardziej precyzyjny przy obiektywach <f 2.8 .... Różnice były dosyć widoczne jeśli chodzi o szybkość oraz ilość nietrafionych ujęć)
B o g d a n, czy robisz zdjęcia gdy jest naprawdę ciemno i światło jest niefotograficzne? Nigdy takich u Ciebie nie widziałem i może dlatego nie widzisz tej różnicy bo po prostu uznajesz wtedy, że nie warto robić zdjęcia?
Co do tego:
B o g d a n napisał/a:
Które zoomy Canona o jasności f/2.8 oraz f/4, o podobnym zakresie ogniskowych, klasie wykonania i silnikach USM, porównujesz?
to czemu zaraz muszą być zoomy i czemu zaraz Canona? W okropnych warunkach oświetleniowym zauważam różnicę w pracy między jasnymi szkłami a ciemnymi, czasem jest to różnica taka, że jasne szkło ustawi ostrość, a ciemne wcale.
B o g d a n, czy robisz zdjęcia gdy jest naprawdę ciemno i światło jest niefotograficzne? Nigdy takich u Ciebie nie widziałem i może dlatego nie widzisz tej różnicy bo po prostu uznajesz wtedy, że nie warto robić zdjęcia?
Komor, dlatego aby w takich ekstremalnych warunkach bez lampy (jak już kiedys pisałem) robić zdjęcia, kupiłem 5D Mk II. Ostatnio większość zdjęć robię we wnętrzach. Dlatego wolę obiektywy ze stabilizacją do dają mi więcej zapasu EV niż lepsze światło o tylko 1 EV. Są to wszelkiego rodzaju przedmioty martwe, począwszy od wystroju "Siekierezady" w Bieszczadach, po wystawy, i starocie wszędzie tam gdzie jestem, nawet w podziemiach Sandomierza. Zdjęć tych nie prezentuję bo patrząc na gusta forumowiczów, byłyby to dla nich czyste pstryki bez znaczenia.
komor napisał/a:
to czemu zaraz muszą być zoomy i czemu zaraz Canona?
Bo oczywistym jest, że stałka będzie szybsza od zooma. Ponadto zwykle jest jaśniejsza nawet od f/2.8, a porównać mamy do szkiełka o otworze f/4. Ponadto moje porównywanie odnosiło się do moich szkieł systemowych Canona, które parami dają pewien obraz sytuacji. Nie ma sensu np. porównanie AF stałki EF200/2.8L do zooma EF70-200/4L, bo będzie szybsza z definicji. Tak mi się wydaje choć takiego porównania nie wykonywałem.
Nie ma sensu np. porównanie AF stałki EF200/2.8L do zooma EF70-200/4L, bo będzie szybsza z definicji. Tak mi się wydaje choć takiego porównania nie wykonywałem.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Zaczęło się od Twojego stwierdzenia, że:
