Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Fajny test działania i kształtu przysłony. Dałoby się jeszcze dołożyć kilka przydatnych rzeczy do testów Optycznych.
Kurcze co by nie mówić niezły test bo bez zrozumienia tekstu jest przejrzysty i ciekawy, można sobie wyrobić zdanie bez masy tabelek . A na koniec dużo fajnych sampli do obejrzenia albo w RAW. Super.
Połączyć "szkiełko i oko" optycznych z czymś takim i był by test ideał .
Jakby nie patrzyć to Canon 85/1,2 wyznaczył niedościgniony wzór, do którego dążą wszystkie inne firmy. Po prostu nie ma lepszego. Możemy się spierać o różne rzeczy, ale niech ktoś napisze, że ta Sigma jest lepsza ....? Canon to po prostu kanon piękna i dla tego mnie szlag trafia.
jaad75, mir miał na myśli Canon 85/1,2 a nie 150% kadru z Canon 85/1,2 interpolowane w PS
To miało zdaje się bardziej uwidocznić różnicę. Gdzieś widziałem znacznie lepsze porównanie, ale nie moge teraz znaleźć.
dr11 napisał/a:
No i Pentaksa 85mm jest jakieś inne
To akurat norma, że szkła nie mają dokładnie nominalnej ogniskowej. Pytanie, kto jest bliżej deklarowanej wartości i jakie to ma znaczenie ostatecznie...
Teraz to już mnie naprawdę łeb rozbolał: Zeiss, czy Sigma?
Chyba jednak Cajs. Wygląda, jakby się miał nie rozlecieć przy pierwszym locie na glebę...
Sigma jak na mój gust robi za duże, zbyt wystające przednie soczewki...
Cholerka... może Apo-Lanthar jednak? W dodatku 2x tańszy...
Sigma 85/1.4 kilka dni gościła u mnie w domu. Wrażenia bardzo pozytywne. Szkiełko do obrzydzenia poprawne optycznie, jak dla mnie za mała winieta na pełnej dziurze , zero kłopotów z jakimiś aberacjami i komami. Pod światło nie sprawdzałem bo na bzdury szkoda mi było czasu. Optyczni do zdjęć osłonę zdejmują (skoro jest w komplecie to dla mnie działanie bez sensu), ja na mocnym słońcu zawsze robię w osłonie przeciwsłonecznej.
Przyznam się od razu, że jak domknąłem powyżej f/2.8 to przez przypadek. Nie po to kupiłbym ten obiektyw by go mocno domykać. Zabrałem swoją panią na spacer i się zaczęło... Ciasna zabudowa blokowa, nieciekawe tła, brak miejsca na fajne kadry i... od czego ta światłosiła? Ciasne kadry, przysłona f/1.4 do f/1.8 i tło było nieistotne - było dość fajnie rozmyte. Naprawdę bokeh przyzwoity. Ostrość też niezła. Robiłem na starym 5D i nawet przez chwilę nie ciągnęło do czegoś nowszego. Co być może "dziwne" nie było w tych ciasnych kadrach problemu z AF-em a pamiętajmy, że wielkość GO była papierowa. Na większych dystansach już z tą celnością nie było tak wyśmienicie i tutaj Canon górą, ale generalnie do celów dla jakich bym to szkło kupił to dawał radę. Jego szybkość choć nie była piorunująca to była wystarczająca, z pewnością lepsza niż 85L. Niestety jak to u Sigmy, ile razy bym nie nacisnął spustu migawki "robiąc" ostrość to tyle razy musiała sobie powarczeć i pobzyczeć korygując ustawienia. Sigma to jednak Sigma
Budowa mechaniczna solidna, dość godne zaufania wykończenie, ładnie wygląda na dużym korpusie z gripem, prezentuje się całkiem elegancko. Tylko ten wygląd tylnej soczewki nie powoduje radochy u kogoś kto widział "zadek" 85L. Tam to dopiero jest szkiełko!
Trochę złego.
Porównując z 85L II to na pełnym otwarciu jak chciałem gdzieś zrobić ostro to miałem naprawde ostro a reszta przepięknie się rozpływała. Tutaj jest równiej, optycznie poprawniej, ale... troszkę na tym plastyka jak dla mnie traci. Po drugie transmisja jest jakby gorsza. Kolory i kontrast są "sigmowe". Zdjęcia z L-ki miały dla mojego oka fajniejsze, żywsze barwy. Nie miałem oczywiście L-ki w tym samym momencie i miejscu, tym niemniej zostanę przy swoim i tutaj wskazanie na 85L.
Meritum, czyli czy warto kupić. Wiedząc jaka może być cena tego szkła (sporo ponżej 4000 zł) i patrząc na to co oferuje to Canonierom spokojnie ją polecę. Przy cenie ponad dwa razy mniejszej niż 85L, mając napięte fundusze, naprawdę warto przynajmniej sprawdzić ten obiektyw. Jeżeli ktoś ma Nikona to ... no nie wiem. Nie bawiłem się chyba nowym Nikkorem a jak już to bardzo zdawkowo (czyli zerowo), tym niemniej gdyby różnica wynosiła (za rok) około 1000 zł to brałbym szkło systemowe. Nikkory są pancerne a obudowa Sigmy sprawia wrażenie, że choć mechanicznie solidna to po kilku latach mocno "złuszczy się" lub odrapie. O jakość optyczną Nikkora jestem jakoś dziwnie spokojny. Sprawdzić jednak zawsze warto.
Sigma dorobiła się ciekawej 50/1.4, teraz mamy bardzo udane 85/1.4... Ja czekam na kolejne ruchy. Może teraz jakiś 35/1.4? Potem 24/1.4? To by naprawdę było całkiem niegłupie posunięcie.
Wiedząc jaka może być cena tego szkła (sporo ponżej 4000 zł) i patrząc na to co oferuje to Canonierom spokojnie ją polecę. Przy cenie ponad dwa razy mniejszej niż 85L, mając napięte fundusze
MM napisał/a:
Sigma dorobiła się ciekawej 50/1.4, teraz mamy bardzo udane 85/1.4... Ja czekam na kolejne ruchy.
MM, reasumując: jak ktoś ma napięte fundusze, to polecasz; a sam nie musząc się napinać czekasz
Jestem bardzo pozytywnie zaskoczony obrazem/działaniem tej Sigmy.
Podpięta pod mojego Nikona D3, nie potrzebowała żadnej korekcji AF w body. Z bliska, daleka, z kontrastowym/niekontrastowym fotografowanym obiektem, pod światło -praktycznie zawsze trafiała idealnie w punkt.
Bardzo dobrze radziła też sobie podczas fotografowania poruszających się obiektów.
I całkiem szybkie jest to szkło. Zadowolony jestem
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 9
jest przejrzysty i ciekawy, można sobie wyrobić zdanie bez masy tabelek 
. A na koniec dużo fajnych sampli do obejrzenia albo w RAW. Super.
, zero kłopotów z jakimiś aberacjami i komami. Pod światło nie sprawdzałem bo na bzdury szkoda mi było czasu. Optyczni do zdjęć osłonę zdejmują (skoro jest w komplecie to dla mnie działanie bez sensu), ja na mocnym słońcu zawsze robię w osłonie przeciwsłonecznej.
