Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
MM, zobaczyłem, że un 70-400 jest dobry, ale że aż tak bardzo dobry (optycznie) że taki tekst... to łoł
Bez przesady z tym bardzo dobry optycznie. To są solidne szkła i tylko tyle. Zarąbistą jakość na 400mm i f/5.6 to mają stałki Canona moi drodzy, nawet ta najtańsza 400/5.6 L
Te testy za zone coś tam to sobie można wsadzić w niebyt - jakichkolwiek szkieł. Tam można tylko porównać co nieco w tym samym systemie. Tak się kończy testowanie na jpg-ach z puchy. Ja nie jestem naukowcem jak Arek a i tak bardziej miarodajne jest dla mnie to co widzę z RAW-ów.
agat1, ja tam nie wiem co robią inni i jak testują. Ja wiem, że bawiłem się dłużej dwoma 100-400L - obie lepsze optycznie od 70-400G. I nie mówię tego z punktu widzenia canonowego ortodoksa, bo takim nie jestem. Bardzo chciałbym, żeby w każdym systemie było coś lepszego od 100-400L.
Zarąbistą jakość na 400mm i f/5.6 to mają stałki Canona moi drodzy, nawet ta najtańsza 400/5.6 L
I to (a właściwie brak u S tego co wyżej) jest głowna przyczyna że Sony się po prostu do pewnych rzeczy nie nadaje (albo jak kto woli delikatniej - nie jest wyborem optymalnym).
A nie tam dywagacje czy lepsza zoom gazrurka L-kształtna czy zoom rurka kanalizacyjna PCV G-niana. Do poziomu 'ptakozestawu' 50d + 'łoł co za super' zumeLka to się Sony już wdrapało. Problem w tym, ze powyżej to już...
Za bardzo wziąłeś sobie do serca pisanie Arka - testują na JPG-ach z RAW-ów (o ile wciąż), tyle, że wyostrzonych. czyli generalnie na czymś czego większość zazwyczaj używa...
Sony długo nie będzie robić tak solidnych obiektywów w podobnych klasach bo gdzie niby miała się tego nauczyć.
No przecież że, kurna, po to kupiła, przejęła czy łotewer... tą cała Minoltę.
a ta to delikatnych szkieł jakoś nie robiła... Choć w profi sprzęt nie celowała.
I to (a właściwie brak u S tego co wyżej) jest głowna przyczyna że Sony się po prostu do pewnych rzeczy nie nadaje (albo jak kto woli delikatniej - nie jest wyborem optymalnym).
Co fakt to fakt aczkolwiek zdaje sie że coś tam kombinują z czymś dłuższym... tylko kto to kupi? (I to ostatnie pytanie sobie zadaje także sony niestety)
Arek napisał/a:
agat1, ja tam nie wiem co robią inni i jak testują. Ja wiem, że bawiłem się dłużej dwoma 100-400L - obie lepsze optycznie od 70-400G
Chodzi o tego samego 70-400G o którym wspominałeś wczesniej czy też małeś mozliwośc sprawdzić inne egzemplarze tego soniaka? No i wasze rawy z canonów sa zawsze na oko 300% ostrzejsze od waszych rawów z sony , na te wasze rawy z sony to nie można patrzeć bo oczy bolą, wzrok sie psuje od tego
MM napisał/a:
Zarąbistą jakość na 400mm i f/5.6 to mają stałki Canona moi drodzy, nawet ta najtańsza 400/5.6 L
Phi gdzieś ci sie w tym drogim obiektywie (skąd inną b. dobra) stabilizacja IS zgubiła z tej stałki, żeby ją odzyskać to musisz to podączyć do pentaxa , albo sony, albo olympusa inaczej trzeba jeszcze dopłacić
Budowa podobno pancerna, niestety znajomy canoniarz sie nie dorobił to nie było okazji sprawdzić, w stałkach tele Canon ma ciagle oczywistą przewagę
Ostatnio zmieniony przez agat1 Sro 29 Gru, 2010, w całości zmieniany 1 raz
No i wasze rawy z canonów sa zawsze na oko 300% ostrzejsze od waszych rawów z sony , na te wasze rawy z sony to nie można patrzeć bo oczy bolą, wzrok sie psuje od tego
Fakt kiedyś (właściwie bardzo niedawno) 10 klatek na sekunde to tylko elytaaa za horrendalną kasę ... a teraz byle .... bez wibracji lustra, z ciagłym autofokusem i stabilizacją... i z ceną ...(mam nadzieje, że spadnie:) I ten A580 też niczego sobie...
Ostatnio zmieniony przez goltar Sro 29 Gru, 2010, w całości zmieniany 1 raz
Fakt kiedyś (właściwie bardzo niedawno) 10 klatek na sekunde to tylko elytaaa za horrendalną kasę
ale wciąż wolę zaledwie 9kl/s d3 od 10 z a55
Może przez tą kasę właśnie
a może dlatego że nie tylko klatki na sekundę a i ten ciągły AF w a55 jest jakoś taki... inny niż ten w d3...
agat1 napisał/a:
ale ten K5 to sie im udał nie ma to tamto, Sony w tym segmencie jest jednak w lesie...
na dzień dzisiejszy (że się posłużę tą jakże piekną perełką wysokiej polszczyzny medialnej) to w grobie a nie w lesie, a to za sprawą świętej pamięci a700
Poczytać sobie najpierw trzeba o ograniczeniach jakie występują przy seriach 10kl/s w A55
Słyszałam , aparat powinien i może być bardziej dopracowany może firmware ale oburzenie w obozie Canona że te 10 klatek na sekunde w soniakach nie pozwala ustawić czasu naswietlania każdej klatki na 1/10 tą sekundy to jednak troche przesada...
Niestety z moich (skromnych zresztą) doświadczeń z A55 jasno wynika, że te 10 kl/s jest takim trochę papierkowym bajerem, niestety AF nie nadąża
Zresztą nawet gdyby ta puszka miała 15kl/s to wizjer ją dla mnie odrzuca z koła zainteresowań.
Podoba mi się w A580 bufor przy RAWach, choć seria wolniejsza niż w 50d to jednak wejdzie więcej fot
Ostatnio zmieniony przez goltar Sro 29 Gru, 2010, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 13
