Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Panowie o co wy się spieracie, af w 40D z dobrymi systemowymi szklami pracuje "lepiej" od tego z d90 - tylko, że w przypadku "tego wątku" kiedy po drugiej stronie matrycy będzie albo kit albo kundel, to d90 bedzie się sprawował lepiej, np. z takim tamronem więc nie ma o co języka strzępić.
jaad75 napisał/a:
Szum z D90 jest jednak daleko bardziej obrabialny (nawet prz ISO3200), niż szum i banding z 50D...
niż szum to się z Tobą nie zgodzę, chyba że używasz czegoś innego niż LR, to chętnie posłucham, bo jak przychodziło mi pracować na d90 od 1600 to ciężki orzech, mimo wszystko chętnie posłucham, chociaż już d90 nie uzywam.
Ja tam widzę różnicę. Niedostrzegalna jest dopiero między 7D i D300.
dr11 napisał/a:
Acha, 40D działa bardzo dobrze na serwo niezależnie od wybranego punktu AF.
To tak jak w D90... Powiedziałbym, że w obu aparatach dziła przeciętnie.
mozer napisał/a:
jaad75, wszystko fajnie, ale chyba mi nie powiesz, że D90 daje większe poczucie solidności niż 40D i 50D?
A gdzie ja coś takiego napisałem? To Ty usiłujesz plastikową obudowę przedstawić jako wadę - ja tylko piszę, że są plastiki i plastiki. Ten z D90 akurat sprawia całkiem solidne wrażenie.
mozer napisał/a:
Ja mam od 6 lat plastikowego 350D i też nie miałem z nim problemów - czego to ma dowodzić?
Że plastik może być dużo bardziej trwały, niż to konieczne, a plastikowe Canony, mimo że do wrażenia solidności porównywalnego z plastikową konkurencją (o magnezowej nie wspominając) im wiele brakuje, mogą być całkiem trwałe.
mozer napisał/a:
Czy wyświetlacz w wizjerach Nikonów nie powoduje ściemnienia obrazu?
Tylko jeśli nie ma akumulatora w aparacie.
mozer napisał/a:
Jak tam się mocuje matówkę do ręcznego ostrzenia?
Normalnie. Wyświetlacz jest nad matówką.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 29 Sie, 2011
mozer napisał/a:
kozidron, przecież autorka chce dobrą stałkę i uniw. obiektyw na śluby
ja swoją propozycję już wysunąłem: 40D+ tami17-50/2.8 lampa+ plasticzak 50/1.8
dobrej stałki w tym zestawie nie widzę, uniwersalny zum jest, no i lampa konieczna na "śluby"
mozer napisał/a:
skąd pomysł o "kicie"?
mozer, nie pytaj skąd, połowa wątków na tym forumie kończy się plasticzanym obiektywem, bo albo zabrakło kasy albo błędy początkujących, czyli lepsze body+ plasticzany obiektyw. Tu kwestia jest jeszcze otwarta, poczakamy- zobaczymy
kozidron, nie kumam Twojego podejścia - najpierw proponujesz 40D+17-50, a potem narzekasz, że to słabo będzie współpracowało
Autorka zaznaczyła, że będzie kupować sprzęt używany, więc czemu nie zaproponować jej czegoś lepszego - ten 17-50 to też jest plasticzak, czyli kategoria której wybór krytykujesz
Osobiście mam dwa tamrony i zauważyłem, że z upływem lat coś się w nich dzieje z ostrością na pełnej dziurze, nie wspominając przy tym o mechanice...
To tak jak w D90... Powiedziałbym, że w obu aparatach dziła przeciętnie.
Nie wiem co robiłeś na 40D, ale ja obskoczyłem trzy wyścigi gokartów używając 100-400L ze skutkiem 90% trafionych zdjęć, więc nie jest to dla mnie przeciętny wynik a bardzo dobry Przeciętnie to się w tej roli sprawdził 5D
mozer napisał/a:
Osobiście mam dwa tamrony i zauważyłem, że z upływem lat coś się w nich dzieje z ostrością na pełnej dziurze, nie wspominając przy tym o mechanice...
Mój 28-75 od dwóch lat leży z tego powodu w szufladzie
Nie wiem co robiłeś na 40D, ale ja obskoczyłem trzy wyścigi gokartów ze skutkiem 90% trafionych zdjęć, więc nie jest to dla mnie przeciętny wynik a bardzo dobry
Strzelałem sobie do przejeżdżających samochodów, rowerów i biegaczy z ponoć bardzo dobrego jeśli chodzi o AF 70-200/4. Próbowałem też celności na AF-S z 50/1.4 w warunkach sklepowych. Nie zachwycił mnie. D90 zresztą też nie. A ponoć oba powinny - w końcu od lat używam Pentaksa (wtedy jeszcze K10D)...
hijax_pl, obskocz z nim parę kontynentów to pogadamy
Z F są oczywiście NAJLEPSZE
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 30 Sie, 2011
mozer napisał/a:
kozidron, nie kumam Twojego podejścia - najpierw proponujesz 40D+17-50, a potem narzekasz, że to słabo będzie współpracowało
mozer a rozumiesz, że jak chcesz dużo a jesteś ograniczony budżetem to jest to zawsze jakiś kompromis, po co kogoś oszukiwać, że af w takim zestawie to petarda ?
Tak sobie mozesz twierdzić ty jak masz ochotę, ja nie musze udawać, że to idealny zestaw, sam uzywałem takiego przez kilka lat.
mozer napisał/a:
Autorka zaznaczyła, że będzie kupować sprzęt używany, więc czemu nie zaproponować jej czegoś lepszego - ten 17-50 to też jest plasticzak, czyli kategoria której wybór krytykujesz
ale co w tym dziwnego, że uświadomisz kogoś na wstępie, że 50/1.8 to plastik i się rozsypie, ma sporo zalet i za tą cene warto go mimo wszystko nabyć
mozer napisał/a:
Osobiście mam dwa tamrony i zauważyłem, że z upływem lat coś się w nich dzieje z ostrością na pełnej dziurze, nie wspominając przy tym o mechanice...
osobiście zajechałem już 2 tamrony, jeden się rozsypał totalnie a z drugim starałem sie obchodzić delikatniej, mimo wszystko nie wytrzymał, tylko co z tego ?
To dość tanie szkło, ostre, jasne jak na zuma i warto je nabyć mimo kilku istotnych wad i rozrzutu jakościowego.
mozer ja cie nie rozumiem, czemu nie uswiadamiać kogoś o wadach danego sprzętu, przecież to wcale go nie musi dyskredytować. Chyba lepiej mieć świadomość z czym masz do czynienia, wydajesz 1300 ziko za sprzęt który w porządnej obudowie i z dobrym afem kosztowałby 4 razy tyle więc po co się oszukiwać.
Powiem więcej ja chętnie sobie kupie kolejnego tamrona i nie widzę w tym nic złego, oczywiście najlepiej jest od razu kupić 16-35L tylko zawsze są jakies inne wydatki.
mozer, za każdym razem jak kupujesz tamrona to łudzisz się, że on wytrzyma tak z 3 lata i bedzie miał takie same "własności optyczne" ?
Kazdemu wedle potrzeb, ja tam się nie oszukuje, bo jakby żadne z tego korzyści
[ Dodano: Wto 30 Sie, 2011 10:32 ]
hijax_pl napisał/a:
A mój 28-75 trzyma się całkiem dobrze - żadnych luzów. A już 2 lata po gwarancji. (odpukać)
kolejny cud a'la Komor
hijax_pl, ja się nie myle czy to ty masz kilkuletniego tamrona 70-200, który się świetnie trzyma a uzywany jest dość często ?
kozidron, dobra, chyba już pokazaliśmy swoje punkty widzenia, dalej to nie ma sensu
Napiszę tylko gwoli wyjaśnienia:
Nie kupiłem 2 razy takiego samego tamrona ;P
Najpierw kupiłem 28-75, a potem dopiero pokazał się na rynku 17-50, a że brakowało mi szerszego kąta, to kupiłem. W tamtym momencie pierwszy tamron jeszcze nie był 'zużyty', więc się nie zniechęciłem. (zresztą 28-75 jest jednak lepszy od 17-50...)
Do tego dochodzi męczarnia (oczywiście w mojej subiektywnej opinii) z AF. Jak już płacę za obiektyw z AF to chciałbym móc na nim polegać. Inaczej szkoda kasy, lepiej kupić dużo taniej porządne, solidnei wykonane, manualne szkło np. na M42.
Może w Nikonie AF rzeczywiście działa o niebo lepiej - nie wiem, nie testowałem, nie znam się, nie orientuję się, zarobiony jestem.
Teraz tak się zniechęciłem do tej firmy, że prawdopodobnie nigdy już nic od nich nie kupię.
Jednak jestem zwolennikiem powiedzenia, że biednego nie stać na kilkukrotne kupowanie chłamu...
Dlatego uważam, że to trochę nie w porządku, że w testach się o takich rzeczach nie pisze, a N lat temu na forach wszyscy piali z zachwytu nad 28-75, więc dlaczego miałem się spodziewać degradacji jakości obrazu? (To pytanie retoryczne, nie musimy ciągnąć tego wątku )
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 30 Sie, 2011
Żaden z tych obiektywów (17-50 i 28-75) na 40D do demonów szybkości nie należy, byle jakie systemowe szkło z usm i nie mówię tu jakiś elach ale np. 28-135 radzi sobie lepiej.
mozer napisał/a:
Dlatego uważam, że to trochę nie w porządku, że w testach się o takich rzeczach nie pisze
ale skąd testujący ma wiedzieć, że za pół roku wypadnie mu przednia soczewka czy trybiki się wyrobią po dwóch latach, pamiętaj ze tamron to dość złożona i skomplikowana konstrukcja, tam jest co się "wysypać".
mozer napisał/a:
eraz tak się zniechęciłem do tej firmy, że prawdopodobnie nigdy już nic od nich nie kupię.
ale dlaczego, jak sie podejmuje decyzję świadomie to wszystko jest jasne i nie ma rozczarowań.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 11
