Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Nie ma czegos takiego jak 'tandetna matryca do zastosowan przemyslowych' i chyba nie bardzo wiesz o czym piszesz. Rownie dobrze moglbys napisac ze optyka stosowana w aparatach umieszczanych na sztucznych satelitach czy wahadlowcach jest 'tandetna do zastosowan przemyslowych'. Technologie matryc CMOS opanowal dotychczas Canon i kilka firm wspolpracujacych (znanych bardziej w swiecie badan naukowych niz produktow konsumenckich). Matryce CCD sa znane od dawna (od kilkudziesieciu lat stosowane w kamerach) i to jest glowny powod ze wiekszosc firm stosuje ta technike. Jednak juz i inne znane marki foto (w tym Nikon) zapowiadaja przejscie w przyszlosci na technologie CMOS w duzych matrycach (APS-C i wiekszych). Powod jest taki, ze w otoczeniu kazdej fotodiody mozna umiescic wzmacniacz pradu, przy czym nie musi to byc wzmacniacz liniowy, moze byc np. logarytmiczny. Co to daje, wie kazdy kto zna teorie powstawania obrazu cyfrowego, szczegolnie dynamiki - zakresu rejestrowanych sygnalow. Przy matrycy CCD zrobic tego sie nie da, a wzmacniacze logarytmiczne poza matryca to 'musztarda po obiedzie' - sygnal po przejsciu z matrycy CCD jest juz tak zdegenerowany w zakresie malych sygnalow, ze nic juz nie zostaje. Poza tym przy techonoligii CMOS mozna umieszczec w poblizu fotodiod nie tylko wzmacniacze, ale cale uklady obrobki sygnalu. Daje to wprost niewyobrazalne mozliwosci w przyszlosci rozwoju tych matryc. Konkluzja jest taka - matryce CCD osiagaja juz kres swoich mozliwosci, matryce CMOS sa na poczatku drogi. Ogolnie troche sie na tym znam, bo od wielu lat zajmuje sie projektowaniem i produkcja urzadzen do pomiaru swiatla (natezenia, barwy, skladu spektralnego itp) jak analizatory barw, densytometry foto i poligraficzne itp.
Gwoli ścisłości, to technologia CMOS jest starsza i to o ponad 10 lat od CCD, bo pochodzi jeszcze z początku lat 60-tych. Ze względu na znacznie słabszą jakość i ówczesny brak możliwości miniaturyzacji elektroniki sterującej, CMOS przez długie lata był stosowany wyłącznie w kiepskich, niskorozdzielczych kamerach przemysłowych. Miał jedną poważną zaletę - był bardzo tani w produkcji.
Owszem, nie przeczę, że w CMOS jest konceptem z większym potencjałem przyszłościowym - elementy sterujące będziemy w stanie wykonywać coraz mniejsze i z coraz większą precyzją, a poza tym problem błędów pojedyńczych elementów nie jest aż tak uciążliwy jak w przypadku CCD.
Póki co, matryce CMOS gorzej się kalibrują jeśli chodzi o tablice korekcji i mają większy szum wzmocnienia (właśnie ze względu na to, że każdy "piksel" jest zczytywany osobno) i mają mniejszą powierzchnię czynną "piksela" (gdzieś trzeba zmieścić te kilka tranzystorów)... Generalnie, CMOS jak narazie wymaga większej ingerencji w sygnał, niż CCD. Poważną wadą CCD jest pobór mocy i związana z tym temperatura pracy, oraz z założenia mniejsza prędkość odczytu, ale to z kolei nie we wszystkich zastosowaniach jest istotne - w poważnych matrycach stosuje się aktywne chłodzenie...
BTW, nie tylko firmy współpracujące z Canonem mają opanowaną technologię CMOS. Praktycznie każdy producent matryc oferuje również takie konstrukcje - z bardziej znanych można wymienić Dalsę, Kodaka, Sony, czy Panasonika lub Samsunga...
Badania rozwojowe matryc swiatloczulych (MOSFET, CCD ale takze innych gdzie baza nie jest krzem) prowadzi kilkadziesat (co najmniej) firm. My tu skupiamy sie na firmach dostraczajacych produktow z tymi technologiami. Nie chodzi tez o historie, bo wczesniej niz do wynalezienia tranzystora i tak nie dojdziemy (w polprzewodnikowych elementach). Problem z mniejszymi fotodiodami wcale nie jest taki duzy, przy matrycach formatu APS-C i wiekszych powierzchnia zajmowana przez elementy dodatkowe (czyli te kilka tranzystorow) t z regoly znacznie mniej niz 5%. Pobor moci i zwiazana z tym temperatura (jak pisales) takze wplywa na zwiekszenie poziomu szumow, a aktywne chlodzenie do dalszy, duzy wzrost pobieranej mocy ogolnej. Predkosc odczytu tez nie jest bez znaczenia, jezeli chcesz zczytac np. 16 mln. elementow 6 razy na sekunde. Kodak, Sony, Panasonic i inne oczywiscie pracuja nad matrycami CMOS z prostej przyczyny - wszyscy wiedza ze za kilka lat wszystkie lustrzanki beda mialy matryce CMOS. Zreszta co bedziemy sie klocic - dla wszystkich z nas najmniej wazne jest czy matryca jest CMOS, CCD czy jeszcze moze inna technologia znana (Foveon?) lub jeszcze nie znana. Chodzi o to zebysmy mieli aparaty bez szumow, z czulosciami 25-50.000 ISO, rewelacyjnym oddaniem barw, szczegolow, dynamika i takie tam inne;)
A propo tego fragmentu: "Gwoli ścisłości, to technologia CMOS jest starsza i to o ponad 10 lat od CCD" - nie chodzi o date pomyslu czy powstania technologii, ale o date rozpoczecia intensywnych prac rozwojowych i wprowadzenia do masowej produkcji. Tu matryce CCD mialy jus spory okres rozwoju w kamerach a i pierwsze aparaty cyfrowe probowano robic z tymi matrycami, zreszta z tego powodu wiekszosc kompaktow robi zdjecia w proporcjach 3/4, to proporcje ekranu TV i tak juz zostalo.
Troche nie na temat panowie:)
A ja jestem ciekawy jaki jest optycznie 70-200 F2,8 bez ISa.
Zwłaszcza w przedziale od F2,8-4
Czy jest ostrzejszy od wersji z ISem? Jak sie ma Bokeh np. do 70-200F4L?? Czy praca pod ostre światło jest na podobnym poziomie??
Jeśli ktoś zna bardzo dobrze ten obiektyw prosił bym o małą recenzje..;)
Na wersje z ISem mnie nie stać ale waham się między 70-200F4IS a f2,8bez IS
Światło 2,8 by sie nieraz przydało i nie wiem czy jest sens kupować obiektyw ze stabilizacją skoro i tak najczesciej takiego sprzętu uzywa sie do "zamraznia ruchu" i trzeba uzywać krutkich czasów i wysokich czułosci....
Tez zastanawialem sie nad tymi dwoma obiektywami (2,8 lub 4 IS) i wybralem 4 IS z kilku powodow (po przeczytaniu wielu recenzji, opinii, testow jakie znalazlem w necie). Otoz - takiego obiektywu uzywa sie nie tylko do 'zamrazania ruchu', po prostu zawsze im dluzsza ogniskowa tym potrzebny krotszy czas. Bardzo trudno zrobic ogniskowa 200 bez IS ostre zdjecie przy 1/60s, a czesto i przy 1/100 jest 'mazniete'. Roznica miedzy 2,8 a 4 to tylko 1 dzialka, IS w 70-200 daje 4 dzialki (i tak jest rzeczywiscie, sprawdzilem). Tak wiec jezeli obiekt nie porusza sie zbyt szybko, obiektywem 4 IS zrobisz bez problemu ostre zdjecie przy 1/30s., bez IS zapomnij o takim czasie. Obiektywy 2,8 (oba, z IS i bez) wg testow maja wyraznie gorsze parametry dla 2,8, dopiero przy 4 osiagaja bardzo wysoki poziom (rozdzielczosc i korekta wad), natomiast 4 IS osiaga prawie max mozliwosci juz od pelnego otworu i ogolnie jest najostrzejszy i najlepiej skorygowany z calej czworki 2,8; 2,8IS; 4; 4IS. Tak wiec moim zdaniem w praktyce wiecej da 4 stopnie IS niz 1 stopien jasnosci, szczegolnie ze przy 2,8 jakosc zdjec bedzie wyraznie gorsza. No i na koniec waga - 4 jest dwa razy lzejszy niz 2,8 co ma znaczenie i przy noszeniu i trzymaniu aparatu:). 4IS ma lepsza jakosc optyczna takze od 4 bez IS, jest uszczelniony (4 bez IS nie). Ogolnie mozesz parametry porownac np. tu:
No oczywiscie:) Jezeli obiektyw ma byc 'specjalistyczny', czyli 80% lub wiecej zdjec to zdjecia sportowe (w sportach gdzie zawodnicy sie szybko poruszaja, bo w szachach czy strzelectwie to nie;) to jasnosc da wiecej niz IS, ale... zastanowic sie mozna, czy - lepsza jakosc uzyska sie robiac 2,8 z ISO 400, czy tez 4 z ISO 800. Moim zdaniem obiektyw 2,8 przy 2,8 daje gorsze parametry obrazu niz przy 4 i ISO 800 (latwiej pozbyc sie szumu niz braku ostrosci:), no chyba ze i tak zdjecia robi sie przy max ISO, decyzje trzeba podjac i moze nie jest latwa. Dla mnie obiektyw ma byc bardziej uniwersalny, wiec decyzja byla latwa.
Obejżałem sobie troche zdjęć w necie i zauważyłem ze jasniejsza wersja tego obiektywu pieknie rysuje niostrosci...
W 70-200F4Is nie były za ciekawe.. I co dziwne w 7-200F2,8 nawet przy wyższych przysłonach bokeh był ciekawszy.
Moze akurat trafiłem na takie zdjęcia ale teraz sam nie wiem co o tym myślec...:)
Dam cytat z samego siebie, bo ile można to samo pisać.
MM napisał/a:
Arek, ja wiem, że masz tendencję do wyliczania wszystkiego na wykresach i w tabelkach. Ale coś takiego jak bokeh istnieje i FOTOGRAF nie będący NAUKOWCEM czuje ten temat, tak samo jak "miodność", kontrast czy kolory.
Dla mnie najlepszym przykładem jest tutaj 70-200/4 IS L, który sam w sobie jest wspaniały, poręczny, niesamowicie ostry (tabelki), z cudownym IS-em (też da się policzyć). No i co? Pierwszy plener ślubny, zdjecia żyleta tylko... bokeh fatalny, ciapkowaty jakiś taki, plastyka też zbyt "techniczna".
Konkluzja? Wybieram gorszy optycznie 70-200/2.8 IS L, który w tabelkach przegra ostrością, ale robi ładniejsze zdjęcia. Nawet właściciel tego szkła to przyznaje i sam to zauważył (bez moich sugestii). Więc coś w tym jest. Dla mnie ostrość to efekt tego co widzę na papierze a nie na cropie. Za to przyjemność z oglądania jednak jest inna jak obiektyw ma "to coś".
Być może technokrata tak tego nie widzi, ale to jest ...
Dam cytat z samego siebie, bo ile można to samo pisać.
MM napisał/a:
Arek, ja wiem, że masz tendencję do wyliczania wszystkiego na wykresach i w tabelkach. Ale coś takiego jak bokeh istnieje i FOTOGRAF nie będący NAUKOWCEM czuje ten temat, tak samo jak "miodność", kontrast czy kolory.
Dla mnie najlepszym przykładem jest tutaj 70-200/4 IS L, który sam w sobie jest wspaniały, poręczny, niesamowicie ostry (tabelki), z cudownym IS-em (też da się policzyć). No i co? Pierwszy plener ślubny, zdjecia żyleta tylko... bokeh fatalny, ciapkowaty jakiś taki, plastyka też zbyt "techniczna".
Konkluzja? Wybieram gorszy optycznie 70-200/2.8 IS L, który w tabelkach przegra ostrością, ale robi ładniejsze zdjęcia. Nawet właściciel tego szkła to przyznaje i sam to zauważył (bez moich sugestii). Więc coś w tym jest. Dla mnie ostrość to efekt tego co widzę na papierze a nie na cropie. Za to przyjemność z oglądania jednak jest inna jak obiektyw ma "to coś".
Być może technokrata tak tego nie widzi, ale to jest ...
No ogladalem sporo zdjec ze wszystkich 70-200 i jakos... bylbym bardzo wdzieczny za linki do dwoch konkretnych zdjec, gdzie widac by bylo sliczny bokeh 2,8 i ciapkowatosc 4. Wiem ze nie wszystko sie da policzyc, ale jestem przekonany ze to raczej brak wiedzy jak liczyc niz sama niemoznosc wyliczenia, naleze do tych ktorzy uwazaja ze wyliczyc da sie wszystko z poezja i miloscia wlacznie (sporo o tym w ostatnich latach w czasopismach typu Wiedza i Zycie czy Swiat Nauki). Niestety, ja do 'wierzacych' nie naleze
O to właśnie chodzi. Że te wszystkie gadki o bokehu nie są prawie nigdy poparte przykładami. I to najlepiej wymiernymi. Dwa obiektywy, te same warunki, to samo
ujęcie, na jednym brzydki bokeh na drugim urodziwy
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 10
