Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
lotofag dziękuję za wyjaśnienia, niestety muszę przyznać, że wciąż do końca tego nie łapię, dlaczego w takim razie mówi się o powiększeniu 1,6 raza.
24mm na APS-C Canona da mniej więcej taki kąt widzenia jak ~38mm na matrycy 36x24mm.
Tylko tyle i aż tyle. Łatwiej operować znanymi ogniskowymi niż kątami dla różnej wielkości matryc i w ten sposób można to łatwo sprowadzić do wspólnego punktu odniesienia.
Nie znaczy to, że ogiskowa się zmienia, albo że 17-55 projektowane dla APS-C i podpięte pod APS-C to 17-55, a 24-105 projektowany pod FF to 38-168...
Popularne 50mm na APS-C jest krótkim tele, na FF (prawie) standardem, a na MF będzie szerokim kątem - ogniskowa cały czas taka sama.
Nie przełknę spieprzonej ergonomii 6D, gdzie są przyciski z lewej, czemu to takie małe, góra cała z plastiku...
Wszędzie, gdzie się czyta na temat 5DmkII piszą o tragicznym fokusie, gdyby nie to to bym go od razu brał, a tak nie wiem dalej.
Wszędzie, gdzie się czyta na temat 5DmkII piszą o tragicznym fokusie
Jako jego posiadacz mogę Ci tylko napisać, że przesadzają, ale gdybym chciał być ptasiarzem to bym go nie kupił
Ville [Usunięty]
Wysłany: Sob 29 Gru, 2012
Nie no ja też już nim pstrykałem do /5.6 na centralnym jest luksus, ale coś mniejszego w ruchu łapać to jest katastrofa. Jak wezmę markaiii za jakieś 3,5 kafla na raty to mnie kobita zatłucze...
Dokładnie tak. 5DII spokojnie obskoczy kotleta, ale na szybkie ptaki (generalnie szybką akcję) to jest to zły wybór.
Powtórzę jak matrę. Szukaj używek 1D. Weszło 1DX, ludzie zmieniają korpusy. To pancerne maszyny - 100.000 zdjęć to dla nich pikuś. Jak podłączysz pod takie coś stałkę 400mm to się zakochasz i z ręki nie wypuścisz.
Ville [Usunięty]
Wysłany: Sob 29 Gru, 2012
Ok będę polował na używany eos 1d mark iv, chodzą koło 2300€.
Tylko, że z przebiegiem 100-150k. xD
Ale może trafi się coś mniejszego.
50L odradzam, nie jest warta tych pieniędzy.
Do przyrody dalej uparcie proponuję porównać to 100-400 z 400/5.6L. Naprawdę duża różnica optyczna, AF w stałce też dużo szybszy i precyzyjniejszy. Zamiast 100-400 kup sobie 70-200 (nawet z f/4 bez IS) i tę 400/5.6L.
Zamiast 24-105 możesz kupić Sigmę 50/1.4.
100-400L ma małą dogodność, której stałka nie posiada, minimalny dystans fotografowania. To bardzo istotne przy fotkach małych ptasiorów, można gałązki ustawiać około 2,5m od okienka budki. Natomiast przy ustawieniu na około 4,5 m to już nie wystarcza ogniskowej. Jest jeszcze inna wada stałek takich jak 400/5,6L czy mojej 500/4L. Gdy dochodzi do walk drapoli o żarcie to jest za wąsko. Trzeba żarcie wystawiać na 30-35m aby potem pofocić, a zakładać TC do ujęć statycznych(trudno do 400L). Dlatego ja mam też 100-400L i używam niejednokrotnie zamiast stałki
To jest to co sam bym wybrał plus 50/1.4 by zapchać dziurę pomiędzy 35 a 70mm. Sam tak zresztą mam na chwilę obecną na "dole" ogniskowych. Czyli 16-35, 50 i 70-200.
Ville.
C 16-35, 100-400 i Sigma tak, dwa pozostałe - nie.
Lepiej, jeśli już chcesz zooma, 24-70 2.8.
Z resztą, do tej Sigmy polecam C24L bądź Sigmę 35 1.4 plus 50 1.4 Canon na dokładkę.
Owszem, nie miałbyś tych 16 mm jeśli byś nie kupił 16-35, ale za to jasne stałki.
W końcu 24 też byłby miło szeroki.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 11
