Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ale to co mnie blokowało do tej pory, to nieumiejętność ogarnięcia tego przelicznika - co na EF będę widział, co już widzę na EF-S. Do tej pory sądziłem, że jeśli założyłbym do APS-C obiektyw EF 24-105 to mój zakres zaczynałby się tam, gdzie w obecnym obiektywie mam 38. A to już byłoby bardzo ciasno. Tymczasem to chyba jest inaczej.
Tak, na ogniskowe nadal patrzysz tak samo. Nawet jak to jest obiektyw pełnoklatkowy, to nadal 24mm będą wyglądać tak samo jak z dotychczasowego 17-85 lub z nowego 17-55, którego Ci polecam.
Elmer napisał/a:
Jeśli założę EF 24-105, to 24 będę miał w tym samym miejscu, w którym obecnie mam 24 na EF-S. A jeżeli przełożyłbym tego 24-105 do pełnoklatkowego aparatu, to ogniskową 24 miałbym tam, gdzie w EF-S miałbym 15. Czyli by się rozszerzyło.
No, to teraz mam rozjaśniony temat ogniskowych. Poczytam sobie jeszcze testy obiektywów, i w najbliższych dniach albo będę dopytywać, albo poinformuję, co ostatecznie kupiłem. Do 17-55 zniechęca mnie jedna jedyna rzecz, i nic więcej - jest trochę krótki. Myślałem o czymś bardziej uniwersalnym, bo wiem z doświadczenia, że w obecnym 17-85 bardzo często pstrykałem na najdłuższych ogniskowych, a wręcz jeszcze mi ich brakowało. Na pewno będę kupować 10-22, a przynajmniej o takich ogniskowych. Zapewne i tak padnie na Canona 10-22. Decydując się na 17-55 musiałbym szukać czegoś trzeciego od około 70. A tu już żonglowania obiektywami byłoby sporo. No ale zobaczymy. Idę czytać.
Tymczasem wszystkim bardzo dziękuję za każdą opinię i pomoc.
Myślałem o czymś bardziej uniwersalnym, bo wiem z doświadczenia, że w obecnym 17-85 bardzo często pstrykałem na najdłuższych ogniskowych, a wręcz jeszcze mi ich brakowało. Na pewno będę kupować 10-22, a przynajmniej o takich ogniskowych.
Jeśli tak, to należysz do grupy osób, którym używanie 24-105L na małej matrycy może przypaść do gustu. Jest jeszcze Canon EF-S 15-85, na wycieczki też przyzwoity, ale raczej niekoniecznie do reporterki, nawet tej domowo-szkolnej.
Usjwo, nic nie stoi na przeszkodzie, żeby utwierdzić pytającego w przekonaniu, że mu dobrze podpowiedziałem. Albo wręcz przeciwnie, mieć odmienne zdanie.
Poczytałem, porównałem, i jednak najbardziej z oferty Canona leżą mi 10-22 i 24-105. W inne systemy nie chcę wchodzić, bo naczytałem się o tych wszystkich beefach i efefach, że mam teraz awersję. Z drugiej jednak strony po internecie krążą pogłoski, że 24-105 też takie przypadłości miewa czasem, a zwolennicy teorii spiskowych twierdzą, że głównie dotyczy to wersji OEM. Trochę mnie to nie przekonuje, bo Canon musiałby prowadzić dwie fabryki, aby do zestawów wrzucać te gorsze, a w kolorowe pudełka lepsze. Ale i tak mam pewne obawy. 4.000 zł za ten obiektyw w kolorowym pudełku bym nie dał. Cena OEMa jest do zaakceptowania biorąc pod uwagę stosunek jakości do ceny.
Wiadomo Wam coś na temat wersji OEM i ich jakości w stosunku do wersji pudełkowych. Tak sobie myślałem, że może te OEMy są jakoś kalibrowane na korpusach z którymi są sprzedawane, a po przełożeniu ich na inny korpus nie zawsze współpracują tak idealnie. Ale to tylko takie moje gdybanie.
Wiadomo Wam coś na temat wersji OEM i ich jakości w stosunku do wersji pudełkowych.
W swoim czasie istniała obiegowa opinia, że wersje OEM są gorsze. Sam taką posiadam i IMO opinia ta nie ma nic wspólnego z rzeczywistością. Nie ma takiej reguły, że OEM są gorsze od pudełkowych/dokładnie od tych posiadających osobne kolorowe pudełko /.
Elmer napisał/a:
najbardziej z oferty Canona leżą mi 10-22 i 24-105
To całkiem fajny "turystyczny" zestaw pod APS-C Canona, choć pewnie znajdą się tacy co napiszą że ciemny Elmer, zacznij od dokupienia 10-22 do tego co posiadasz.
No ciemny, zgadza się. Ale uniwersalniejszy niż te jasne, które w każdym przypadku są znacznie krótsze. O cenie już nie wspominając. Będę musiał się ratować ISO.
No i mam zestaw 10-22 + 24-105 L. Porobiłem już testy ostrości, najpierw na FF i BF. Rozłożyłem gazetę, wybrałem jedno słowo w środku tekstu, aparat ustawiony na maksymalnej dziurze, czyli odpowiednio f3.5 i f4, i pstrykałem pod kątem 45 stopni na punktowej ostrości. I w żadnym przypadku nie zauważyłem odchyleń. Celowane słowo zawsze mieściło się w głębi ostrości.
W drugim teście chciałem porównać jakość nowych obiektywów z moim starym 17-85. Ustawiłem więc aparat na kubek z Kubusiem Puchatkiem, ogniskowa około 24 mm, i zrobiłem serię zdjęć każdym z obiektywów. Nawet nie spodziewałem się, że różnica będzie aż tak duża. Może inaczej - nie spodziewałem się, że 17-85, który dotąd wydawał mi się całkiem ostry, okaże się aż tak nieostry. Ostrość 10-22 i 24-105 jest bardzo podobna, zadowalająca, ale na pewno nie powalająca, natomiast 17-85 w porównaniu jest skandalicznie rozmazany.
10-22 ma jedną ogromną wadę, która wyklucza robienie zdjęć szerokim kątem przy zastosowaniu wbudowanej lampy błyskowej. Obiektyw ma bardzo szeroki fizycznie pierścień na końcu, i w zakresie 10-17 na zdjęciach z lampą widać sporych rozmiarów cień. Tym bardziej dziwi taka konstrukcja, że jest to obiektyw dedykowany do APS-C, które jednak tą lampę wbudowaną posiadają. Dziwne, że nigdzie (w żadnym teście czy opinii) o tym nie napisano. Ostrość na najszerszych kątach, przynajmniej w pomieszczeniach, też jest bardzo przeciętna. Nie jestem pewien, czy wart jest swojej ceny. Co do 24-105, to za 2.600 zł w wersji OEM obiektyw jak najbardziej wart swojej ceny. Ale 4.000 zł za wersję pudełkową w życiu bym nie dał, bo jak na dotychczasowe spostrzeżenia (czyli to, co na pierwszy rzut zdążyłem zauważyć i przetestować może nie do końca obiektywnie i fachowo), to ani jeden ani drugi d... nie urywa, biorąc pod uwagę, że taki zestaw kosztuje prawie 5.000 zł. Zestaw fajny, na pewno jakościowo znacznie lepszy niż 17-85, nie można zaprzeczyć, ale mimo wszystko drogi.
To takie moje pierwsze spostrzeżenia, bo nie miałem jeszcze okazji popstrykać w normalnych terenowych warunkach. Póki co sprawdzałem jedynie ich sprawność.
Dziwne, że nigdzie (w żadnym teście czy opinii) o tym nie napisano.
Widocznie nikt, kto przeszedł na etap używania takich obiektywów, nie pozostał jednocześnie na etapie używania lampy wbudowanej. Ja tam w sieci widziałem różne raporty i zdjęcia testowe z cieniem, może niekoniecznie akurat z 10-22, ale problem dotyczy wielu obiektywów o nieco większej soczewce przedniej. Oficjalnie wbudowana lampa błyskowa obejmuje zdaje się 14 mm czy 16 mm, więc teoretycznie i tak nie ma sensu jej używać z 10 mm.
Dzięki za raport, takie uwagi i wrażenia zawsze są cenne.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
