forum.optyczne.pl

[kivirovi]

Arek, mam pytanie, Ile wyszło by procent po wymnozeniu wykresow dla:
1. Lornetki idealnej o transmisji 100% w całym zakresie (mniej niż 100% jak sądzę)
2. Lornetki precikowej, mającej idealnie taka transmisje jak preciki, (50% jak sadze...)

O ile to możliwe poproszę o wykresy. Słaby juz jestem z mat-fiz.

[jaqb]

Zanim Arek kliknie ENTER i poda wynik z kompa, pozwól, że ja tak na oko... wiem, wiem "na oko to chłop w szpitalu umarł"

Ad 1: c.55%
Ad 2: c.30%

Powyższe tak dla sportu; czy dobrze rozumiem zamysł Arka

[kivirovi]

Dzieki jaqb. No właśnie czegoś takiego się obawialem.
Dochodzi pytanie 3: wyobrażamy sobie lornetkę wykonana z czarnego szkła, o transmisji 1% (teoretycznie) lub nawet 10% (biorąc realne wartości) w całym zakresie (0 nie sprawdza sie przy mnożeniu). Ile wyniosłaby transmisja procentowa wg metody Arka? Na moje oko całkiem sporo, pewnie z 5-10%?

Czyli max wynik do osiągnięcia to 55% a min 5%? To bardzo silnie splaszcza wyniki. Poza tym % jako jednostka silnie kojarzy sie ze skala od 0 do 100, wyjaśnienia o mnożeniu ulamkow rozumiem ale w kontekście prezentacji tych wyników mnie nie przekonują. Jaka operacja można to znormalizowac, żeby 55 odniesc jako 100%. Oczywistym byłoby to zrobic po bozemu, najpierw pomnożyć wykresy na jednostkach absorbancji a na końcu przejść na procenty. No ale nie mamy takich danych. Zwykłe pomnożenie przez 2 pokazuje, ze mamy to co użytkownicy dobrze wiedzą, ze 10% różnica jest juz wyraznie widoczna przy porównaniu lormetek w nocy. Różnica miedzy Fujinonem a DOT 7x50 to wtedy nie 7 a 14%!

Dlatego to mnożenie wykresow mi od poczatku nie pasuje. Dlaczego po wymnozeniu skala nie wyszła w %^2 (procent do kwadratu)? Brakuje mi skalowania...

[jaqb]

Hm.. troszkę nie dostrzegam problemu. Może tak, wyliczony parametr dla lornetki idealnej to 55 pkt-ów przydatności nocnej; dla ciemnego szkła to c.0 ppn [pkt-ów przydatności nocnej]. Wystarczy nie mylić ppn z % transmisji mierzonej spektrometrem w testach i będzie ok; ppn służą do względnego porównywania lornetek miedzy sobą w nocy (jako jeden z parametrów), nie do porównań z innym parametrem - transmisją. Dobrze Cię rozumiem?
Btw ppn-y nieźle odpowiadają opiniom myśliwych nt lornetek. Na forach łowieckich DOT-y nie mają szczególnie dobrej prasy vs Fujinony, Doctery etc. U nas dostały ppn-ów także mniej

Co do skali to IMHO 37 ppn uznałbym za najniższy sensowny poziom dla lornetki nocnej - opierając się na opiniach myśliwskiej braci, z sieci i z życia. Okolice 40 ppn to już całkiem dobrze, powyżej 44 ppn - super! Oczywiście wobec 7x50 lub 8x56 można być ciut mniej wymagającym. Większa źrenica zrobi swoje.

Dykteryjka bez związku na koniec. Zachwycił mnie onegdaj wpis Starego Myśliwego podsumowujący długi wątek na forum łowieckim o wyższości wielkiej trójcy nad DOT-ami, Monarchami etc. Twierdził, że do nocnych polowań z podchodu wystarcza wysłużona DO Tajga 7x50 (czy ktoś taką jeszcze pamięta) , leciwa dubeltówka z otwartymi (bez lunety) i... znajomość lasu / zwyczajów zwierzyny. Łatwo mu uwierzyłem

[kivirovi]

To historyjka w stylu, jak znasz ptaki i fotografie, a i jesteś cierpliwy to i Pentaconem bez af zrobisz fote życia.

Bardzo mi się podoba, jak ten nowy parametr oddaje to co lud ciemny wiedział od dawna a tabelki nie pokazywały.

Jasność jest ważnym parametrem każdej lornetki, nie tylko o źrenicy 5 i więcej. Wystarczy, ze schodzisz z gór o zmroku i nadlatuje sowa, a Twój Forest jest ciemny jak noc. Straszne przekleństwa niosą się po lesia a echo odpowiada: "urwa, urwa"

[jaqb]

kivirovi - tak na prawdę to się zgadzam. I mi zdarza sie używać mono 10x42 również po nocy; lekkie, poręczne i już coś widać - nie tak jak w 7x50 aleć zawsze

[kivirovi]

Z tymi "dziwnymi" procentami jest jeszcze taki kłopot, ze transmisje powinniśmy pomnożyć przez pole powierzchni soczewki obiektywu, żeby uzyskać ilość zbieranego światła. Oczywiście mimo dziwnych procentów wartości będą porównywalne między lornetkami ale będą wyrażone w dziwnych wartościach i dziwnych jednostkach. Zrobi się wydumana fikcja.

Może mi ktoś wytłumaczyć dlaczego wykresy trzeba było pomnożyć a nie podzielić?

[jaqb]

Jak w portfelu po imprezie zostało pół wypłaty i koledze pożyczysz pół z tego to kumpel ma czwartą część twojej wypłaty. Tak? Per analogiam charakterystyka oka nadaje wagę transmisji dla danej długości fali.
Wypłata to lornetka idealna, pozostałość po imprezie to transmisja, kumpel pełni funkcję charakterystyki oka. No ok, mamy wielu kumpli o różnych oczekiwaniach. ppn to to co nam zostało na życie

[kivirovi]

Właśnie! W swojej analogii poslugujesz się dzieleniem (pół-pół) a Arek zastosował mnożenie.

Ja widzę taka analogie: procent Twoich wolnych środków pomnozymy przez procent rozrzutności kumpla i wyjdzie suma jaka oddasz. To wiadomo, ze kumpel malo dostanie, za co Arek przeprosil. Tyle, ze nie wiadomo nawet czy kumpel fostanie w walucie czy naturze

[jaqb]

kivirovi - żarty żartami, trochę nie łapię. Przecież część z części to iloczyn ułamków; pozostając w klimatach: trzecia część ćwiartki to c.83.3ml
1l X 1/4 x 1/3 = 1/12l = 83,3ml

Wracając do kumpli. Procent moich wolnych środków (weźmy 3/4 wypłaty) mnożę przez ułamek litości dla potrzeb kumpla (np lituję się na 10% i oddaję dziesiąta część zawartości portfela lub na 100% i oddaję co mam) i wtedy kumpel dostaje: 1 wypłata x 3/4 (w portfelu) x 1/10 litości = 3/40 wypłaty. Do domu powinien trafić.
Niestety mamy wielu kumpli...

[Arek]

kivirovi, to operacja analogiczna do liczenia transmisji. Jak masz 95% na jednej granicy, to na dwóch masz 0.95 razy 0.95, a na dziesięciu 0.95 do 10tej. Bez żadnych procentów do kwadratu czy do dziesiątej.

Dodatkowe operacje, które ułatwią zrozumienie wyniku nie są więc potrzebne. Trzeba tylko wiedzieć jak on powstaje.