Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Pomógł: 62 razy Posty: 3134 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sro 03 Lis, 2021
Pisze o polu rzeczywistym 10* podanym przez producenta, a pole okularów, pozorne, ma w tym przypadku 65*. Te 65* nie jest rewolucyjne, bo sa lornetki ktore maja wieksze pola okularow. Piszac o nie meczeniu sie oczu w czasie dluzszego patrzenia, mam na mysli siebie. jak patrze np. przez lornetke 10x42 7* i polu okularow 70* a ta konkretna Kowa 6,5x32 z 10*. Patrzac przez ta Kowe odczuwam wiekszy komfort patrzenia dla oczu. Mniej mi sie mecza.
Pomógł: 48 razy Posty: 936 Skąd: Pogórze Kaczawskie
Wysłany: Sro 03 Lis, 2021
Jan55 napisał/a:
Patrzac przez ta Kowe odczuwam wiekszy komfort patrzenia dla oczu. Mniej mi sie mecza.
Mniejsze zmęczenie, większy komfort patrzenia czy jak inaczej to nazwiecie nie ma związku z polem widzenia ale z mniejszym powiększeniem. Czym większe powiększenie tym bardziej drga obraz a układ oczy/mózg próbuje jakoś te drgania zniwelować - stąd dyskomfort przy lornetkach o dużym powiększeniu.
Ławo można to sprawdzić eksperymentalnie mając dwie podobne pod względem wagi i źrenicy wyjściowej lornetki: jedną o powiększeniu 6-7x, drugą 10x.
Można też użyć jednej lornetki ale musi być to Canon ze stabilizacją - można w nim na przemian ją włączać i wyłączać, efekt ten sam .
Podłączę się pod ten wątek by podzielić się moimi pierwszymi wrażeniami z użytkowania Kowy BDII XD 10x42.
Lornetkę kupiłem tydzień temu w Beafoto. Zdecydowałem się na nią, bo wczesniejszy zakup DO Chase 10x50 uświadomił mi, że powiększenie 10x jest dla mnie bardzo przydatne, ale może mniejsze wymiary i waga lornetki byłyby bardziej wskazane. Chciałem by nowa 10-tka była lżejsza od Chase, miała większe pole widzenia, i dawała bardziej punktowe obrazy gwiazd (bo mój Chase 10x50 ma z tym pewien problem).
Pierwsze wrażenia po wyjęciu z pudełka bardzo dobre. Podobnie jak anton uważam, że Kowa BDII XD 10x42 jest bardzo ładnie i solidnie wykonana. Jedyna różnica to to, że jak dla mnie pokretło ostrości pracuje ciut za ciężko. W Do Chase 10x50 i Kowie Prominar 8x32 XD pracuje lżej i ja tak wolę. Pole widzenia sprawdziłem na niebie. Odległosc kątowa między Delta Andromedae i Alpheratz to 6.93 stopnia i Kowa je obejmuje na styk, moim zdaniem bez żadnego zapasu. Myślę więc, że można przyjąć, że pole widzenia tej Kowy nie przekracza 7 stopni, czyli byłoby 0.2 stopnia mniejsze niż deklarowane. Oczywiście to i tak rewelacyjny wynik jak na 10-tkę. Dla porównania Kowa 8x32 Prominar łapie te dwie gwiazdy w polu widzenia z minimalnym zapasem. Tak więc Kowa BDII XD 10x42 ma tylko nieznacznie mniejsze rzeczywiste pole widzenia niż Kowa 8x32 Prominar. Punktowość gwiazd: gwiazdy w Kowie BDII XD 10x42 wydają się być trochę bardziej punktowe niż w Chase 10x50, więc ten cel został osiągnięty. Na brzegach widać pewien spadek ostrości gwiazd, podobnie jak w Chase. Spajki są, np. na Jowiszu, ale nie na gwiazdach (Vega bez spajków). Spajkowanie podobne jak w Chase 10x50, trudno mi ocenić która spajkuje bardziej; powiedzmy, że jest remis. Ogólnie przez Kowę na niebo patrzy się bardzo przyjemnie i jedyne co przeszkadza to drgania ręki. Więc nieźle.
Obserwacje w dzień w ogródku: tutaj pierwsze rozczarowania, a może własciwie nie tyle rozczarowania, co potwierdzenie problemów zgłaszanych przez innych. Aberacja chromatyczna jest zauważalna; gałęzie maja żółte obwódki nawet w centrum. Nie jest to jakaś wielka AC, nie psuje obserwacji, niemniej jednak jest to największa AC sposród wszyskich moich lornetek. Kolejny potwierdzony problem to mgiełki na dole pola widzenia. Chase też to ma, ale mniej. Kowa dała też mocne odblaski od światła z tyłu (z lampki nocnej w pokoju) - do tego stopnia, że ciężko było coś zobaczyć w tych warunkach. Wygląda wiec na to, że Kowa faktycznie jest wrażliwa na "niestandardowo" padające światło. Wracając do obserwacji dziennych w ogródku - ogólnie patrzy sie przez nią przyjemnie, mimo wad wymienionych powyżej, obraz jest wmiarę ostry w prawie całym polu widzenia, ale nie rzuca na kolana. Równie dobrze mi się patrzy przez moje pozostałe, znacznie tańsze lornetki.
Kolejne testy porobiłem w domu, na tablicy testowej z odległosci ok. 6 m. Wizualnie jest w porządku, tylko lekki spadek ostrości na brzegach. Porobiłem też fotki afokalnie na komórce. I te zdjęcia nie wyglądaja juz optymistycznie. W cetrum jest co prawda w porządku; linie pionowe i poziome ładnie rozdzielone z dobrym kontrastem, minimalnie lepiej niż dla Chase 10x50. Ale brzegi tablicy wyraźnie gorsze niż brzegi tablicy w DO Chase 10x50 (a do brzegów pola widzenia jeszcze daleko), a poza tym znów widoczna AC na kontrastowych przejściach (w Chase i Kowie 8x32 żadnej AC na zdjęciach). Oczywiście, nie ma co przywiązywać wielkiej wagi do tych zdjęć. Lornetka ma dobrze współpracować z okiem, a nie z komórka, a poza tym może po prostu Kowa jest faktycznie gorsza na brzegach z bliskiej odległosci. Bo przy obserwacjach na zewnatrz z kilkunastu-kilkudziesięciu metrów tak dużych problemów na brzegach w Kowie nie widziałem.
Podsumowując - mam ambiwalentne odczucia wobec Kowy BDII XD 10x42. Z jednej strony "zadanie wykonała": jest wyraźnie mniejsza i lżejsza od Chase 10x50, ma ogromne pole widzenia, i jest ciut ostrzejsza w centrum. Jednak ja po cichu liczyłem na wiecej, mysłalem, że okaże się wyraźnie lepsza od moich pozostałych lornetek i że od teraz będe używał tylko jej. Nic takiego sie nie stało. Mam teraz kilka lornetek różniących się parametrami, z których każda ma swoje mocne i słabe strony. Najwyraźniej jeszcze nie nadszedł czas bym poznał moją docelową lornetkę
I jeszcze taka dygresja. Pole ok. 7 stopni jest imponujące, tylko zastanawiam się teraz czy napradwę warto się o nie starać. DO Chase 10x50 ma ok. 6.2-6.3 i to już jest całkiem przyzwoite pole. Myślę, że rację ma Arek twierdząc, że pole 6.5 stopnia dla 10-tki to już jest szerokie pole. A jeszcze większe może oznaczać spore kompromisy. Być może Kowa 10x42 miałaby mniej wad gdyby to pole miała pól stopnia mniejsze. Byc może okulary i co za tym idzie muszle okularowe też mogłyby być trochę mniejsze. Bo w Kowie 10x42 muszle okularowe są całkiem spore i to już mi też trochę przeszkadza w dobrym ułożeniu lornetki przy oku. Ale jeśli komuś jednak zależy na polu widzenia ok 7 stopni, to Kowa 10x42 jest na pewno warta polecenia.
Twegier, bardzo dobra recenzja! Nie ma to jak konkrety (wielkość pola, nieostrość, AC...)
Chase 10x50 zrobiła na mnie bardzo dobre wrażenie, jak i reszta z serii i gdyby ta Kowa miała być optycznie sporo lepsza, a w dodatku z polem większym niż w EL SV, to właściwie byłby to poziom absolutnie premium, ale... cudów nie ma Nie mniej to chyba naprawdę dobra lornetka!
W NL istotna jest ogólna ergonomia i położenie środka ciężkości. Część ciężaru opiera się na oczodołach, szczególnie po założeniu dodatkowych skośnych muszli ocznych. Jestem przekonany, że byłbyś pozytywnie zaskoczony, jak dobrze się trzyma NL. Chyba że już próbowałeś?
To się zgadza bo seria NL to takie długie „armaty” i przesunięcie środka ciężkości w kierunku okularu jest b. istotne biorąc dodatkowo pod uwagę masę wynikającą z komplikacji zastosowanej optyki. Producent zresztą się tym chwali (i słusznie) w materiałach reklamowych. Kowa bdiixd x32 sama w sobie jest „środkiem ciężkości” i jak jej nie chwycisz tak będzie dobrze…. tak jak w przypadku kuli.
Któregoś dnia, przy okazji wycieczki rowerowej, wpadnę do Łomianek i poproszę o jeden z modeli NL „do wglądu”. Swarovski el 10x42 nas (byłem z kolegą) rozczarował w porównaniu z moim czterokrotnie tańszym FN Falkonem 8x42. Nie było żadnego „WOW”! ani „ O rzesz Ty”! a chyba powinno być i to na pierwszy rzut oka przy takiej różnicy w cenie….
Zobaczymy jak będzie tym razem…
dzięki adaher! Zdjęcia w załączeniu. Niestety, musiałem je 2x zmniejszyć i przyciąć, bym mógł zrobić ich upload.
Tak, największym "wygranym" moich testów po zakupie Kowy jest Chase 10x50. Moim zdaniem każdy kto chce kupić lornetkę w granicach 1000 zł powinien Chase wziąć pod uwagę. O ile w ogóle jeszcze będą dostępne.
dzięki adaher! Zdjęcia w załączeniu. Niestety, musiałem je 2x zmniejszyć i przyciąć, bym mógł zrobić ich upload.
Tak, największym "wygranym" moich testów po zakupie Kowy jest Chase 10x50..
Różnica na korzyść delty jest i to wyraźna. Zastanawiam się czy to nie wynika z różnicy średnicy obiektywu i kowa, ze swoimi 42mm, nie ma szans w starciu z lornetką o aperturze większej o 8mm choćby nawet była od niej lepsza optycznie. Mam nadzieję, że mimo wszystko się ogarnie i da Ci wiele przyjemności z obserwacji.
Pomógł: 62 razy Posty: 3134 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 05 Lis, 2021
twegier napisal..."Moim zdaniem każdy kto chce kupić lornetkę w granicach 1000 zł powinien Chase wziąć pod uwagę".
Zakladajac, ze kupujacemu bedzie odpowiadac apretura, wielkosc i waga Chase, bo roznica jest spora na nie korzysc Chase jak i innych 10x50, w stosunku do lornetek 10x42. Ale tak czy tak, lornetka jest dobra i godna polecenia, zwlaszcza w swojej cenie.
Binokularnik, Średnica obiektywu raczej mało przekłada się na stopień skorygowania optyki. To nie działa w ten sposób.
Przepraszam, nieprecyzyjnie się wyraziłem…
Chodziło mi nie o korekcję wad tylko o rozdzielczość obrazu. Porównując oba zdjęcia uznałem, że w delcie jest większa.
Zawsze musimy mierzyć się z kompromisami.
Jeśli chcemy lornetkę lżejszą i z tak dużym polem, to trudno dziś o konkurencję dla tej Kowy w takim budżecie.
Pomógł: 62 razy Posty: 3134 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Pią 05 Lis, 2021
Wojtas napisal..."Jeśli chcemy lornetkę lżejszą i z tak dużym polem, to trudno dziś o konkurencję dla tej Kowy w takim budżecie"
To samo twierdze. Ja osobiscie i nie tylko ja, co pisane bylo wielokrotnie tutaj na forum przez innych uzytkownikow, wole lornetki z duzym polem, nawet z slabsza ostroscia na brzegach, niz lornetki z ostroscia od brzegu do brzegu ale z malym polem widzenia. Odczuwam po prostu wiekszy komfort patrzenia i wieksza ulge dla oczu, co wprzypadku sabszego wzroku (wady i wiek) jest nie ocenione. Ale to ja, inni nie musza tego odczuwac.
No z tym porównaniem ostrości, to tego się nie spodziewałem, że Chase wypadnie lepiej.
Jako całokształt i tak Kowa wydaje mi się atrakcyjniejszym wyborem, ale strona testowa tu nie kłamie i ta nieostrość brzegowa nie jest fajna.
Dobrze że mamy wybór w postaci czy wolimy szersze pole kosztem ostrości czy węższe ale równomiernie ostre.
Jan, ale w ślad za tym co napisałeś, że wolisz to pierwsze rozwiązanie, to przecież to nie jest aż tak duża często różnica w polu widzenia w stopniach a jednak zauważalna ostrość brzegowa może drażnić, mnie ona drażni.
No i teraz moje pytanie, czy nie lepiej okiem w kadrze w lornetce o dobrej korekcji ostrości przesunąć lekko wzrok patrząc na cel niż przesuwać lornetkę o pewien kąt, bo tam gdzie zerkamy już mamy nieostro ?
To pytanie z tych funkcjonalnych, decydujących o zadowoleniu z użytkowania.
Co sadzicie o tym, czy lepiej przesuwać lekko wzrok czy lornetkę ?
Ostatnio zmieniony przez moshica Pią 05 Lis, 2021, w całości zmieniany 1 raz
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,13 sekundy. Zapytań do SQL: 13
.
