Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Najlepiej tego się trzymaj. Dodam tylko, że AC w M7 8x42 jest dla mnie bez problemu widoczna, w trudnych (ale typowych) sytuacjach, zarówno w centrum, jak i na brzegu. Tak samo w mojej BD II 8x42, która porównywałem kiedyś z M7 ryszardo. W obu jest podobnie średni poziom (ze wskazaniem na Kowę, dla mnie ma mniej irytującą kolorystykę obwódek, ale same ich grubości i dostrzegalność jest podobna). Jeden to zaakceptuje, dla mnie te wyskakujące zza łysych gałęzi zimą kolorki były na tyle denerwujące, że kupiłem lepszą lornetką.
Pod tym się podpisuję. Dodam tylko, że w mniej wymagających warunkach (brak wyraźnych krawędzi o silnym kontraście) problem jest dużo mniej odczuwalny. Jak wszędzie są liście, to patrząc na zieloną ścianę lasu AC jest praktycznie niewidoczna, ale już na pojedynczej, oświetlonej, suchej gałęzi na tle ciemniejszej ściany lasu wyraźna.
I nie spodziewam się trefnego egzemplarza, bo porównywałem ją z drugim M7, MHG, 2 Kowami BD-II i wieloma innymi. Wnioski były powtarzalne.
Pomógł: 64 razy Posty: 3210 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Sob 14 Cze, 2025
Z tego co piszecie to wyciągam jeden wniosek, że najlepiej skorygowaną AC, wśród Nikonów M7 i MHG, mają M7 8/10x30. Sam sprawdzałem M7 8x30 z MHG 8x30/42 i AC w M7 była zdecydowanie mniejsza, więc Wasze przykłady to potwierdzają.
krzykosz...Vipery słyną z nie najlepiej skorygowanej AC, więc się nie dziwię, że to zauważyleś, natomiast Kowa 10x42 ma AC widoczną, a moim egz od połowy miedzy środkiem pola a krawedzią. To jest generalnie jedyna wada tej lornetki o czym piszą na forach jej własciciele.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 13
