forum.optyczne.pl

[_Tomek_]

Niestety nie bardzo jest możliwość poznać pole własne okularów, chyba że producent podaje w specyfikacji. Wzór "tangensowy" w procedurze Optycznych zakłada brak dystorsji, więc to nadal uproszczenie (choć mniejsze niż wzór "uproszczony"). W lornetkach celowo wprowadza się dystorsję poduszkową (żeby uniknąć efektu toczenia kuli przy panoramowaniu), a to powoduje, że pola własne okularów muszą być większe niż wynika ze wzoru tangensowego. Widać to na przykładach tych nielicznych testowanych lornetek (Zeiss, Swarovski), gdzie producent podał "subjective angle", który jest zawsze większy niż wynika z testu - a różnica jest tym większa, im lornetka ma mocniejszą dystorsję. I nie jest to przekłamanie producenta, a niedoskonałość procedury testowej.

[ryszardo]

_Tomek_, zgadza się, dystorsja ma znaczenie. Od pewnego czasu kusi mnie, żeby przy najbliższej okazji zwrócić na nią większą uwagę przy porównaniu M7 z BD-II 8x42. Pamiętam, że Nikon wydawał się mieć większe pole pozorne mimo praktycznie identycznego rzeczywistego i może być to spowodowane większą dystorsją.

Nie jestem jednak przekonany, że poduszka jest wprowadzana celowo. Przynajmniej nie przez każdego, bo wtedy zachowanie Nikona byłoby bez sensu: M7 ma sporą dystorsję, a dużo droższy HG różni się od niego głównie korekcją dystorsji właśnie. Jeśli byłaby wprowadzona celowo, to czemu korygują ją w lornetce teoretycznie lepszej?

[Kot72]

Co ciekawe , tani P7 8X30 również ma dobrze skorygowaną dystorsję . Linie poziome są proste w całym polu widzenia . Na liniach pionowych , ale tylko na samym brzegu obrazu , widać bardzo delikatną poduszkę .

[Jan55]

ryszardo napisał..."Nie jestem jednak przekonany, że poduszka jest wprowadzana celowo. Przynajmniej nie przez każdego, bo wtedy zachowanie Nikona byłoby bez sensu: M7 ma sporą dystorsję, a dużo droższy HG różni się od niego głównie korekcją dystorsji właśnie. Jeśli byłaby wprowadzona celowo, to czemu korygują ją w lornetce teoretycznie lepszej? "

Może w Nikonie, doszli kiedyś do wniosku, że trzeba by mieć serię lornetek z "wyższej średniej" półki, i wpadli na pomysł poprawienia obudowy i optyki, Monarcha 7, dodania, "niezbyt wydajnego FF" i tym sposobem mogli podnieść cenę o 150%, jak było na początku, po premierze MHG.
Natomiast nową serią M7 doprowadzili do tego, że różnica optyczna między nimi, mimo FF w MHG, zmniejszyła się na tyle, że zakup MHG, w obecnych cenach, staje się niezbyt opłacalny, chyba, że ktoś bardzo chce mieć właśnie MHG, i taka cena mu nie przeszkadza . Do tego, jeszcze, jakość mechaniki MHG, czyli pokrętło ostrości, blokada dioptrii i luzy na muszlach ocznych, wg mnie i nie tylko, znacznie się obniżyła, co dowodzi marnej kontroli jakości produkcji, a to powoduje, że lornetki tej serii nie są warte swych cen.

[_Tomek_]

[_Tomek_]

[Kot72]

_Tomek_, dobrze w tym sensie że linie proste takimi pozostają . Z posiadanych lornetek Geco 8x32 wręcz tragicznie wygina linie proste co w przypadku widoków zurbanizowanych fajnie nie wygląda . Gdzieś czytałem że w SRBC 8X42 też efekt kuli w jakimś stopniu występuje .

[_Tomek_]

Kot72, wzrok wprowadza niewielką beczkę (pod jednym z linków jest test, można na sobie go zrobić i sprawdzić jak dużą). Żeby ją skorygować musi być niewielka poduszka w lornetce. Wtedy jak patrzysz w lornetce na wprost, to linie w całym polu wydają się proste. Jak wzrok zaczyna myszkować po bokach, to już widać krzywizny.

Wydaje mi się, że kluczowe jest to czy lornetka ma oferować wielkie pole, po którym będziemy się rozglądać, podziwiając statyczne obrazy, czy też lornetka ma mieć mniejsze pole, którym będziemy skanować teren, cały czas obserwując poprzez centrum pola.
W tym pierwszym wypadku dystorsja powinna być minimalna, w tym drugim - większa

[Kot72]

W sumie racja . Dlatego w P7 jest jak jest a ja unikam panoramowania

[_Tomek_]

A, wspomniales o SRBC 8x42, a ja go ostatnio mocno pod tym kątem męczyłem, panoramujac górskie, bliższe i dalsze krajobrazy.
Nie ma w ogóle toczącej się kuli, ta lornetka rewelacyjnie panoramuje.
Ale patrząc na brzegi pola widzę nieprzyjemne zniekształcenia.
Za duze pole jak na ten profil dystorsji? Tyle mój wzrok...

[Kot72]

_Tomek_, w recenzji na Binoview gość pisał że widzi w SRBC 8x42 efekt kuli . Z koleji w recenzji SRBC 10x50 pisał że tego efektu nie ma .

[_Tomek_]

Bo to jest bardzo indywidualne. Zobacz jaki rozklad "optymalnej dystorsji" dostał Merlitz w teście...

Dla mnie efekt toczenia kuli jest zupełnie niewidoczny w tej lornetce. Zgadzam się natomiast, że dystorsja jest bardziej skomplikowana niż zwykła poduszka, bo wąsy są widoczne. Jak się spogląda na architekturę brzegami pola to daje nieprzyjemne wrażenie.

[Kot72]

Przy wąsach środek obrazu może być lekko wypchnięty do przodu więc efekt kuli dla niektórych może być widoczny . Z drugiej strony gość recenzował pierwszą serię . Może później coś poprawiono albo cecha indywidualna obserwatora .

[Kot72]

Właśnie wróciłem ze spaceru na który zabrałem P7 . Panoramowanie odległych obiektów naturalnych np ściana lasu nie powoduje efektu kuli . Panoramowanie bliskich obiektów , w moim przypadku sąsiedniego bloku uwidacznia efekt kuli . I jak to wytłumaczyć ?

[ryszardo]

Kot72, dystorsja może zmieniać się przy zmianie odległości ostrzenia. Nie wiem jak częste jest to w lornetkach, ale w obiektywach foto widziałem już kilka razy.