Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
odkopie ten temat bo uwazam ze podobnie jak ja co raz ktos ma podobny dylemat.
na dzien dzisiejszy dla mnie sa 3 rozne propozycje, ktore rozwazam.
Sigma 17-70 mm
Sigma 18-50 mm f/2.8
Tamron SP 17-50 mm F2.8 XR Di II
z testow ciezko powiedziec ktory jest liderem. kazdy ma swoje plusy i minusy. o pierwszym nie wiem sam co myslec , bo w testach wypadl mocno z bf . ale jest to rzecz ktora powinno dac sie ustawic w serwisie. to teoria, ale nie po to kupujemy szklo zeby sie martwic czy bedzie dobrze czy nie. dobrym sposobem byloby dokonanie kolejnego testu po kalibracji w serwisie. daloby to tez odp na skutecznosc takich "napraw". sam Arku nie przekreslasz tego obietywu, ale zawsze pozostaja w glowie watpliwosci czy bede szczesliwym posiadaczem nowego dobrego szkla czy bede sie martwil ze focus jest zle ustawiony. przemawia do mnie uniwersalnosc tego szkla. posiadam 70-200 sigme i byloby to dobre uzupelnienie. jezeli mozesz powiedz jak sie zachowuje autofokus z tego modelu w porownaniu do 18-50 , ktore mam szczescie teraz potestowac i sam moze wyrobie sobie zdanie na jego temat. pierwsze wrazenie to glosny "wrrrrr wrrrrrr " AF i nie najdokladniejszy w slabym swietle za kilka dni powienienem juz wiedziec cos wiecej
3 z podanych to dla mnie poza waszymi testami zagadka, wykazuje powazne niedopracowania (test) ale tez ma swoje mocniejsze strony-dobry w srodku kadru i po przymknieciu.
alternatywa moze byc Tokina 16-50 mm f/2.8 , ale rowniez niewiele wiem na jej temat. jakos nie mam zaufania do tokiny,jak dla mnie sa na etapie sigmy z przed paru lat, jak zaczynala wchodzic na pulap szkiel firmowych, czyli "jest lepiej, ale jeszcze nie dosc dobrze "
i na koniec cos co moze miec duze znaczenie , z jaka puszka bedzie to pracowac. u mnie chodzi o canona . czy procent ostrych zdjec spda tak znacznie by mowic o slabszej wspolpracy sigmy z canonem niz nikonem?
no i na koniec pytanie, czy na horyzoncie widac by mialo wyjsc jakies nowe szklo w podobnej kategori ogniskowej i cenowej ? moze np odmlodzona 17-70 ?
Ja bym chyba zdecydował się na Tamrona. Na Tokine nie ma co czekać. Miała być na Photokinie, ale nie było... Śmieszne to dla mnie, bo mówi się o niej od początku roku...
przyszlo mi do glowy ze powinna byc funkcja porownania kilku szkiel. tzn tak jak ja robilem to porownujac np sigme 17-70 i tamrona 17-50. zestawiajac kolejne wyniki dla poszczegolnych zakresow ogniskowej itd.
wychodzi to tak ze dla ogniskowych krotszych winietowanie i dystorsja sa mniejsze u tamrona, ale u sigmy szybciej te wartosci ulegaja polepszeniu z kolejnymi wartosciami ogniskowej lub przeslony. czy to nie jest tak ze sigma ma slabszy szeroki kat ale lepiej prezentruje sie w pozostalych ogniskowych?
ciagle zastanawiaja mnie te dodatkowe mm ogniskowej w sigmie . bo z zalozenia ma to byc uniwersalne szklo do biegania po miescie itp. co przemawia na korzysc tamrona ? - bo wyglada, ze go mocno odchudzili w porownaniu z 24-75, co odbilo sie dosc wyraznie na jakosci obrazu.
Wysłany: Pon 02 Paź, 2006 Re: Czym zastąpić obiektyw kitowy?
Arek napisał/a:
Hej!
Zastanawiam się jakie obiektywy są Waszymi faworytami w tej dziedzinie. Podzielcie się swoimi opiniami i wrażeniami.
Arek
Witam
Kit 17-55DX zastąpiłem tak jak widać na dole Sigmą 18-50 f2.8. Jestem amatorem i ten obiektyw zaspokaja moje potrzeby całkowicie. Kit optycznie jest całkiem niezły, ale organoleptycznie to katastrofa. Nie chcę się tu rozpisywać, więc krótko, warto było wydać 1.5kpln. Zdecydowana poprawa w kazdym aspekcie, od optyki, po mechanikę i materiały.
Wysłany: Wto 03 Paź, 2006 Re: Czym zastąpić obiektyw kitowy?
Kit 17-55DX zastąpiłem tak jak widać na dole Sigmą 18-50 f2.8. Jestem amatorem i ten obiektyw zaspokaja moje potrzeby całkowicie. Kit optycznie jest całkiem niezły, ale organoleptycznie to katastrofa. Nie chcę się tu rozpisywać, więc krótko, warto było wydać 1.5kpln. Zdecydowana poprawa w kazdym aspekcie, od optyki, po mechanikę i materiały.[/quote]
moje pierwsze wrazenia nie sa zachwycajace. glosny focus , polujacy i nie zawsze trafiajacy. duza dystorsja, podobnie jak w kicie, lepsze natomiast mialem wrazenie co do kontrastu i kolorow. kit troszke ma wyprane kolory, a tu ladniej rysuje i jest ostrzejszy jak trafi. ale czy warto doplacac ponad 1300 zeby zamienic kita na to szklo? sam nie wiem , moze za malo zdjec jeszcze nim porobilem. ale doplacac do szkla po ktoyrym i tak w komputerze bede musial obrabiac obraz bo mi sie domy beda wyginaly to chyba nie jest wielka zmiana. bo jakos zdjecia po obrobce ulegnie spadkowi. zdaje sobei sprawe ze nie jest to szklo z najwyzszej polki , ale chyba jezeli doplacac i kupowac cos innego to juz zeby bylo lepiej a nie podobnie.
moze inni uzytkownicy podobnych obiektywow sie jeszcze wypowiedza jak to szklo dziala z ich canonami , bo to mnie najbardziej interesuje
Wysłany: Wto 03 Paź, 2006 Re: Czym zastąpić obiektyw kitowy?
Ciężko kit zamienić na coś innego. Wydanie 6kpln na szkło Nikona uważam w moim przypadku za nonsens. Poza tym strona techniczna mnie tak nie jara jak samo robienie zdjęć. To jak z muzyką. Znam ludzi mających sprzęt za ciężkie pieniądze, tylko tytuły kiepskie
Ostatnio zmieniony przez Remol71 Wto 03 Paź, 2006, w całości zmieniany 1 raz
zauwaz ze ja pominalem zupelnie twoja wypowiedz o kiepskim organoleptycznie wykonaniu kita, bo uwazam ze np plastki 50 1.8 jest b dobrym wyborem za mala kase. nie musze miec szkla dla pokazania, ja oceniam zdjecia , czyli co z tym szklem moge zrobic.
Arv [Usunięty]
Wysłany: Sob 21 Paź, 2006 Tamron
Ja po lekturze wielu stron w internecie i paru przymiarkach zdecydowałem wymienić kita na Tamrona 17-50/f2.8
Zalety: ostrość - żyletka. Światło. Nie obraca przodem - można wkręcić polar. Cena 1k5 pln za nowy. Da się zrobić znośny portret.
Wady: Aberracja chromatyczna. Mam parę zdjęć z fioletem na 10 pixeli w rogu. Autofokus - dziecko czy psiak ucieknie zanim złapiesz ostrość. Natomiast w przeciwieństwie do Sigmy AF jest precyzyjny.
Podobała mi się eLa 17-40/f4.
Zalety: same ;-).
Wady: CENA - co prawda solidne wykonanie powoduje, ze można kupić używaną. Ogniskowa w stronę tele i światło są jednak ograniczone. Przydałoby się mieć coś jeszcze do portretu.
Podobała mi się Sigma 17-70/f2.8-4 (chyba)
Zalety: Fajne ogniskowe, makro
Wady: winietowanie, AUTOFOKUS (grr), szybko traci światło.
Canon 17-85 IS - jakoś nie przypadł mi do gustu. Poza zwiększeniem zakresu ogniskowych i stabilizacją niewiele wnosi do jakości zdjęć.
Canon 17-50 IS - poza moim zasięgiem cenowym. (kurteczka mam w końcu tylko 300D)
Nie brałem pod uwagę obiektywów bez szerokiego kąta. Dla szerokiego kąta kupiłem lustrzankę. Jako amator robię najczęściej widoczki, architekturę, imprezki w małych pomieszczeniach itp. Brak szerokiego kąta byłby dla mnie zbyt dużym ograniczeniem.
Tamron sprawdził się na 95%. Polecam.
Docelowo zamierzam dokupić jeszcze 70-300 IS USM - ale czekam tutaj na testy, ponieważ jest jeszcze 70-200 f/4 L ...
---
Arv.
P.S.: Obiektyw kupiłem w b. dobrej cenie na raty w www.fotopanorama.pl. Ze względu na przysługę jaką oddała mi właścicielka dwa dni po zakupie - pozwalam sobie polecić ten sklep.
A ja sie podepne pod temat i spytam o obiektyw Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical [IF] Macro, doczytalem sie na jego temat duzo dobrych opini, a i w tescie wypadl bardzo zadowalajaca, zauwazalna wada to AF, jednak jak widze serwisowo mozna ta wade usunac, a moje pytania sklania sie do tego czy warto zamienic KITa 350D na ten obiektyw, w tej kategorii cenowej (obecnie na allegro kosztuje niecale 1200zl ), czy jest jakas tansza lub w podobnej cenie, 'lepsza' konkurencja? przy zakupie tego aparatu najwiekszy dylemat to wlasnie taki, jakim szklem rozwinac mozliwosci KITa niewielkim kosztem.
Arv [Usunięty]
Wysłany: Pon 23 Paź, 2006
rapsody napisał/a:
A ja sie podepne pod temat i spytam o obiektyw Tamron SP AF 28-75mm F/2.8 XR Di LD Aspherical [IF] Macro, doczytalem sie na jego temat duzo dobrych opini, a i w tescie wypadl bardzo zadowalajaca, zauwazalna wada to AF, jednak jak widze serwisowo mozna ta wade usunac, a moje pytania sklania sie do tego czy warto zamienic KITa 350D na ten obiektyw, w tej kategorii cenowej (obecnie na allegro kosztuje niecale 1200zl ), czy jest jakas tansza lub w podobnej cenie, 'lepsza' konkurencja? przy zakupie tego aparatu najwiekszy dylemat to wlasnie taki, jakim szklem rozwinac mozliwosci KITa niewielkim kosztem.
Mój kolega ma i jest zadowolony. Jego egzemplarz nie ma BF.
Ale 28mm*1,6~=45mm. Czyli ten tamron z matrycą APS-C jest de facto krótkim tele. Oczywiście biorąc pod uwagę znośne parametry kita przy szerokich kątach ...
Kupując obiektyw można spróbować w sklepie skorzystać z testchart'a ze strony:
http://www.focustestchart.com/chart.html
Taki test (wybitnie nieprofesjonalny bez statywu) powtórzony kilka razy (duża dziura, duże iso, krótki czas, lampa ?) może wystarczyć do wyeliminowania ewidentnego FF lub BF nawet na ekraniku aparatu.
Ja tez przymierzam sie do zamiany kita na:tutaj nie mam problemu z wyborem tylko z kasa!!!:)wypatrzylem sobie canon EF 24-70mm f/2.8L USM,poprostu dluzej bede musial odkladac kase!Na uzupelnienie dolu chce kupic sobie canona 10-22mm i wszycho na temat!Wychodze z takiego zalozenia ze kupic raz a porzadnie,miec szklo na cale zycie i spokoj!Body to canon 30D!
Pozdrawiam:)
Jak na całe życie to ja bym sobie coś innego na dół kupił bo 10-22 nie pasuje to FF. Kupując Sigmę 17-35 to miałem właśnie na myśli i teraz jak znalazł. Kup sobie Zenitara 16/2.8. Kosztuje mało a nawet na niepełnej klatce daje sporo frajdy. A jak chcesz zoom do bardzo szerokiego kąta to ja bym był chory (co tam był, dalej jestem!) na Sigmę 12-24. Body z czasem zmienisz zapewne i wtedy będzie jak znalazł
Trzeba jednak pamiętać, że Zenitar ze względu na swoje odwzorowanie da na 30D pole "tylko" 94 stopni i bardzo pokrzywi linie. To tyle ile w analogu dawał obiektyw 20 mm.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 13
za kilka dni powienienem juz wiedziec cos wiecej 
