Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Nie chce mi się wyszukiwać przykładów, a tym bardziej robić cropów, ale naprawdę, zdarza się, że aparat zaszumi na niespodziewanie niskich czułościach, a innym razem zachowa się świetnie na wysokich...
A z tym to się zgodzę.
Co do niemiarodajności mojego testu, to pokazałem niestety tylko to, co miałem – mam tylko dwa RAW-y z D80. Drugi (schody z cegły, też z jednego z wątków warszatatowych bodaj) jest też na ISO 320 i wygląda znacznie lepiej niż ten Maźka. Mam jeszcze kilka NEF-ów z Nikona D40x, ale wszystkie z ISO 100 i wyglądają fajnie, więc nie nadają się do udowodnienia tezy o szumieniu Nikona D80.
Pewnie zapomnę, ale jak nie zapomnę, to poszukam jeszcze pozytywnych i negatywnych przykładów ISO 800/1600 z mojego zabawkowego 400D.
zy nie wpływa na to czasami zestawienie kolorów-temp. barwowa?
Na pewno. Nie wyciągam tego bociana dlatego, że uważam, że szum jest tam jakimkolwiek problemem, tylko dlatego, żeby pokazać, że powszechnie uważane za nieszumiące Canony 20/30D, też potrafią zaszumieć w sprzyjających okolicznościach. Ważne, by wiedzieć jak sobie z tym radzić i nie robić z tego problemu, bo nie to jest istotą zdjęć.
Ostatnio zmieniony przez jaad75 Czw 07 Sie, 2008, w całości zmieniany 1 raz
nawiązując do fotki z pierwszej strony z kroplami wody i włosami na ile ma znaczenie przesłona do takiego efektu czy obiektyw Sigma 17-70 mm f/2.8-4.5 nada się do takich dynamicznych fotek ? czy jest za wolny / za ciemny ??
Specjalnie jasna to ta Sigma nie jest, ale zamrożony ruch wody robiłem i Sigmą 70-300 ustawioną na f/5.6. Latem w pełnym słońcu Sigma 17-70 nie będzie problemem, choć zawsze jaśniejszy obiektyw pozwoli na krótsze czasy (czyli lepsze zamrożenie) lub lepszą jakość (bo można nieco przymknąć).
Co do powolności to fotkę zamieszczoną na pierwszej stronie wątku można zrobić w ogóle bez AF, bo jest ona przygotowana, jak sądzę, czyli można wyostrzyć na spokojnie przed akcją, a potem już nie używać AF, który mógłby przypadkiem gdzieś odjechać poza obiekt.
komor - niestety nie będę miał możliwości robienia pozowanych ujęć wiec speed af tez ma znaczenie widzę ze masz taki obiekty (sigmę) jak oceniasz jego przydatność do takich scen..? generalnie za jasny nie jest ale poza super drogim canonem 17-55 mm f/2.8 IS USM nie mam zbyt wiele opcji zaznaczę ze tamrona nie chce można jeszcze Sigma 18-50 mm f/2.8 ale czy az tak odczuje ta różnice światła ??
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 19 Paź, 2008
... jak chcesz mieć szybkie i pewne, jasne szkło, to nie masz wyjścia - 17-55IS albo 18-50/2.8 Macro, jesli Tamron Cię nie interesuje
Skoro z Tamim nie chcesz mieć nic wspólnego, Canon jest dla Ciebie za drogi, Sigma wydaje się być idealna
17-70 jest spoczko, ale nie wyobrażam sobie robienia zdjęć sportu za pomocą 70/4.5 w hali czy już popołudniu.
A co do fotek z 1 strony - niestety, tutaj minimalnym minimum będzie 85/1.8, potem przez 50-135(150), potem 135/2, 70-200/2.8 a skończywszy na 200/2
ehh czyli jedna ten af jest tak wolny ... załamka normalnie nie kupie obiektywu za 3 tys do robienia koni i rajdówek kilka razy w roku a z nów tym(17-70) będę się męczył...?
ps. a jak już rozmawiamy o scenach dynamicznych to czy jako użytkownik amator bardzo odczuje różnice 40d a 450d powiem szczerze ze w głębi cały czas sie łamie czy jest sens dla mnie 40d ... po czym odczuje ta różnice 700 zł ? (ps. przeczytałem kilkanaście stron forum na ten temat )
Chłopie nie łam się tylko bierz 40D, to zakup na pare latek opłacalny. A co się tyczy 17-70 Sigmy to aż takiej tragedii z AF nie ma. To przyzwoity obiektywek. Może tylko za ciemny przy dłuższym końcu.
no tak już to wszystko czytałem nawet kilka razy na tym forum tylko pytanie czym dla mnie amatora będą się różnić te aparaty poza cena 700 zł w oby jest szybki af oba maja wysoka jakość oba małe szumy na ISO 800 .. czym przekonać się do 40d ??
no tak już to wszystko czytałem nawet kilka razy na tym forum tylko pytanie czym dla mnie amatora będą się różnić te aparaty poza cena 700 zł w oby jest szybki af oba maja wysoka jakość oba małe szumy na ISO 800 .. czym przekonać się do 40d ??
Złap oba w swoje ręce. Najlepiej po przykręceniu jakiegoś w miarę sensownego tele.
Aha... komor, to już teraz wiem dlaczego jesteś jednym z niewielu użytkowników którzy nie narzekają na AF 17-70
Narzekać specjalnie nie ma na co, ale chwalić jej za AF też nie można. Myślę, że część zależy od możliwości puszki. Na moim 400D rewelacji nie ma, ale jak już wspominałem w innym wątku, ta sama Sigma podpięta do śrubokrętowego Pentaxa K20 podawała całkiem nieźle (chodzi mi o prędkość kręcenia pierścieniem, bo samej pracy układu AF nie miałem możliwości poznać).
Może niedługo będę mógł poznać jak ta Sigma pracuje na 40D, bo kolega właśnie zakupił taki zestaw i może trochę się tym pobawię...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
