Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
MM reagujesz bardzo nerwowo jak ktoś skrytykuje Twoje ukochane L-ki... A że wykresików i tabel nie rozumiesz to już wiem, nie musisz tego podkreślać za każdym razem. Jak byś rozumiał, to byś też
rozumiał o czym piszę. Tym bardziej, że nie trzeba patrzeć tylko na wykresy. Polecam to zdjęcie:
http://pliki.optyczne.pl/...16-35_fot13.jpg
zrobione na APS-H i na 10 Mpix oraz na rzeczonej przysłonie f/4.0. Pozwala ono wyrobić sobie zdanie na
temat tego jak ostry jest na brzegach 16-35L dla tej przysłony. Przypominam, że kolega MM twierdzi,
że jest ostry i to na FF. Tutaj mamy tylko APS-H.
na Zlocie jeden 16-35L byl sprawdzany i errory wywalal...
I na 20D nie dawał wcale lepszych obrazów niż ten co był w teście, a na 5D wyglądał OK. Co dokładnie
potwierdza moją opinię o użyteczności 5D do sprawdzania jakości optyki i nawet tupanie nóżkami MM
tego nie zmieni.
mavierk, te nowe 24L jest jak 5d mk2, jeszcze nikt go nie widział na półkach sklepowych fama poszła iż cwanon zreflektował się jakiego bubla zrobił i wysłał obiektyw ponownie do działu r&d
Spotkałem się z taką ciekawą opinią o przydatności tak szerokiego szkła jak 16-35 L do pejzaży. Co o tym sądzicie?
Cytat:
Co do robienia krajobrazów 16mm szybko przekonasz się że krajobraz zaczyna się od 28 w górę. Szersze obiektywy to nieporozumienie, a kadr jest zawsze totalnie nudny. \
Ostatnio zmieniony przez Daimon Pon 05 Sty, 2009, w całości zmieniany 1 raz
To i ja dorzucę swoje 3 grosze do dyskusji. Używam 16-35L II z 40D od pół roku i sobie chwale. TUTAJ robiłem porównanie egzemplarza testowanego przez Arka z moim i z Canonem 17-55 f/2.8, niestety na body 40D, a nie FF. Jak wszystko będzie zgodnie z planem, to w piątek wspólnie z Arkiem będziemy mogli sprawdzić jak współpracuje 16-35L II z 5D mk2. Poczekamy, zobaczymy.
Co do uniwersalności to powiem że podczas wakacji 2008 do 90% zdjęć używałem Tokiny 11-16 z 40D (a 16-35 siedział sobie w plecaku), tak więc do celów wycieczkowych/pejzażowych wolę zakres 16-35 na FF. Jeśli miałby to być jedyny obiektyw jaki posiadam to wybrałbym 24-70. Co do samego 24-70 się nie wypowiadam, bo nie posiadam i nie miałem okazji dłużej testować.
Daimon, taki komentarz mogła napisać osoba, która po prostu nie umie wykorzystać tak szerokiego kąta widzenia jaki daje 16mm. przy takich kątach trzeba się trochę wysilić nad kompozycją kadru.
Daimon, wystarczy pogrzebać w galeriach, żeby zobaczyć, że cała masa dobrych pejzaży jest robiona
na naprawdę szerokich kątach rzędu 80-100 stopni, więc tą opinią bym się nie przejmował...
panowie chyba się dyskusja zapętliła, ba ja juz nie wiem kto komu odpowiada (piotr-arkowi i odwrotnie , a może goltarowi)
jedno jest pewnikiem - rozrzut jakościowy 16-35 i nic tego nie zmieni, ale rozmawiamy o uniwersalności tych dwóch szkieł , a nie bezpośrednio jakości 16-35.
sprawa jest prosta - uniwersalnie to niestety 24-70 i chyba to powinno być zakonczeniem ....
a co do wykonywania ladszaftów - to wiele zależy od preferencji i tematu tak naprawdę, i nie koniecznie szeroki kąt będzie wyznacznikiem najlepszego zdjęcia....
sprawa jest prosta - uniwersalnie to niestety 24-70 i chyba to powinno być zakonczeniem ....
Im więcej rożnych opinii tym dla mnie lepiej, teraz jestem na etapie "głośnego myślenia" a wieczorem będzie decyzja
mavierk napisał/a:
Z mojej strony poleciłbym... 24/1.4L w nowej wersji
Jak już pisałem mam stalkę 24 mm 1.8 EX Sigmy. Daje radę.
Nowe 24L kusi, ale nie na start.
MC napisał/a:
Daimon, odn. tego cytatu. To wszystko oczywiscie zalezy co kto lubi. Zdjecie moze wyjsc nudne, jak ktos takim je zrobi.
To prawda, tylko zastanawiam się np na ile często wyjmował bym 16-35L z torby, gdybym miał 24-70? Czy to nie jest trochę tak, że takie szkło (16-35L) to jest obiektyw do zastosowań specjalnych? Nawet przy pejzażu. Jestem przyzwyczajony do pracy w okolicach 17 mm na APS-C, na FF to będzie ok. 28mm. Większość z tych pejzaży które pokazuję na forum powstała właśnie na podobnych ogniskowych.
24-70L daje już niezły kąt widzenia - 84 - 34.3 stopni.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,11 sekundy. Zapytań do SQL: 9
fama poszła iż cwanon zreflektował się jakiego bubla zrobił i wysłał obiektyw ponownie do działu r&d 
